REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 8
Pp -12201/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĐ zbog prekršaja iz čl.46.st.3. a u svezi sa 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24-4-/12725 i Urbroj: 5ll-l9-44/24-4-1 od 27.9.2024. nakon provedenog žurnog postupka temeljem odredbe 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18 i 114/22) 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/Temeljem odredbe članka 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: HĐ majke H,djev. HĐ, rođ. **.**.1967. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen, privatno poduzeće, oženjen, otac četevero djece, prima plaću u iznosu od 1000 eua srednje imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 15. prosinca 2023. god. u 0956 sati u Zagrebu Medveščak kbr 23 kao vozač osobnog vozila marke volkswagen reg oznake ZG5691JK pri čemu da bi se kretao sredinom obilježene prometne trake u smjeru juga. Tom prilikom je na njegov lijevi bočni dio automobila naletio osobni automobil ZG4189-BE prednjim desnim dijelom kojim je upravljao EĐ a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.
-čime da bi počinio prekršaj iz članka 46.st.1.kž. po st.3. a u svezi sa čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II/Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24-4-/12725 i Urbroj: 5ll-l9-44/24-4-1 od 27.9.2024. izdala je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160 eura kao i određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2.U svojoj obrani okrivljenik navodi da ne priznaje prekršaj i da se ne osjeća krivim. Pojašnjava da se kretao lijevom kolnom trakom ulicom Medvešćak koja je ulazila u desni kolni trak jer se traka kojom se kretao gubila i na njega je naletio drugi automobil i udario mu u lijevi bočni dio njegovog vozila što je pokazatelj da je bio iza njega. Predlaže da sud odredi vještačenje kako bi se utvrdila dinamika odvijanja događaja i utvrdio uzrok prometne nesreće.
3.Sud je naložio vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. RĐ za zadatkom da nakon proučenog spisa vodeći se pravilima struke i dosezima znanosti i struke, upozoren na pravne posljedice lažnog davanja nalaza i mišljenja utvrdi dinamiku odvijanja događaja i uzrok nastanka prometne nesreće.
3.1.Stalni sudski vještak je na ročištu dana 30.siječnja 2025. god. u nazočnosti okrivljenika, izradio nalaz i mišljenje kojeg donosimo u cijelosti:
" Prometna nesreća dogodila se 15.12.2023.g. oko 9,56 sati u Zagrebu na kolniku ul. Medvešćak kod kbr. 23. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh i čist te širine 6,20 metara podijeljen na dvije prometne trake namijenjene kretanju vozila u smjeru juga. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo okrivljenika svojim stražnjim lijevim bočnim dijelom došlo u kontakt sa prednjim desnim bočnim dijelom vozila oštećenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara bio relativno mali tako da je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi ili konačni položaj oba vozila nakon sudara pa stoga tehničkim putem nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara te kojim su se točno smjerovima i brzinama kretala oba vozila tijekom prometne nesreće . Prema skici policije na listu 16 spisa smjer kretanja vozila okrivljenika označen je slovom B a smjer oštećenika slovom A na način da je prikazano da se okrivljenik kreće praktički sredinom kolnika po obje prometne trake ravno u smjeru juga dok se vozilo oštećenika kreće lijevom prometnom trakom te u trenutku nesreće obavlja radnju skretanja u lijevo. Ovakvi smjerovi kretanja vozila tijekom predmetne prometne nesreće nisu u skladu s utvrđenim sudarnim položajem pa stoga do nesreće u tehničkom smislu nije moglo doći na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Naime, do kontakta i sudara vozila moglo je doći jedino u slučaju da se bilo koje od vozila u nekakvom bočnom pomaku kreće prema drugom vozilu , što znači da je do sudara moglo doći jedino od strane okrivljenika jedino dok je okrivljenik prelazio iz desne na lijevu prometnu traku ili da je oštećenik prelazio iz lijeve na desnu prometnu traku kojom se kretao okrivljenik . Kako zbog navedenog izostanka materijalnih tragova nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće , tako u tehničkom smislu nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika od 5. prosinca 2024.g. pri čemu utvrđeni sudarni položaj isključuje mogućnost da je do nesreće moglo doći na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret."
3.2.Na vještački nalaz i mišljenje nije bilo pitanja ni primjedbi pa je sud u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje .
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika, skicu mjesta događaja i fotoelaborat kao i zapisnik o očevidu od 19.12.2023. (list 10 spisa) te izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka kao prekršajnu evidenciju.
5.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je ostao u dvojbi što se kritične zgode točno dogodilo i što je uzrok nesreće jer okrivljenik prekršaj nije priznao a stalni sudski vještak, čiji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao osnovan i u svemu izrađen po pravilima struke , vještina i znanosti ,ovo tim više što na nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi,koji zbog nedostatka tragova na mjestu nesreće nije mogao isključiti kao istinitu obranu okrivljenika koji navodi da je na njegovo vozilo naletio vozač NĐ sa vozilom reg oznake ZG4198BE, a stalni sudski vještak "isključuje mogućnost da je do nesreće moglo doći na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret".
6.Stoga sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7.Budući da sud nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koji mu se stavlja na teret, sud je u nedostatku dokaza pozivom na u izreci citiranu odredbu Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.
8.Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9.Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 31. siječnja 2025.god. Zapisničar
Sudac
Marina Pazman
mr. Ankica Meter Celinšćak
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik HĐ, [adresa]
2. tužitelju I PPP
3. spis
