Poslovni broj: Pp-720/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BT, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 10. listopada 2024.,temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 31. siječnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog BT, rođenog **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 eura i za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 eura. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-4/87779, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 10. listopada 2024., okrivljeni BT je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura a za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da smatra kako je kvalifikacija o napuštanju mjesta nesreće izrečena u navedenom OPN pretjerana. Naime, prilikom ulaska vozilom u parkiralište trgovačkog centra "Superkonzum" u kojem kupuje više puta tjedno, po navici, neposredno po preuzimanju parkirne kartice iz automata koji regulira rad rampe odmah krenuo, što je dovelo do toga da je još nedovoljno podignutu rampu zakačio vjetrobranskim staklom vozila, izbacivši je iz ležišta. Čim je izišao iz vozila djelatnici koji su se našli na pauzi u neposrednoj blizini sugerirali su mu da vratim rampu u ležište. To je i učinio, stekavši dojam da nije prvi kome se to dogodilo te da nema vidljive štete kako na rampi tako ni na njegovom vozilu. Nije smatrao potrebnim ostavljati podatke jer, kako je već naveo, nije uočio materijalnu štetu niti je bilo ozlijeđenih. Po obavljanju kupnje je napustio parkiralište. Prilikom izlaska s prostora parkirališta izlazna rampa koja je opremljena senzorom za očitavanje registarske oznake mu se automatski otvorila jer je na prostoru trgovačkog centra boravio manje od 2 sata koliko je parkiranje besplatno. Zbog svega navedenog molio je da mu se umanji kazna te ukine zaštitna mjera jer je 70% invalid donjih ekstremiteta te bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom znatno ograničila mobilnost, te je u prilogu dostavio potpunu dokumentaciju – dokaze u prilog svog prigovora.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, štetu na rampi Superkonzuma koja je minimalna, skicu mjesta nezgode i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djela prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je sud uzeo u uzeo u obzir sve navedene okolnosti koje su utjecale na odluku suda a koje sud smatrao opravdanim, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna za opisane prekršaje u previsokom novčanom iznosu za počinjene prekršaje, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blaže novčane kazne od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 31. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.