REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-146/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ĐŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. RŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ĐŠ, pod 2. RŠ, pod 3. CŠ, pod 4. OŠ, pod 5. EŠ, pod 6. HŠ, pod 7. CŠI, pod 8. OŠI, pod 9. EŠI, pod 10. HŠI, pod 11. MŠ, pod 12. ČŠ, pod 13. ležeća ostavina pok. LŠ, pod 14. BŠ, tuženici od 1. - 14. zastupani po privremenom zastupniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 15. DŠ, [adresa], pod 16. ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 17. IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 18. MŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 19. ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 20. ČŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 21. AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 22. Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Silve Rusendić odvjetnice u Makarskoj i zakonskog zastupnika tuženika pod 22.

SŠ, dana **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se u odnosu na tuženike od pod 1/ do pod 16/ da su tužitelji pod 1/ ĐŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2/ RŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki, dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 89 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici mjerenja od 27. siječnja 2024. u dopunjenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića od 27. siječnja 2024. i označen slovima: C-D-J-C, koja skica mjerenja predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 89 m2, odnosno na novoformiranoj čest. zem. koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 89 m2, na svoje ime, za po ½ suvlasničkog dijela svaki, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženike od pod 17/ do pod 21/ da su tužitelji pod 1/ ĐŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2/ RŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki, čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 388 m2, koja je prikazana na skici mjerenja od 27. siječnja 2024. u dopunjenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića od 27. siječnja 2024. i označena slovima: D-E-F-G-H-I-J-D, a koja skica mjerenja predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 388 m2, na svoje ime, za po ½ suvlasničkog dijela svaki, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika od pod 17/ do pod 21/, što su isti dužni trpjeti.“

III. Utvrđuje se u odnosu na tuženicu pod 22/ da su tužitelji pod 1/ ĐŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2/ RŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki, dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 106 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici mjerenja od 27. siječnja 2024. u dopunjenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića od 27. siječnja 2024. i označen slovima: A-B-C-I-J-A, koja skica mjerenja predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 106 m2, odnosno na novoformiranoj čest. zem. koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 106 m2, na svoje ime, za po ½ suvlasničkog dijela svaki, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženice pod 22/, što je ista dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 1. veljače 2022. navodi se kako su u odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda tuženici od pod 1. do pod 16. upisani kao suvlasnici nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], tuženici od pod 17/ do pod 22/ kao suvlasnici nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te tuženica pod 23/ kao vlasnica nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisana je FŠ ud. Đ, dok su na čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 97 m2, K. O. [katastarska općina] upisani tužitelji. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelji su jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnici i posjednici na jednake dijelove:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 89 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku broj 340_2021 od 17. prosinca 2021. i označen brojevima: 35-36-37-38-39-46-45-35, koji geodetski snimak je izradio Trigonometar d.o.o. [adresa],

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 388 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku broj 340_2021 od 17. prosinca 2021. i označen brojevima: 1-2-3-4-21-22-23-24-25-47-46-39-40-41-42-43- 44-1, koji geodetski snimak je izradio Trigonometar d.o.o. [adresa], te

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 106 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku broj 340_2021 od 17. prosinca 2021. i označen brojevima: 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-45-46-47-25, koji geodetski snimak je izradio Trigonometar d.o.o. [adresa].

Naprijed opisani dijelovi predmetnih nekretnina, u naravi predstavljaju kuću s okućnicom u [adresa], na predjelu [adresa], anagrafske oznake [adresa], visine prizemlja, koju je izgradio pok. otac tužitelja LŠI početkom 70- tih godina prošlog stoljeća. Nakon što je isti umro 1995. na predmetnim nekretninama, kao i cjelokupnoj drugoj njegovoj imovini, naslijedila je njegova supruga BŠI, majka tužitelja koja je umrla 2013. i koju su na predmetnim nekretninama, kao i cjelokupnoj drugoj njenoj imovini naslijedili tužitelji, njeni sinovi, na jednake dijelove. LŠI je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca GŠ pok. ĆŠ, koji je umro 1950. te diobom sa sunasljednicima.

Za naprijed navedenu stambenu zgradu je izdato od strane Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-02/13-03/2177 od 7. siječnja 2019. Tužitelji su se prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari vezano za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku obratili tuženici pod 23/ zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim, istome nije udovoljeno. Kako tužitelji žele zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem, to isti imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu.

2. U odgovoru na tužbu zakonska zastupnica tužene pod 22. navela je kako tužitelji nisu mogli na istaknutoj pravnoj osnovi (nasljeđivanjem) steći pravo vlasništva traženog dijela predmetne čestice zemlje imajući u vidu zemljišnoknjižno stanje ove nekretnine i odredbu čl. 115. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući njihovi pravni prednici - ostavitelji nisu bili vlasnici predmetne nekretnine, pa na tužitelje nije moglo prijeći više prava nego su ih imali njihovi prednici. S druge pak strane, tužitelji nisu pružili dokaze iz kojih bi proizlazilo da su u odnosu na njih i/ili njihove pravne prednike ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva po originarnoj osnovi, pa da bi izvanknjižno stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. GŠ pok. ĆŠ i pok. BŠI vidljivo je da predmetna čestica zemlje nije činila ostavinsku imovinu ovih pravnih prednika tužitelja, čak ni kao njihovo vanknjižno vlasništvo, dok je iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. GŠ pok. ĆŠ vidljivo da je isti imao šestero nasljednika, a iako se tužitelji pozivaju na diobe sunasljednika imenovanog ostavitelja temeljem kojih bi njihovu pok. otac LŠI pripala predmetna čestica zemlje u traženoj površini, o navedenom tužitelji ne dostavljaju bilo kakav dokaz.

Nadalje, iz priloženog posjedovnog lista broj 228 za K. O. [katastarska općina] vidljivo je da je na predmetnoj čestici zemlje kao posjednik upisana FŠ ud. Đ, odnosno osoba koju nije moguće dovesti u svezu s tužiteljima i/ili njihovim pravnim prednicima. No, sve i kada bi tužitelji takvu vezu dokazali, za istaknuti je kako sama za sebe, činjenica upisa određene osobe u katastru kao posjednika određene nekretnine, ne predstavlja dokaz na okolnost stjecanja prava vlasništva takve nekretnine u korist upisanog posjednika.

3. U tijeku postupka tuženima pod 1. – 14. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika iz [adresa], Armanda Morovića, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice (čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

Podneskom od dana 26. travnja 2023. privremeni zastupnik opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, te nakon izvođenja svih predloženih dokaza odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepustio je sudu.

4.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor u roku od 30 dana. Tuženici su uredno primili tužbi i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

4.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

4.3. Tuženici pod 15., 16., 17., 18., 19., 20. i 21. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a donijeti presudu na temelju ogluhe, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 15., 16., 17., 18., 19., 20. i 21.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], izvoda iz posjedovnog lista broj 228, izvoda iz posjedovnog lista broj 1222, geodetskog snimak broj 340_2021 od 17. prosinca 2021. izrađen od Trigonometar d.o.o. [adresa], odluke i nasljedstvu broj O-77/53 od 9. travnja 1953. iza smrti GŠ, rješenje o nasljeđivanju OS Makarska broj O-44/13 od8. svibnja 2013., fotografije na listovima 23, 24, 25, 26, rješenja o izvedenom stanju SDŽ, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Klasa: UP/I-361-02/13-03/2177 od 7. siječnja 2019., zahtjeva za mirno rješenje spora upućenog od strane odvjetnice Silve Rusendić ODO Split, Stalna služba u Makarskoj od 26. siječnja 2022., odgovora ODO Split, Stalna služba u Makarskoj za zahtjev za mirno rješenje spora od 28. siječnja 2022., LISTOVI 95-100?, povijest promjena čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]., izvoda iz posjedovnog lista broj 22,1222, 14, 71, 228, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Zvonka Babića te pregledom njegova nalaza i mišljenja, saslušanjem tužitelja pod 1. i svjedoka VŠ, PŠ, RŠI, UŠ i ŠŠ.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde:

- suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki, dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 89 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici mjerenja od 27. siječnja 2024. u dopunjenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića od 27. siječnja 2024. i označen slovima: C-D-J- C,

-suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki, čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 388 m2, koja je prikazana na skici mjerenja od 27. siječnja 2024. u dopunjenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića od 27. siječnja 2024. i označena slovima: D-E-F-G-H-I-J-D

- kao suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki, dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 106 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici mjerenja od 27. siječnja 2024. u dopunjenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića od 27. siječnja 2024. i označen slovima: A-B-C-I-J-A,

8. Uvidom u zk. izvadak broj 407 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem [katastarska čestica] i da su kao vlasnici upisani tuženici 1. - 16. Uvidom u zk. izvadak broj 7884 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem [katastarska čestica] i da su kao vlasnici upisani tuženici 17. - 21. Uvidom u zk. izvadak broj 752 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem [katastarska čestica] i da je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. GŠ broj O-77/53 utvrđeno je da je isti umro dana **.**.1950. i da su istog naslijedili njegovo šestero sinova i to NŠ, TŠ, ĆŠ, JŠ, KŠ i ĐS.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. DŠI r. PŠ pod brojem O-44/13 utvrđeno je kako je ista preminula **.**.2013. i da su njezini nasljednici sinovi ĐŠI i RŠI.

Uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora utvrđeno je kako su se tužitelji prije pokretanja spora, sukladno odredbi čl. 186. ZPP-a, prethodno obratili Republici Hrvatskoj, koja je podneskom broj N-DO-5026/2022 od 28. siječnja 2022. isti odbila.

9.1. Dana 15. rujna 2023. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Zvonka Babića. Tužitelj je pokazao donje parkiralište čije granice su jasno utvrđene metalnom, željeznom ogradom, iznad parkinga je kuća prizemnica, ispod koje se nalazi maleno i uređeno dvorište. Iznad kuće se nalazi drugo parkiralište. Kuća je s jedne strane omeđena javnim putem, a sa druge strane se nalazi voćnjak, koji je uredno održavan. Utvrđuje se da cijela nekretnina predstavlja jednu cjelinu, koja je funkcionalno povezana. Veći dio nekretnine je jasno omeđen, dok samo na manjem dijelu nema međa u prostoru. Donji parking je jasno razgraničen u odnosu na put.

9.2. Dana 6. siječnja 2024. zaprimljen je pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića u kojem isti navodi kako je nekretnina u naravi obiteljska kuća sa pripadajućim zemljištem evidentirana na adresi [adresa] i položena je sjeverno uz [adresa]. Na zapadnom dijelu nekretnine formirano je parkiralište koje je betonirano i natkriveno metalnom nadstrešnicom. Na istočnom dijelu nekretnine također je formirano betonirano parkiralište uz koje je sa sjeverne, južne i zapadne strane postavljena i metalna ograda. Oko kuće je uređeno dvorište, a na zemljištu sjevernije od kuće su tri stare masline i dvije trešnje.

Na dan očevida nekretnina je pokazana omeđena na slijedeći način:

- južna međa (na skici linija H-I-A-B) na terenu je rub [adresa], a koji se proteže uz ogradne zidove tužiteljeve nekretnine

- zapadna međa (na skici linija B-C-D-E) na terenu je kameno-betonski zid u vlasništvu tužitelja

- sjeverna međa (na skici linija E-F-G) na terenu između točaka E-F nema čvrste međe a međa

- između točaka F-G je kameno-betonski zid u vlasništvu tužitelja

- istočna međa (na skici linija G-H) na terenu je rub betonirana tužiteljeva parkirališta.

Nakon obavljenih mjerenja predmetnu nekretninu ukupne površine 576 m2 na skici označenu A-B-C-D-E-F-G-H-I-A identificirao je kako slijedi:

- č. zemlje [katastarska čestica] površine 381 m2

- dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 89 m2

- dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 106 m2

Dio nekretnine koji zahvaća česticu 2313 i upisan je kao vlasništvo RH u naravi predstavlja zapadno parkiralište tužitelja. Parkiralište je sa sjeverne i zapadne strane omeđeno metalnom ogradom a sa istoka kamenobetonskim zidom.

Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, budući je isti napravljen stručno i argumentirano, u skladu sa pravilima struke i u skladu sa ostalim provedenim dokazima, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

10.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja pod 1. i 2., te svjedoka VŠ, PŠ, UŠ i ŠŠ.

10.2. Tužitelj pod 1. ĐŠI iskazao je kako je predmetna nekretnina prvo bila od njihovog djeda Đ, zatim od oca, potom od majke i sada je njihova. Djed Đ je umro prije 70 godina, otac je umro 1995., a majka 2013. Navodi kako su prije tu bile posađene višnje, a njihov otac je na toj zemlji 70-tih godina napravio kuću i na mjestu gdje su bile višnje parking. S istočne strane granica je put, a sa zapadne posađene su višnje i masline. Granice se nikada nisu mijenjale, uvijek su bile iste i nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedu.

Odgovarajući na pitanje tužitelj pod 1. ĐŠI odgovorio je da ne postoji pisani trag o diobi nasljednika iza GŠ, a sama dioba je bila nedugo nakon smrti djeda Đ, odnosno oko 50 tih godina prošlog stoljeća.

10.3. Tužitelj pod 2. RŠI iskazao je kako su vlasnici predmetne nekretnine brat i on. Istu su stekli nasljedstvom iza oca koji je umro 1995. , njega je naslijedila majka, koja je umrla 2013. i nju su naslijedili njih dvoje braće. Prije njegova oca vlasnik je bio djed Đ, koji je umro 50-tih godina. Na toj nekretnini su prije bile posađene višnje, a njihov otac je 70-tih godina napravio kuću. U isto vrijeme kada je napravljena kuća napravljeni su i parkirališta. Granica sa istočne strane je put, sa zapadne na međi se nalaze višnje i maleni zidić, a sa sjeverne i južne strane su parkirališta. Same granice nikada nisu bile sporne i one se nisu nikada mijenjale. Nikada nitko nije osporavao pravo vlasništva niti nas smetao u posjedu. Na posebni upit zakonske zastupnice tuženika da li postoji pisani dokument o podjeli iza Đ, budući su njega naslijedilo 6 nasljednika, tužitelj pod 2. RŠI odgovorio je da su se oni podijelili usmenim dogovorom, svatko je dobio svoj dio zemlje, a dio koji je predmet ovog postupka je dobio njegov otac JŠ, s time da nitko nikada tu podjelu nije osporavao.

10.4. Svjedok VŠ iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, budući živi u [adresa] cijeli svoj život i njegova kuća se nalazi dvije kuće ispod kuće tužitelja i iz tog razloga mu je poznato vlasništvo predmetne nekretnine.

Iskazao je da je poznavao pradjeda tužitelja, njihovog djeda i oca, i oni su cijelo to vrijeme obrađivali tu zemlju. Prije su tu bile višnje, a oko 1970. JŠ, otac tužitelja, napravio je kuću. Uz kuću je napravljen i parking, tu se iskrcavao materijal, dok se gradila kuća i to oba dva parkinga i onaj ispred i ona iza kuće. R je naslijedila C, njihova majka, a nju su naslijedili tužitelji i oni sada tu žive. Granice predmetne nekretnine sa južne strane čini parking, sa zapadne višnjik, sa sjeverne mali parking, a sa istočne je put. Granice su uvijek bile iste i nikada se nisu mijenjale. Koliko je svjedoku poznato nitko niti tužitelje, a ni njihove pretke nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva.

Na posebno pitanje zakonske zastupnice tuženika tko je posjedovao tu nekretninu prije R, svjedok je odgovorio da ju je posjedovao otac R, a djed tužitelja, Đ, koji je umro prije otprilike 50 godina.

10.5. Svjedok PŠ iskazao je kako se njegova kuća nalazi otprilike jedan kilometar od kuće tužitelja. Cijeli svoj život je dolazio na tu nekretninu i stoga mu je poznato pravno stanje te nekretnine. Na nekretnini su zasađene višnje, masline, dva parkinga s tim da na jedan mogu stati dva auta, a na drugi 3 do 4. Nekretnina je sa istočne strane omeđena putem, a sa zapadne se nalazi kameni zidić. Koliko je svjedoku poznato granice se nikada nisu mijenjale. Zna da su to tužitelji naslijedili od svog oca i uvijek se pričalo da je to njihovo. Koliko je svjedoku poznato nitko nikada niti tužitelje niti njihove pretke nije smetao u posjedu niti osporavao pravo vlasništva. Predmetnu nekretninu tužitelji su stekli od svog oca Đ, koji je umro 50 tih godina.

10.6. Svjedok UŠ iskazao je kako cijeli svoj život živi u selu [adresa], prije je živio u kući koja je udaljena od predmetne nekretnine 500 metara, a kasnije se preselio 200 metara niže i iz tog razloga mu je poznato sve vezano uz predmetnu nekretninu. Nekretnina nalazi se uz put prema vrhu sela i prije su tu bile posađene višnje, loza, smokva, a bio je i vrt u kojem se sadila raštika. Sjeća se da su tu zemlju obrađivali JŠ i njegova žena C, njih je viđao na toj nekretnini. JŠ je to naslijedio od svoga oca. Zna da je otac od R imao 5 ili 6 djece i kako je to baš dobio JŠ njemu nije poznato, ali je poznavao braću i sestre od R i nikada nije čuo da bi itko od njih osporavao R pravo na tu zemlju.

R je naslijedila njegova žena C, a nju su naslijedili ĐŠI i RŠI. Predmetna čestica je omeđena s jedne strane cestom, iznad te čestice isto ide put, sa donje strane su izgrađeni suhozidi. Međe nikada nisu bile sporne niti je čuo da bi itko ikada niti tužiteljima niti pravnim prednicima osporavao pravo vlasništva. Sada je na toj čestici sagrađena kuća, ona je sagrađena prije 50 – 60 godina, a također se nalaze i dva parkinga. Međe cijele nekretnine nisu se nikada mijenjale.

10.7. Svjedok ŠŠ je iskazao kako je susjed tužiteljima. Njegova kuća se nalazi sa istočne i sa južne strane kuće tužitelja. On je tamo rođen i tu živi cijeli svoj život. Poznato mi je da je ta zemlja prije bila u vlasništvu R "Gušte", njega je naslijedila njegova žena O, a nju su naslijedili njihova dva sina ĐŠI i RŠI. JŠ je to stekao nasljedstvom svoga oca, poznato mu je da je bilo više djece u obitelji, no oni su se podijelili i nikada nije bilo svađe oko toga što kome pripada. Prije su tu bile posađene višnje, a bio je i vrt gdje se sadio kupus i masline. Kasnije je sagrađena kuća, a ispod i iznad kuće se nalaze dva parkinga. Međe se nikada nisu mijenjale u prostoru, one su uvijek bile iste. Svjedok navodi kako nitko nikada niti tužitelje niti njihove prednike nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva.

11. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja na predmetnim nekretninama barem od 1970., s time da su njihovi pravni prednici bili u posjedu te nekretnine i značajno dulje. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka. Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

12. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužitelja bili u posjedu navedene nekretnine barem od 1970., kada su istu stekli nasljeđivanjem, čime je dokazano njihovo poštenje. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelje nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 40 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i tužitelja, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

13. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelji isti nisu potraživali.

Makarska, 31. siječnja 2024.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pz. tuženika pod 1. – 14.

- tuženima pod 15. – 21.

- ODO MA

- u spis.