pr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-78/2018-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), na raspravi zakazanoj povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, K-DO- 520/2017 od 30. studenog 2017., a dovršenoj 9. srpnja 2024. ,a presuda je objavljena 12. srpnja 2024. u odsutnosti ovlaštenog tužitelja , okrivljenika i njegovog branitelja , oštećenika i njegovog punomoćnika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LT i J rođene L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa],  državljanin  RH,  djelatnik, neoženjen, bez djece, neosuđivan, nalazi se na

slobodi,

k r i v  j e

što je

I.tijekom prosinca 2016., u Karlovcu, Donje Mekušje bb, u šumi Pomrščica k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu ET, u nakani pribavljanja stvari velike vrijednosti, posjekao te uzeo i za sebe zadržao 50 stabala hrasta lužnjaka ukupne količine 124,37 m[3] , vrijednih16.374,06 eura.,

dakle, tuđu pokretnu stvari oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 2. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15– dalje u tekstu: KZ/11).

III. te se na temelju članka 228. stavak 2. KZ/11 okrivljenik

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. pa se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 16.374,06 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koji joj ima nadoknaditi okrivljenik JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu K-DO-520/2017 od 30. studenog 2017., protiv okrivljenog JT da je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u dispozitivu presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik JT je izjavio da se ne osjeća krivim za djelo koje mu se stavlja na teret i da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev pa je slijedom istog ispitan na kraju dokaznog postupka. Pozvan da se očituje o izmijenjenoj optužnici na raspravi 9. srpnja 2024. u pogledu vrijednosti otuđenih stabala hrasta, ostao je kod izjave da nije kriv.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ĆT , ET, GT , LT, HT , BT ,pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 3-11 spisa), popratnica za prostorno drvo (list 16 spisa), otkupni blok na ime JT (list 19 spisa), ispis tahografske kartice za vozača GT (list 22-42 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] (list 45 spisa), ugovor o kupoprodaji drve mase.(list 181),izvršen je uvid u vlasnički list i zahtjev za izdavanje popratnice za nekretnine.(list 182-185) ,saslušan je svjedok IT te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE sa lista 67 spisa i okr. je iznosio svoju obranu.

4. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka (list 3-11 spisa) za šumarstvo, lovstvo drvopreradu i procjenu šumskog zemljišta mr.sc. PT dipl.ing. šumarstva vidljivo je da je ET iz [adresa] posjednik – vlasnik na zk. č. br. 661/4 upisano u zemljišno knjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Zemljišno knjižnoj česti 661/4 odgovara katastarska čestica [katastarska čestica] koja je po kulturi i naravi šuma a na kojoj je nekretnini izvršena šumska šteta, sječa stabala te je oštećen dio postojećih stabala. Katastarsku česticu na kojoj se nalaze panjevi posječenih i oštećenih stabala identificirao je vlasnik a iz šume su sa mjesta sječe izvezeni svi vredniji dijelovi stabla s time da je ukupno posječeno 50 stabala hrasta lužnjaka, a oštećeno je 11 stabala. Stanjem na terenu i pregledom istog utvrđeno je da su na nekretnini posječena gotovo sva deblja i kvalitetnija stabla hrasta lužnjaka. Prema mišljenju vještaka iz šume su odvezeni drvni sortimenti u količini 124,37m kubičnih, a ukupno vrijednost drvnih sortimenata posječenih stabala iznosi 123.370,34 kune.

5. Popratnica za prostorno drvo (list 16 spisa) broj 3089 glasi na licenciranog izvođača Musulin, otpremio HT, kupac je [obrt], vlasnik ST, mjesto utovara je KO [katastarska općina] , prijevoznik GT sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vrsta drva je hrast u količini od 22,10 m kubičnih, te su na dnu popratnice potpisani za otpremnika HT a za vlasnika ST.

6. Otkupni blok na ime JT (list 19 spisa) glasi na ime proizvođača JT, proizvod su hrastovi trupci u količini 62,40 metara kubičnih ukupnog iznosa 78.000,00 kuna, sa datumom 17. prosinca 2016.

7. Ispis tahografske kartice za vozača GT (list 22-42 spisa) daje podatak da je on vršio prijevoz, vrijeme prijevoza, prijeđeni put i brzinu..

8. Izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] (list 45 spisa) daje podatak da je ET vlasnica šume Podmrščica broj kat. čestice [katastarska čestica].

9. Ugovor o kupoprodaji drve mase (list 181) zaključen je u [adresa] dana 14. lipanja 2016. između Žunac CT, [adresa] kao prodavatelja i JT iz [adresa] kao kupca, te kupac kupuje drvnu masu upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška] kao [adresa] kčbr. [katastarska čestica].

10. Uvidom u vlasnički list od 15. siječnja 2015. broj uloška [broj ZK uloška] vidljivo da je CT vlasnica određenih katastarskih čestica.

11. Zahtjev za izdavanje popratnice za nekretnine (list 182-185) od 15. lipnja 2016. podnijela je DT za katastarske čestice [katastarska čestica]/41, 1258/2, 1259/2, 1299/3

12. Svjedok ĆT izjavio je da ga je kritične zgode nazvao susjed E s kojim je međaš te mu je rekao da kako je mogao tako porušiti svoju šumu na način da je napravila štetu njegovoj šumi. Istaknuo je da se na to jako iznenadio te mu odmah odgovorio da je očito došlo do neke greške ,da to nije istina, a nakon toga otišao je u šumu koje je vlasnik te je bio iznenađen kada je vidio čistinu . Pedeset debala hrasta bilo je porušeno, krošnje su bile otuđene pa je pozvao policiju te njima prijavio kazneno djelo. Nakon poziva policiji dosta dugo vremena se ništa nije događalo, pa je odlučio sam stupiti u akciju, išao je tražiti kamion koji je prevozio trupce obzirom je došao do saznanja od jednog čovjeka, a kojem je obećao da neće odati njegov identitet, da se radi o crvenom kamionu vlasništvo OT. Došao je do saznanja da je on prevozio trupce, te je odlučio otići na adresu stanovanja GT i porazgovarati s njim. Dolaskom na njegovu adresu pitao ga je da li je on prevozio trupce iz Mekušja u smjeru Pisarovine kritične zgode te mu je on odgovorio da jest. Predložio mu je da odu na lice mjesta tj. do njegove šume, te mu je on tamo pokazao gdje je tovario trupce u kamion. Predložio mu je da zajedno odu u policiju kako on ne bi ispao kriv za krađu drveta te su tako i učinili kod gospođe Ć kojoj su davali izjavu. Tom prilikom rekao je da je JT srušio i izvukao trupce iz šume na način da je za rušenje šume angažirao IT, a nakon toga da je za prijevoz trupaca tj. otpremu do pilane angažirao GT iz [adresa], a koji je trupce odvezao do pilane u Vukomeriću, vlasništvo FT. Napomenuo je da se na kraju spominjala i tvrtka [obrt], dalje ne zna u vezi čega. Dodao je da već 39 godina radi prijevoznički posao i da je u isti dobro upućen, zna da se za prijevoz mora imati otpremnica, a da je GT za otpremnicu dobio papirić, krivotvorinu, za odvoz ogrijeva i na tu istu otpremnicu je vozio više dana. Nije imao ispravnu otpremnicu već krivotvorinu što je vidio svojim očima, nije bilo čekića, niti žiga, te je na taj način oštećena i sama država a ne samo on. Dodao je da se ovdje radi o stogodišnjim šumama i da je pokradena šuma ET, a koja stanuje u [adresa] i nije bila u blizini da bi mogla pratiti šta se događa sa njezinom šumom.

12.1. Na pitanje ODO tko je vlasnik šume, odgovorio je da je vlasnik šume ET, a da je on osobno vodio brigu o toj šumi. Na pitanje ODO kada je s gospodinom GT išao na mjesto sječe da li ga je on vodio, odgovorio je da su na mjesto sječe išli upravo na njegov prijedlog i sa njegovim osobnim automobilom, a s obzirom da je sječa bila na tri mjesta na tom potezu, te je isti točno pokazao mjesto gdje su se tovarila drva, on mu je točno pokazao gdje je tovario.

12.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se sjeća kada je bio sa gospodinom GT u šumi, odgovorio je da je bio onog dana kada je prijavljeno policiji, 2017. par dana iza Uskrsa. Na pitanje branitelja kada je sa svjedokom GT išao u šumu, da li je bilo još osim njegove šume, šuma koje su bile posječene, odgovara da je bilo vrlo malo šuma i to par drveta posječenih, po 5 -6 drveta i to na udaljenosti od oko 500 metara, te je to sve bilo otpremljeno. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se sjeća da li mu je gospodina GT rekao u koliko je tura vozio drva, odgovara da mu je rekao da su bile četiri ture.

13. Svjedok ET izjavila je da dugi niz godina živi u [adresa] , od mladosti te da je vlasnica šume u katastarskoj općini [katastarska općina] koju je naslijedila i koja je bila vlasništvo njene bake. Navela je da je o toj šumi brigu vodio šogor ĆT koji ju je 2017. nazvao na telefon te joj rekao da je šuma posječena i da dođe vidjeti. Dodala je da su zajedno otišli u šumu, vidjela je da je sva šuma posječena, to je nešto prestrašno. Napomenula je da te ljude koji tamo žive više i ne poznaje ali da je za svoju šumu kao obiteljsko nasljeđe emotivno vezana, i iako je oštećenica u ovom postupku nije u mogućnosti nazočiti raspravama jer je sve ovo jako pogađa, pa je u svojstvu punomoćnika angažirala svog šogora ĆT.

13.1. Na pitanje branitelja okrivljenika kada je zadnji puta prije tog događaja bila u šumi, odgovorila je da uopće nije dolazila, jer je djed zadužio ĆT da čuva šumu i da ju obilazi, kao i sve ostalo što imaju.

14. Svjedok GT izjavio je da je on vlasnik obrta [obrt] te je kritične zgode, ne sjeća se točno godine, prevozio trupce, drva, a angažirao ga je JT koji mu je dogovorio prijevoz a s kojim nije poslovao prije. Rekao mu je da se drva nalaze na jednom mjestu prije [adresa], ne zna točno kako se zove ,te da ih treba prevesti za Vukomerić. Sjeća se da je ta drva , trupce, prevozio četiri puta, u dva dana, a radilo se o većoj količini trupaca. Roba je imala popratnice, čekić, sve što je potrebno te je te trupce istovario u pilani u Vukomeriću a prilikom prijevoza je na mjestu utovara bio prisutan još jedan čovjek, njemu nepoznat.

14.1. Na upit ODO Karlovac, da li mu je rekao okrivljenik čija je to šuma iz koje prevozi trupce, odgovorio je da mu to nije rekao. Na upit ODO Karlovac, da li se i danas sjeća šume u koju je išao po trupce, odgovorio je da se te šume sjeća i danas. Na upit ODO da li je ĆT odveo u šumu gdje je izvršena sjeća, odnosno prijevoz trupaca, odgovorio je da je to učinio te da mu je tom prilikom g. ĆT rekao da je to njegova šuma. Na upit ODO Karlovac, da li se sjeća krajnjeg kupca, izjavio je da je tamo bio čovjek po imenu " G", koji je kupac. Na upit ODO Karlovac, da li se sjeća inicijala čekića odgovorio je da su bila dva slova D i M, ali da mu to nije poznato.

14.2. Na upit punomoćnika oštećenika, da li mu je plaćen njegov posao, odgovorio je da nije. Na upit punomoćnika oštećenika, tko i kada mu je trebao platiti, odgovara da mu je trebao platiti JT, ali da nije bilo dogovoreno ništa precizno. Na upit punomoćnika oštećenika, da li je na tom području tih dana vozio kakve trupce iz druge šume, odgovorio je da nije, te da nema mogućnosti da se radi o zabuni. Na upit punomoćnika oštećenika, kojim putem vas je vodio put, odgovara da ga je vozio od Ilovca prema [adresa] i da se to mjesto nalazi prije farme Šumbar.

14.3. Na upit branitelja okrivljenika, da li je cijelo vrijeme za vrijeme transporta okr. JT bio prisutan odgovorio je da je bio prisutan cijeli prvi dan, a za drugi dan da nije siguran.

14.4. Na upit branitelja okrivljenika, da li ste vidjeli mjesto gdje su ti trupci bili posječeni, odgovorio je da misli da je to odmah bilo tu blizu. Na upit branitelja okrivljenika, da li ste to mjesto pokazali g. ĆT, odgovorio je da jeste i da je rekao da je to njegova šuma. Na upit branitelja okrivljenika, je li bilo ikakvog govora da vam je JT rekao da je to njegova šuma, da ju je kupio, odgovara da nije bilo o tome riječi.

14.5. Na upit ODO Karlovac da li je mogao procijeniti da li trupci potječu od tih panjeva obzirom da se bavi tim poslom odgovara da je njegova procjena takva da su ti trupci bili od posjećenih panjeva i bili su najbliži.

14.6. Na upit predstavnika oštećenika tko je bio od Hrvatskih šuma sa čekićem na mjestu otpreme, izjavio je da nije bio nitko, tamo se nalazio samo papir , roba i trupci koji su bili označeni, počekičani. Pretpostavlja da je to obavljeno ranije.

15. Svjedoka LT izjavio je da ga je kritične zgode angažirao sada pok. ŽT da mu ide pomoći vući neke posječene trupce, odnosno da mu pomogne prilikom otpreme tih trupaca. Dodao je da je ŽT trupce vukao, a on ih vezao te mi je rekao da će taj posao obaviti za JT. Trupci su se nalazili u šumi oko jedan i pol km udaljeno od mjesta Orlovac, sa lijeve strane, po šumskom putu. Bilo ih je 30 do 40 m3, ne zna više točno, a uslijed proteka vremena. Mislim da je i okr. JT bio tamo, ali u to nije siguran, a za obavljeni posao platio mu je pok. ŽT.

15.1. Na upit branitelja okr., o kojoj vrsti drva se radi, odgovorio je da se radi o hrastu, a vuklo se na glavnu cestu s lijeve strane kad se izađe iz šume, ne zna tko je vlasnik šume.

15.2. Na upit punomoćnika oštećenika, koliko dugo je trajalo to izvlačenje, odgovorio je da misli da je bilo dva dana, ali da ne zna koliko kamiona, jer da nije bio na utovaru.

16. Svjedok HT izjavio je da ne zna ništa o sječi drva koja su navodno u vlasništvu ET, a koja je posjekao okrivljenik JT. 2016. bio je vlasnik obrta koji je pružao usluge cijepanja i piljenja drva, ali te godine nije ni cijepao niti pilio drva za JT. Dodao je da je posjedovao obrtnicu, ali nije vršio doznake niti izdavao popratnu dokumentaciju za otpremu drva već je samo kupovao i prodavao drva, ne zna gdje se sporna šuma nalazi.

16.1. Na pitanje ODO je li potpisivao ili popunjavao popratnice ili otpremnice, odgovorio je da nije, nije posjedovao blok za popratnice, jedino od Šumarije, nije posjedovao obrazac P2, ne poznaje ČT, niti ŠT, nije surađivao sa obrtom [obrt], nije kupovao drvne sortimente, obrt mu je služio za usluge piljenja i cijepanja, ali ne za prodaju.

16.2. Sud je predočio svjedoku popratnicu za prostorno drvo ser. broja [serijski broj] sa strane 16 spisa, te mu je predočen potpis na donjoj lijevoj strani iste te se svjedok očitovao da to nije njegov potpis, niti popratnica koju bi on izdao. Na traženje suda svjedok je predočio svoju osobnu iskaznicu.

17. Svjedok BT izjavio je da je imao poslovnu suradnju sa okr. JT od kojeg je kupio trupce, platio ih 2016., više se ne sjeća točne količine tih trupaca, ali sve piše na otkupnom bloku kojeg je predao policiji. Istaknuo je da je sve onako kako je navedeno na otkupnom bloku, trupci koje je kupio bili su obilježeni, imali su na sebi brojeve, dovezao ih je vozač kojeg je angažirao okrivljeni, a za kojeg ne zna više kako se zove, uz te trupce su se nalazile popratnice, misli da je dokumentacija bila u redu. Dodao je da sa JT nikad nije imao problema prilikom otkupa trupaca, obično ih je dovezao, on bi ih platio, u nekoliko godina su možda surađivali dva puta.

17.1. Na upit branitelja okr., da li je bio na licu mjesta gdje su se drva sjekla, odgovorio je da nije, JT mu nije rekao od kuda dolaze ti trupci, bio je hrast, ne zna kakav.

17.2. Na upit ODO Karlovac, tko je platio prijevoz osobi koja je izvršila prijevoz, odgovorio je da on nije plaćao toj osobi, da je to bilo riješeno između okrivljenika i prijevoznika.

17.3. Na upit punomoćnika ošt. RT, na koji način je platio JT, odgovorio je da mu je platio u gotovini, u ugostiteljskom objektu, misli da je to tako, ali to je bilo davno, te je dobio potpis na otkupnom bloku, ali nije dobio neku drugu potvrdu.

17.4. Na upit punomoćnika ošt. ĆT, ima li dokument koji se zove Elaborat o smjernicama gospodarenja, izjavio je da misli da to tada nije bilo potrebno, u to je siguran, odgovara da je to potrebno za šumare.

17.5. Oba punomoćnika oštećenika prigovorili su iskazu saslušanog svjedoka u smjeru da je neistinito da u vrijeme kada je on kupio sporna građevna drva nije bio potreban dokument koji izdaje Ministarstvo poljoprivrede, Elaborat o smjernicama gospodarenja, te je sukladno tome i plaćanje trebalo biti obavljeno putem žiro-računa.

17.6. Oštećnik se očitovao na dokaze koje je u spis predao okrivljeni, poimence na ugovor o kupoprodaji drvne mase sa kaparom sklopljenim s DT CT. Uvidom u taj ugovor vidljivo je da se radi o ugovoru koji je smješten u drugu katastarsku općinu, prema mišljenju oštećenika jedina poveznica između tog ugovora i zemljišta sa kojeg je okrivljeni neovlašteno otuđio drvnu masu je ta da se nalaze u istoj županiji. Očito je kako okrivljeni na svaki način želi produžiti ovaj postupak te stoga oštećeni smatra da je i prijedlog saslušanjem IT namijenjen isključivo produženju ovog postupka.

18. Svjedok IT izjavio je da ga je kritične zgode poznanik JT zamolio da poruši par hrastovih stabala, na području Šumbara sa lijeve strane, odmah uz cestu, u neposrednoj blizini parkirališta. Naveo je da je tih par hrastovih stabala porušio, nije ih niti rezao niti odvajao grane, te mu je poznato da su za vuču bili angažirani UT i pokojni ŽT koji je imao traktor ali to nije vidio, tako su mu drugi rekli te su oni porušili još nešto stabala. Sjeća se da je tih stabala bio pun kamion i prikolica kada su odvožena, najviše do 30 metara kubičnih, a to je osobno vidio nakon otprilike tjedan dana. Objašnjava da nakon rezanja tih par hrastovih stabala nije sa istih rezao grane niti trupce ali ga je okrivljenik ponovno angažirao nakon tjedan dana, kada je već imao kupca da poreže ta hrastova stabla koja su bila uza cestu kako bi ista stala u kamion kojim su se odvozila, pa je nakon tjedan dana ta hrastova stabla porezao ali nema saznanja čije vlasništvo je bila šuma na kojoj je rezao stabla, samo je JT učinio uslugu.

18.1. Na pitanje ODO da li mu je JT platio taj posao odgovorio je da jest, te da je i ranije surađivao sa JT, da je u šumi s JT bio stariji čovjek, čuo je da je to bio vlasnik koji mu je govorio koja stabla treba srušiti, nije bio nitko od predstavnika Hrvatskih šuma. Na pitanje ODO da li zna nešto o popratnicama u konkretnom slučaju odgovorio je da ne zna, nije bila šumarija niti itko iz šumarije da izda papire za prijvevoz.

19. Okrivljenik JT izjavio je da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da sa tim nema ništa, samo je bio u blizini šume vlasništvo ET, oko kilometar udaljen, na drugoj strani gdje je kupio šumu, imao je papire gdje je rušio.

19.1. Na pitanje ODO poznaje li GT odgovorio je da ga poznaje te da je s njim bio par godina u kontaktu, vozio je za njega, u prosincu 2016. imali su dogovor da mu vozi drva iz šume koju je naveo, kupio. Na pitanje ODO gdje je trebao prevesti robu odgovorio je u Vukomerić, standardno, u pilanu Bukovac. Na pitanje ODO da li su u šumi koju je kupio bila posječena stabla odgovorio je da je on sjekao stabala, te ih je izvukao na glavnu cestu gdje su ih utovarili u kamion. Na pitanje ODO da li su trupci bili obilježeni, odgovorio je da je bio lupljen pečat i otpremljeni su, šuma je bila pašnjak, za rušenje drva ne treba dozvola, niti doznaka. Na pitanje ODO koja je to vrsta bila trupaca izjavio je da je bio hrast, 18-20 kubika, ne sjeća se točno i ne sjeća se koliko je platio.

19.2. Na pitanje punomoćnika oštećenika koja je površina bila čestica koju je kupio odgovorio je da ne zna točno, možda 20, 22 trupaca, možda i manje jer se sjeku na polu, to je jedan pašnjak, kamion i prikolica, izvučeno na cestu, IT je sjekao, a ŽT izvlačio. Na pitanje punomoćnika oštećenika da li je izvukao 18 kubika iz šume, odgovorio je da da jest, da se više od 20 kubika ne smije prevoziti. Na pitanje punomoćnika oštećenika, svjedok GT je u svom iskazu rekao da je izvukao 100 kubika, odgovara da je vjerojatno prevozio za nekog drugoga te ne može dati odgovor kako se javlja razlika između 18 i 100 kubika, a izvlačenje je trajalo jedan dan, samo prije podne. Na pitanje punomoćnika oštećenika da li poznaje svjedoka ĐT, odgovorio je da ga poznaje. Na pitanje punomoćnika oštećenika da li zna da je svjedok rekao da je izvlačenje trajalo dva dana, odgovara da su izvlači trupce na dva mjesta, na ovom mjestu je trajalo kratko.

19.3. Na pitanje suda da li ima kupoprodajni ugovor za kupljenu šumu za koju tvrdi da ju je kupio u blizini šume oštećenice, dva ili tri kilometara dalje, odgovorio je da vjerojatno ima u arhivi, to je bilo davno. Na pitanje suda kada je kupio šumu odgovara da ju je kupio 2016. godine od gospođe DT.

19.4. Na pitanje suda zašto misli da bi oštećena teretila vas da ovo kazneno djelo, odgovara da ne poznaje njih, ne zna šumu.

20. Na temelju ovako provedenog kaznenog postupka sud je našao da je okr. JT počinio kazneno djelo koje mu se stavlja optužnicom na teret , pa ga je proglasio krivim i osudio ga .

21. U postupku je nesporno utvrđeno da je posječena šuma Pomršćica k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] vlasništvo ET, a što potvrđuje priložena dokumentacija kao i da je o toj šumi brigu vodio njezin šogor ĆT. Nadalje, nesporno je da je ĆT došao do saznanja da je ta šuma posječena te da je, zajedno sa vlasnicom iste, otišao na mjesto događaja gdje su zatekli posječenu šumu. Nije sporno da je GT prevozio posječene trupce po nalogu okr. a što je sam potvrdio svojim svjedočenjem i što nije osporio niti okr. Nema dvojbe da je rušenje hrastovih stabala vršio IT, po nalogu okr. Sporno je da li je okr. posjekao i za sebe uzeo 50 stabala hrasta lužnjaka obzirom da on tvrdi da je samo bio u blizini šume vlasništvo ET, oko kilometar udaljen, na drugoj strani gdje je kupio šumu i da je imao papire gdje je rušio.

22. Sud je povjerovao iskazu svjedoka ĆT koji je dat precizno, uvjerljivo, temelji se na neposrednom zapažanju te nije bilo razloga posumnjati u isti. On nije imao nikakvog razloga neistinito teretiti okr. za ovo kazneno djelo, ne poznaje ga otprije, nisu u srodstvu niti u svađi, već je samo došao do saznanja da je šuma koja je vlasništvo njegove šogorice ET posječena, a u što se i sam, vlastitim opažanjem uvjerio zajedno sa ošt. odlaskom na lice mjesta događaja te je nakon tog saznanja policiji prijavljena krađa.

23. Prihvaćeno je svjedočenje GT koji je prevozio posječene trupce i kojeg je angažirao sam okr., njegov navod da je otprema trajala dva dana, a radilo se o većoj količini trupaca. On je odveo ĆT na mjesto gdje je bila sječa kojom prilikom mu je rečeno čija je to šuma. Detaljno i precizno je opisao slijed događaja kritične zgode, a njegovo svjedočenje je životno i u suglasju sa svjedočenjem ĆT.

24. Povjerovano je svjedočenju ĐT , kojeg je angažirao ŽT, a obavljao je posao za okr., s time da ne zna tko je vlasnik šume.

25. Sud je prihvatio svjedočenje HT , vlasnika obrta za cijepanje i piljenje drva, a koji je izjavio da potpis na popratnici 00089 nije njegov potpis niti je on izdao tu popratnicu. On nije imao razloga neistinito svjedočiti, sa okr. je samo bio u poslovnom odnosu, s time da 2016. nije radio za okr. Sudu je predočio i svoju osobnu iskaznicu te je razvidno da potpisi nisu podudarni.

26. Nije prihvaćeno očitovanje okrivljenika da nije kriv za kazneno djelo jer svi provedeni dokazi, u korelaciji jedan s drugim kao i obranom okr. u ovom predmetu upravo upućuju na suprotan zaključak. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi-eskulpirati od odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. Obrana okrivljenika je , po mišljenju ovog suda, prvenstveno usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti te nije bila životna i uvjerljiva. Neuvjerljiv je navod okr. da on nema ništa sa događajem već da se samo zatekao u blizini šume vlasništvo ET te da je za rušenje šume imao potrebnu dokumentaciju. Naime, obrana okr. je u koliziji sa iskazima saslušanih svjedoka u bitnim činjenicama. Svjedok LT je izjavio da je na mjestu događaja bio i sam okr. Svjedok GT je naveo da je prevezao više od 100 kubičnih metara po svojoj procjeni, a obzirom da je izvlačenje trajalo nekoliko dana, te da se radilo o više tura prijevoza. Svjedok IT koji je osobno rušio drva je rekao da mu je baš okrivljenik pokazivao što i gdje treba rušiti. Uvidom u ugovor između okr. i DT vidljivo je da se radi o ugovoru koji se odnosi na čestice koje su smještene u drugu katastarsku općinu, a jedina poveznica između tog ugovora i zemljišta sa kojeg je okrivljeni neovlašteno otuđio drvnu masu je ta da se nalaze u istoj županiji. Dakle, kad se svi provedeni dokazi razmotre pojedinačno i dovedu u međusobnu svezu, proizlazi da je upravo okr. u nakani pribavljanja stvari velike vrijednosti posjekao i za sebe zadržao 50 stabala hrasta.

27. Kazneno djelo krađe čini onaj koji tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. U ovom slučaju iz samog ponašanja okrivljenika očito je da je on posjekao pedeset stabala hrasta s ciljem da ga nepripadno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika.

28. Na taj je način okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. U pogledu subjektivnog elementa krivnje prilikom počinjenja ovog kaznenog djela utvrđeno je da je okrivljenik postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Bio je svjestan da je takvo djelo zabranjeno, pa u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je proglasio krivim.

29. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također je vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

30. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije, na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike ,dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE od 29. studenog 2017. list 67 spisa, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

31. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 16.374,06 eura, sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2017. a koji joj ima nadoknaditi okrivljenik JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

32. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

33. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude Kazneni zakon se mijenjao, a izmjene Kaznenog zakona koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela nisu mijenjale odredbe koje se tiču Kaznenog djela krađe ili izricanja osude, pa stoga te izmjene nisu blaže za okrivljenika. Sud ga je proglasio krivim po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

U Karlovcu 12. srpnja 2024.

Sudac

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.Ovlaštenom tužitelju ODO na broj K-DO-520/2017

2. Okrivljenik JT, [adresa]

3. Oštećenik ET, [adresa]

4. Punomoćnik ošt. ĆT i RT

5. Branitelj okr. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu

6. Spis