Posl.broj:Pp-54/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 2

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG, nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Dubrovnik pod br. 511-03-07/05-3-22-1/2021 od 21. prosinca 2021. godine, radi prekršaja iz članka 114. stavak 2., članka 32. stavak 4., članka 49. stavak 4. i čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 182. točka 3. i 181. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07,39/13, 157/13,70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RG i O, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, taksi vozač, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 32. stavak. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 18. prosinca 2021. godine u 23,58 sati u Dubrovniku, Ul. Vladimira Nazora bb, upravljao motociklom marke Yamaha tip FZ1 S, a da prilikom postupanja policijskih službenika sa službenim vozilom za specijalne namjene policije koji su upotrebom svjetlosnih i zvučnih znakova pokušali ga zaustaviti, , nije postupio po naredbama policijskih službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Protiv okrivljenika s podatcima naprijed navedenim

ll.

ODBIJA SE OPTUŽBA

radi prekršaja iz članka 114. stavak 2., članka 49. stavak 4. i članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s datumom počinjenja 18.prosinca 2021.godine

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci, koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U postupku je ispitan okrivljenik koji je nakon što je pozvan da se izjasni o krivnji izjavio da se ne osjeća krivim. U obrani navodi da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina, ima motocikl marke Yamaha FZ1S, reg.ozn.[registarska oznaka], međutim ne broja šasije koji je naveden u prekršajnom nalogu, već je broj šasije njegovog motocikla JYARN161000006916. Kao dokaz prilaže preslik prometne dozvole. U vremenu od 17.prosinca do 20.prosinca 2021. godine je bio u Zagrebu, a dokaz da je to tako ima u mobitelu i to snimku od 17. prosinca 2021. godine s auto ceste, 18. prosinca 2021. godine u 23,07 sati, snimku iz kluba u Zagrebu gdje je bio s prijateljima, 19.prosinca 2021.godine iz trgovačkog centra Arena u 11,00 sati i 22,40 sati i 20.prosinca 2021. godine u 17,42 sati ispred kuće u [adresa]. Za vrijeme dok je bio u Zagrebu, motocikl mu je bio u garaži hotela Berkeley. Kada je dobio prekršajni nalog osobno je otišao u Policijsku postaju Dubrovnik kako bi pokazao ove snimke, međutim nisu htjeli pogledati već su ga uputili da izjavi prigovor protiv prekršajnog naloga.

3. U nazočnosti okrivljenika pročitana je službena zabilješka koju su sastavili policijski službenici IG i PG.

4. Dana 18. prosinca 2021.godine oko 23,58 sati sa službenim vozilom za specijalne namjene policije, nalazili su se na benzinskoj postaji INA–Grad u Dubrovniku, Ul. Vladimira Nazora bb gdje su bili zaustavljeni kod agregata br.

2., kada su u jednom trenutku primijetili motocikl marke Yamaha tip FZ1 S na kojem nije bila istaknuta reg.oznaka i kojim je u svojstvu vozača upravljao, osobno im poznat OG, a dok se u svojstvu putnika na istome nalazio jean NN mlađi muškarac. Navedeni motocikl se kretao Ul. Vladimira Nazora bb u smjeru Ul. Vukovarska, a dok OG u svojstvu vozača kao I NN putnik za vrijeme vožnje na istome nisu imali zaštitne kacige. Upotrebom svjetlosne I zvučne signalizacije sa službenog vozila, krenuli su za navedenim motociklom s ciljem zaustavljanja te su istoga sustigli u Ul. Vukoavrska u neposrednoj blizni benzinske postaje Lukoil. Tada se OG u svojstvu vozača, oglušio na znakove policijskih službenika koji su davali sa službenog vozila i koji su nedvojbeno ukazivali da se zaustavi, već se isti glavom okrenuo prema policijskim službenicima i nakon što je vidio službeno vozuilo policije iza njega, dodavanjem gasa postigao je veću brzinu te se takvom brzinom udaljio ulicom Nikole Tesle u smjeru ulice Od Batale. Na autobusnom stajalištu u ulici. Od Batale bb u Dubrovniku, iznad caffe bara Amor se nalazio policijski službenik Postaje prometne policije Dubrovnik OGO, koji je u datom trenutku imao postupanje prema jednom vozaču te je vidio kako pored njega velikom brzinom prolazi motocikl marke Yamaha tip FZ1 S bez reg.oznake, sa dvije mlađe muške osobe koji nisu koristili zaštitne kacige, a dok je kao vozača prepoznao osobno mu poznatog OG iz [adresa] koji su se udaljili u smjeru Ul. Kralja Tomislava. Dolaskom do križanja ulica UG NG VG, OG je naglo skrenuo u ulicu NG te nastavio vožnju u smjeru ulice Lapadska obala iako je navedena ulica vidno postavljenim prometnim znakovima označena samo za prometovanje vozila iz suprotnog smjera. Uzevši u obzir navedene okolnosti, a vodeći računa o sigurnosti policijskih službenika, kao i ostalih sudionika u prometu, policijski službenici su prestali sa upotrebom svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila te su prestali sa daljnjim postupanjem.

5. Slušajući navode službene zabilješke okrivljenik je izjavio da, kao što je i prije rekao , dana 18.prosinca 2021. godine u 23,58 sati nije bio u Dubrovniku i nije mogao počiniti prekršaje za koje se tereti. S policijskim službenikom OGO je imao više puta kontakt, prijetio mu je, radi čega je o njegovom ponašanju obavijestio i njegovog nadređenog.

6. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici GG i IG, te svjedoci HG, RG i ĆG.

7. Svjedok policijski službenik GG je iskazao da se sjeća događaja od 18. prosinca 2021. godine iako je prošlo dosta vremena. Kolega IG i on su bili u auto ophodnji, a nalazili su se u 23,58 sati na benzinskoj postaji Ispod Duba u Ulici Vladimira Nazora i bili su zaustavljeni kod agregata 2. U jednom trenutku dok su bili u vozilu, vidio je motocikl na kojem su bile dvije osobe koje nisu imale na glavi zaštitnu kacigu, a na motociklu nije bila istaknuta reg.oznaka. Kolega je na vozilu aktivirao rotacijsko svjetlo, bio je na mjestu suvozača i krenuli su za navedenim motociklom, došli u Vukovarsku ulicu, motocikl je bio u lijevoj prometnoj traci, približili su mu se, bili su iza njega na udaljenosti oko 10-ak metara, vozač motocikla je glavu okrenuo prema njima i tada je jasno vidio da je vozač OG koji mu je poznat iz ranijeg postupanja odnosno provjere identiteta. OG je potom dodao gas, nastavio se kretati motociklom ravno [adresa] HG [adresa], a zatim i ulicom Od Batale da bi na raskrižju kraj nogometnog igrališta skrenuo u Ulicu Kralja Tomislava. U ulici od Batale se nalazio prometni policijski službenik, misli da je bio po prezimenu OGO , ima dva prezimena sad se drugog ne može sjetiti, postupao je prema nekom sudioniku u prometu, pokušao je zaustaviti OG međutim OG se kretao prevelikom brzinom tako da se nije zaustavio. Kao što je rekao, na raskrižju je skrenuo u ulicu Kralja Tomislava. Kretali su se za njim do kružnog toka na pošti Lapad kada je on skrenuo desno u [adresa] NG [adresa] krećući se tako u suprotnom smjeru. Tada su prestali sa zvučnim i svjetlosnim signalima koji su bili cijelo vrijeme aktivirani i prestali su s daljnjim postupanjem zbog vlastite sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu. Vratili su se zatim do ulice od Batale gdje je još uvijek bio kolega OGO koji im je potvrdio da se radi o OG jer je i on ranije imao prema njemu postupanje. Potpuno je siguran, a kao što je to već i rekao da je motociklom upravljao od prije poznat mu OG.

8. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka GG, isti je iskazao da dani 17. prosinca, 18. prosinca 19. prosinca i 20. prosinca 2021.godine, su jedina četiri dana u godini kada je bio izvan Dubrovnika, bio je u Zagrebu. Kao što je također rekao, u Policijsku postaju Dubrovnik je nosio snimke koje ima u mobitelu, koje je pokazao i sudu i proslijedio putem e-maila. Kako na fotografijama koje su mu predočene nije vidljiv datum i sat to će ih ponovo proslijediti na mail. Nije stoga točno da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Osim toga, broj šasije u prekršajnom nalogu nije točan, a za potvrdu tog navoda, priložio je preslik prometne dozvole.

9. Svjedok IG izjavio je da je dana 18.prosinca 2021.godine oko 00,00 s kolegom GG bio u auto ophodnji, a nalazili su se na benzinskoj pumpi u ulici Vladimira Nazora kada su uočili motocikl na kojem nije bila istaknuta reg.oznaka a na kojem su bile dvije mlađe muške osobe bez zaštitne kacige na glavi. Kretali su se u smjeru ulice Vukovarska, krenuli su za motociklom bez aktiviranja rotacije i stigli isti motocikl u navedenoj ulici u blizini benzinske pumpe Lukoil, prišli su sa stražnje strane, vozač motocikla je pogledao prema njima, bila je to mlađa muška osoba skroz kratko ošišane kose. Nije jasno mogao vidjeti i prepoznati osobu vozača motocikla. Nakon što ih je pogledao dodao je gas i nastavio kretanje ulicom Nikole Tesle potom ulicom Od Batale, oni su putem veze javili da su započeli potjeru. Dolaskom kod kružnog toka, pošte Lapad u ulici Kralja Tomislava vozač motocikla je skrenuo u desnu ulicu NG koja je jednosmjerna ulica tako da se kretao u suprotnom smjeru, u smjeru pomorske škole. Oni su tada obustavili potjeru, preko ulice Iva Dulčića došli su u ulicu Miljenka Bratoša, u njihovom vidokrugu nije bilo navedenog motocikla. Potom su otišli do ulice Od Batale gdje su bili kolege iz Prometne policije koji su prethodno pokušali zaustaviti isti motocikl, te je kolega OGO rekao da je vozač motocikla OG koji mu je od prije poznat iz ranijih postupanja prema njemu. Kada su došli u postaju pregledom fotografije vidio je da bi se OG mogao dovesti u vezu s vozačem motocikla.

10. Svjedok HG je iskazao da se sjeća dana 18.prosinca 2021.godine kada je bio u Zagrebu kod cure, navečer je izišao vani i sreo OG s kojim je išao u srednju školu jednu godinu u prvi razred. Družili su se tu noć u klubu. Bilo ih je tu noć više zajedno ali ne može se sjetiti tko je još bio s OG.

11. Svjedok RG iskazao je da se sjeća da je u prosincu 2021. godine s prijateljem CG bio u Zagrebu. Ne može se sjetiti točnog datuma s obzirom na protek vremena, ali dobro se sjeća da su bili u klubu Roko gdje su sreli OG, prijatelja, TG, a s njima je bila i jedna cura iz Zagreba i cijelu tu noć su proveli u klubu zajedno, u istom separeu. Nakon što je pogledao snimku u mobitelu vidi da je to bilo 18.prosinca.

12. Svjedok ĆG iskazao je da se sjeća prosinca 2021 kada je s prijateljima OG, SG i JG bio u Zagrebu. Iz Dubrovnika su išli vozilom rent a cara kojim je upravljao OG. Misli da je to bilo od 17. -20.prosinca. Jednu noć, 18.prosinca su izišli u klub Roko gdje su bili i RG i HG i tu noć su bili zajedno u društvu. Doma su se vratili u kasnim večernjim satima ,19. ili 20. prosinca.

13. U dokaznom postupku, pregledane su i snimke sa mobitela, fotografije koje je okrivljenik priložio u spis, s datumom 17.prosinca 2021.,18.prosinca 2021. u 01,32 sati i 23.07 sati te 19.prosinca u 11,23 sati koja je vidljivo snimljena u trgovačkom centru.

14. Na temelju provedenog postupka, nije se pouzdano moglo utvrdili da li je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u točki l.

15. Okrivljenik poriče prekršaj, štoviše u obrani navodi da u inkriminirano vrijeme uopće nije bio u Dubrovniku, već u Zagrebu, što je potkrijepio fotografijama koje je priložio u spis od 17.prosinca do 19.prosinca 2021.godine. Navode obrane okrivljenika potvrdili su svjedoci HG i RG, koji su bili s okrivljenikom u Zagrebu, pa je tako svjedok HG naveo da je 18. prosinca 2021.godine u Zagrebu izišao vani i sreo okrivljenika te su se tu noć družili u klubu. Da je u klubu Roko u Zagrebu bio s okrivljenikom izjavio je i svjedok RG koji se nije mogao točno sjetiti datuma, ali potvrdio je da je to bilo 18.prosinca, nakon što je vidio snimku u mobitelu. S okrivljenikom u Zagrebu, u klubu Roko bio je i svjedok ĆG. Policijski službenici koji su konkretnog događaja bili u ophodnji, ispitani u svojstvu svjedoka su različito iskazivali na način da je svjedok GG koji je bio u službenom vozilu s kolegom, policijskim službenikom IG izjavio da je kada se vozač motocikla okrenuo prema njima jasno vidio da je vozač okrivljenik, dok je svjedok IG kazao da nije jasno mogao vidjeti i prepoznati osobu vozača motocikla, iako je naveo da ih je vozač motocikla pogledao i dodao gas te nastavio kretanje, ovaj svjedok je kazao da je do saznanja o vozaču motocikla došao od kolege OGO koji je suspendiran tako da više nije službenik policije. Dakle, okrivljenik poriče prekršaj, njegove navode potvrđuju naprijed navedeni svjedoci, a svjedoci policijski službenici različito iskazuju, pa se na temelju provedenog dokaznog postupka, a imajući u vidu iz spisu priložene fotografije s mobitela, koje datiraju od 17.-19.prosinca 2021. , nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

16. Slijedom navedenog okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe i primjenom odredbe članka 182. točka 3. odlučiti kao u točki l.

17. Odbijena je optužba protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 114. stavak 2., članka 49. stavak 4. i Članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To stoga što je u odnosu na ta djela nastupila procesna smetnja apsolutne zastare daljnjeg prekršajnog gonjenja (članak 13. Stavak 2. Prekršajnog zakona), obzirom da se radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, pa prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine. Kako je dakle od počinjenja prekršaja(18.prosinca 2021.godine) proteklo vrijeme duže od 3 godine, to je primjenom odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona odlučeno kao u točki ll. izreke.

U Dubrovniku, 30.siječnja 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.