Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1078/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EČ zbog kaznenog djela iz čl. 226. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KO-DO-817/2024 od 23. listopada 2024., nakon održane javne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2024., u nazočnosti zastupnika optužbe, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Ivane Došen, okrivljenika i branitelja okrivljenika Dalibora Čajkovskog, dana 31. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika Dalibora Čakovskog, u odsutnosti okrivljenika i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I  Optuženik EČ, zvanog E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i N, rođene O, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa],  državljanina  Republike Hrvatske,  magistra  kriminalistike,  pomoćnika  zapovjednika  u Jedinici specijalne i interventne policije, zaposlenog u Ministarstvu unutarnjih poslova, s mjesečnim primanjima od 2.200,00 EUR-a, oženjenoga,  oca  dvoje  mlt.  djece,  pismenog,  sa  završenom Visokom policijskom školom, vlasnik nekretnine površine 53m2 u Rijeci, Osječka 16 i nekretnine površine 50m2 na adresi [adresa], vojsku nije služio, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 31. svibnja 2024. oko 23,00 sata u Rijeci, na autocesti A6, upravljao osobnim automobilom marke "Dacia", modela "Sandero", reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica, protivno odredbi članka 49. stavka 2. u vezi sa člankom 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretanjem u suprotnom, odnosno, u zabranjenom smjeru, istočnim kolnikom autoceste A6, odnosno prometnom

Poslovni broj: K-1078/2024 -9 trakom namijenjenom prometu vozila iz suprotnog smjera, te protivno odredbi članka 199. stavka 2. u vezi sa člankom 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nesposoban za vožnju s koncentracijom alkohola od najmanje 1,75 g/kg alkohola u krvi, svjestan da vožnjom u takvom stanju i na takav način ugrožava druge sudionike u prometu i na to pristajući, pri čemu je mimoišao vozilo marke "Volkswagen" marke Tiguan, reg. iznake: [registarska oznaka] kojim je upravljao BČ koje se nalazilo u krajnjoj lijevoj prometnoj traci u dozvoljenom smjeru kretanja prema čvoru Čavle, pri čemu je BČ u cilju sprječavanja sraza motornih vozila te nastanka teških posljedica i u opasnosti za život i zdravlje, poduzeo nagli manevar vozilom skretanjem udesno pri čemu su se vozila mimoišla bez kontakta, da bi zatim dolaskom kod km/oznake 80 te izlaskom iz lijevog nepreglednog zavoja na vijaduktu Svilno, prednjim lijevim rubom i nastavno prednjim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke "Volkswagen", modela "Polo", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao EČO, koje vozilo se kretalo krajnjom lijevom prometnom trakom u dozvoljenom smjeru kretanja iz smjera čvora Orehovica u smjeru čvora Čavle, a koji je neposredno prije prometne nesreće poduzeo manevar skretanja udesno s ciljem izbjegavanja izravnog sudara s imenovanim i nastanka težih posljedica, pri čemu je EČO zadobio tjelesne ozljede u vidu nategnuća zglobova i ligamenata u području vrata, a putnica u tom vozilu NČ tjelesne ozljede u vidu dislokacije, iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata u području vrata, a navedene ozljede su lake naravi,

dakle, iz obijesti teško kršio propise o sigurnosti prometa vozeći u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanoj trošenjem alkohola uz koncentraciju od najmanje 1,50 g/kg alkohola u krvi i vozeći u zabranjenom smjeru te time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - obijesnom vožnjom - opisano i kažnjivo po članku 226. KZ/11.

pa se temeljem članka 226. KZ/11 optuženik EČ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 okrivljenom izriče se UVJETNA OSUDA i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 72. KZ-a okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine.

III. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenici EČO i NČ se upućuju da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici.

IV Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura te troška provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 472,00 eura (četristo sedamdeset i dva eura) i troška

Poslovni broj: K-1078/2024 -9 toksikološkog vještačenja u iznosu od 153,96 eura (sto pedeset i tri eura i devedeset i šest centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenika EČ radi kaznenog djela iz članka 226. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret smatra krivim, a nakon toga upućen da može odmah iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom, dakle da priznaje da je počinio kazneno djelo u vrijeme, u mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, kao i da mu je jako žao da je počinio to kazneno djelo. Okrivljenik je iskazao žaljenje zbog počinjenja tog kaznenog djela kao i da nikad više tako nešto ne bi ponovio. Žao mu je što se to uopće i dogodilo, a sretan je da je to prošlo bez težih posljedica kako za njega, tako i za druge. Više se ne bi dovodio u takvu situaciju, bilo mu je jako teško i stresno šest, sedam mjeseci, sve je to prolazio, bojao se je i za svoju egzistenciju, svega je svjestan i to se više nikad neće ponoviti.

2.1.Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako se njegovo ponašanje nakon tog događaja promijenilo u smislu da je u velikom strahu od alkohola, više uopće ne pije alkohol. Otac je dvoje maloljetne djece. Živi na [adresa], na posao dolazi autom, ponekad mora voziti službena vozila, a vozi i djecu u školu jedno u Rijeku, drugo u Bakar, na instrukcije i sve druge obaveze.

2.2.Na upit Z ODO okrivljenik je odgovorio kako nije stupio u kontakt sa troje osoba koje je doveo u opasnost, kako je to želio, međutim par dana nakon tog događaja izašli su članci u medijima, bilo je i istine i laži, i bilo ga je strah da oni ne bi pomislili da vrši pritisak na njih kao policajac, pa se bojao da ne bi dodatno otežao tu situaciju.

2.3.Okrivljenik je nadalje naveo kako prihvaća sankciju 10 mjeseci kazne zatvora uz uvjetnu od tri godine, ali ne prihvaća sigurnosnu mjeru u trajanju od dvije godine, jer je stvarno promijenio svoje ponašanje i nije potrebna sigurnosna mjera kako bi znao da to više ne smije ponoviti, a s druge strane prijeti mu, ukoliko to ponovi u vremenu od tri godine, kazna zatvora i gubitak posla, jer je policajac.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je konstatirao, a po prethodno izvršenom uvidu, da je priznanje optuženika dano na raspravi u cijelosti sukladno sa svim ranije pribavljenim dokazima odnosno zapisnikom o očevidu (list 7-9 spisa), situacijski plan (list 10 spisa), fotografije očevida CD (list 11), ispis dojave (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za EČO (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: [serijski broj] – videozapis nadzornih kamera (list 20 spisa), CD snimka vožnje s nadzornih kamera (list 22 spisa), KBC Rijeka – ozljede EČO (list 23 spisa), KBC Rijeka – ozljede NČ (list 24 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenike (list 33-39 spisa), Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" – analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (list 40-42

Poslovni broj: K-1078/2024 -9 spisa), Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" – toksikološko vještačenje (list 54 spisa), zapisnik i rješenje o obustavi disciplinskog postupka protiv okr. EČ (list 72-75 spisa), izreka zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ (list 76-77 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NČ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom (list 79-82 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EČO s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom (list 87-90 spisa), zapisnik i snimka prvog ispitivanja okrivljenika u ODO Rijeka (list 104-106 i 108 spisa), nalaz i mišljenje vještaka po provedenom prometnom vještačenju (list 117-123 spisa).

4. Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku pročitan je izvadak iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan, a niti prekršajno osuđivan.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njegovo iskreno priznanje, kao i dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom. Dakle, da je okrivljenik počinio kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana okrivljenika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom odnosno dokazima.

6. Slijedom iznesenog, a obzirom da je okrivljenik na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa priležećom materijalnom dokumentacijom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom odnosno kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - obijesnom vožnjom - opisano i kažnjivo po članku 226. KZ/11.

7. Nesporno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i osuđen po zakonu.

8. Sud je u smislu odredbe čl. 417a st. 4 ZKP/08 u dokaznom postupku izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, kao i prekršajnu, te je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivana osoba. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za okrivljenika sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

Poslovni broj: K-1078/2024 -9

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to posebice činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, bez kojeg priznanja, utvrđivanje odlučnih činjenica bi bilo teže, a sam postupak dužeg trajanja, kao i činjenicu da okrivljenik nije kazneno, niti prekršajno osuđivan, činjenicu da je na raspravi iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, da je otac dvoje maloljetne djece, dok naročito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

9.1. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsutnost otegotnih , okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

10. Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena, međutim svrhu generalne i specijalne prevencije ne bi se moglo ostvariti s još blažom kaznom.

11. Na temelju članka 72. KZ-a okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine obzirom da po ocjeni suda postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, jer je okrivljenik kritične zgode upravljao s visokom koncentracijom alkohola u krvi.

12.Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenici EČO i NČ se upućuje da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici, obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno, niti djelomično presuđenje, a utvrđivanjem istog, kazneni postupak bi se nepotrebno odugovlačio.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te imovno stanje okrivljenika. kao i troškove provedenog vještačenja, sve kao u izreci.

U Rijeci, 31. siječanj 2025.

Sudac:

Lada Medanić

Poslovni broj: K-1078/2024 -9

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika, odvjetniku Daliboru Čajkovskom, uz zapisnik,

- oštećenicima,

- PU PG, po pravomoćnosti.