Poslovni broj: Pp-1722/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, a nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/22-4/87492, Urbroj: 511-03-14-22-2 od 28.12.2022. godine, zbog prekršaja iz čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i C rođ. B , rođen **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, građevinski tehničar, zaposlen, srednje imovno stanje, neoženjen, bez djece, kažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time da bi dana 12. veljače 2022. godine u 00:01 sati, kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, kretao se brzinom od 73 km/h, dakle brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, na kojeg je okrivljenik prigovorio, te se proveo postupak.

2. Okrivljenik negira da bi počinio prekršaj. U vrijeme koje se spominje u optužnom prijedlogu bio je zaposlen u „fast foodu“ Ten11 koji je u sklopu društva Proprie d.o.o. Radio je na dostavi hrane. Automobil reg. oznake [registarska oznaka] je bio iznajmljen preko rent a car-a Avant. Društvo u kojem je bio zaposlen je iznajmilo vozilo a dostavljačima kojih je bilo više, a među kojima je bio i on, je to vozilo dano na raspolaganje, odnosno tim vozilom su razvozili hranu. Inače kad se zaključivao ugovor sa rent a car-om vlasnik je poslao njega i dostavljače CG da zaključe ugovor pa je zbog toga njegovo ime na ugovoru o najmu vozila. Nije siguran da je on kritične zgode upravljao tim vozilom a vjerojatnije je da je to bio CG jer je u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu bila smjena CG. Inače nije ga nitko kontaktirao od strane policije s pitanjem je li on upravljao spornim vozilom.

3. Tijekom postupka pregledan je podnesak Podaci o vozaču (ls 11). Uvidom u navedeni podnesak saznaje se da je vlasnik automobila registracije [registarska oznaka], Avant car d.o.o. izvijestio da je njihovim vozilom dana 12. veljače 2022. upravljao PG. Radi se o podatku koje je društvo za iznajmljivanje vozila, sa sjedištem u [adresa], dostavilo očito na temelju podataka o tome kome je vozilo iznajmljeno.

4. Činjenica da je vozilo registracije [registarska oznaka] iznajmljeno okrivljenom PG još uvijek ne znači da je on tim automobilom upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja 12. veljače 2022.g. Radilo se o podatku koji je tek bio indicija koju je trebalo provjeriti i utvrditi tko je doista bio vozač spornog automobila u vrijeme počinjenja prekršaja. Budući da je takva provjera izostala, ostalo je prijeporno tko je kritične zgode upravljao automobilom registracije [registarska oznaka] odnosno tko je počinio prekršaj vožnjom nedopuštenom brzinom. U prijeporu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

5. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.

6. Zbog svega navedenog je riješeno kao u izreci.

u Dubrovniku, 31. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.