Poslovni broj: Pp-2140/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JI iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 43. stavak 2. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/24-4/37359, urbroj: 511-16-05-24-1 od 01. 05. 2024. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 31 . siječnja 2025 godine

p r e s u d i o j e

I. Povodom prigovora okrivljenog: JI, rođenog **.**.1954. g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/24-4/37359, urbroj: 511-16-05-24-1 od 01. 05. 2024. godine

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se imenovanom okrivljeniku za prekršaj pod 1. uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče se novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) €, a za prekršaj pod 2. temeljem članka 42. stavak 1. i članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja: opomena.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 90 (devedeset) € i trošak postupka po obaveznom prekršajnom nalogu u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično isti će se naplatiti prisilno temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 novčane kazne iz točke I. izreke ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog JI, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/24-4/37359, urbroj: 511-16-05-24-1 od 01. 05. 2024. godine zbog prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, a kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) € i trošak u iznosu od 44,22 (četrdesetčetirieuradvadesetdvacenta) €.

2. Okrivljenik je dana 16. 10. 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 18. 10. 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik u svom prigovoru navodi da je toga dana bio na tom mjestu u cvjećarnici sa suprugom kupiti cvijeće, ali zaista nije znao da je udario u drugo vozilo dok policajci nisu došli k njemu kući i rekli da je prílikom izlaska sa parkirališta udario u vozilo koje je bilo parkirano na suprotnoj strani. Na njegovom vozilu nema baš nikakvih oštećenja i zaista nije primijetio da je udario u parkirano vozilo, da je prímijetio sigurno bi ostao i potražio vlasnika vozila kako bi mu namirio štetu, a i sami policijski službenicí su mu rekli da je na drugom vozilu nastala neznatna šteta. Vozač je već preko 50 godina i do sada nije nikada imao prometnu nesreću, a niti je kažnjavan za prometne prekršaje. Sama njegova životna dob govori da je ozbiljan í savjestan čovjek i nikada si ne bi dopustio tako nešto da napusti ili pobjegne sa mjesta prometne nesreće. Ta cvjećarna se nalazi i u njegovom susjedstvu gdje ga svi poznaju i ne bi si uopće dopustio sramotu da nekoga udari vozilom i ode. Nada se da sud može razumjeti tu situaciju jer je udarac u drugo vozilo bio zaista slab i nije osjetio da se to dogodilo, jer bi kako je i prije rekao ostao na mjestu događaja. I sada mu je teško povjerovati da je sve tako bilo kako je navedeno u kazni, ali vjeruje policajcima i moli da se i njega shvati. Umirovljenik je, za njega je ovo zaista velika kazna, moli da ga se oslobodi prekršaja što je po navodima policijskih službenika napustio mjesto prometne nesreće jer zaista nije ni bio svjestan da se nesreća dogodila, a također i da mu se izrekne opomena jer je nastupila minorna materijala šteta na drugom vozilu (koju je spreman nadoknaditi vlasniku vozila).

4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti osnovan. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru u odnosu na točku 1. obaveznog prekršajnog naloga primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, radi kojih se po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim ocijenio nekažnjavanost, priznanje okrivljenika i umirovljenik je.

5. U odnosu na točku 2. obaveznog prekršajnog naloga sudac je prema okrivljeniku primijenio opomenu u skladu sa odredbama članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona jer se radi o prekršaju manjeg značaja.

6. Slijedom utvrđenog, sud je u skladu s člankom 244. stavak 2 Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni držeći da će se i na taj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.

7. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Virovitici, 31. siječnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom 31. siječnja 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenika te za PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja i za izvršenje uz pripadajući spis na daljnje nadležno postupanje PP Virovitica, koja je nastavno dužna dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku, uz uplatnicu za plaćanje izrečene novčane kazne na račun Državnog proračuna RH (uz upozorenje da po izvršenoj uplati, okrivljenik dostavi dokaz o izvršenoj uplati PP Virovitica), odnosno za slučaj neplaćanja iste u propisanom roku, PU će nastavno pokrenuti postupak prisilnog izvršenja izrečene prekršajne sankcije – putem nadležnog tijela.