Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-56/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog TK, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog TK protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-224/2024-8 od 27. prosinca 2024., u sjednici održanoj 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog TK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-224/2024-8 od 27. prosinca 2024., Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv optuženog TK produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a koji istražni zatvor se optuženiku računa od dana lišenja slobode tj. od 24. rujna 2024.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi TK osobno i po branitelju Goranu Vučetiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno "ili" nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači na način da se istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza. Zbog podudarnosti i komplementarnosti žalbe optuženika i branitelja biti će razmotrene kao jedinstvena žalba.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-62/2025-3 od 30. siječnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda optuženik uvodno u žalbi navodi da istu podnosi i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te povrede kaznenog zakona, navedeno žalbeno pobijanje ničim ne konkretizira niti argumentira, pa tako niti ne navodi o kojim povredama zakona je riječ, a polazeći od njezinog sadržaja može se zaključiti da se žali isključivo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj sud u pogledu bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona pobijano rješenje ispitao samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijajući rješenje zbog pogrešno "ili" nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik pobija pravilnost utvrđenja postojanja istražno-zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, zbog kojih je istražni zatvor produljen, kao i ocjenu i zaključak da se sa mjerama opreza ne bi mogla postići svrha zbog koje je istražni zatvor produljen.

7. Stoga u pogledu postojanja osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje pozivajući se na potvrđenu optužnicu i dokaze na kojima se ista temelji, pri čemu valja ponoviti da se žalbom ne osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

8. Nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, zbog kojih je istražni zatvor produljen, pozivajući se na svoju zdravstvenu situaciju i potrebu za daljnjim liječenjem, zbog čega smatra da nije u mogućnosti niti pobjeći niti činiti nova kaznena djela.

8.1. Naime, što se tiče opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, činjenice da je optuženik prvi puta pokušao pobjeći policijskim službenicima kad su ga zatekli na inkriminiranom mjestu, da bi nakon toga, nakon što je sproveden u Policijsku postaju Čakovec, pobjegao te se skrivao od policije slijedeća tri dana, kada je ponovno uhićen po stavu ovog suda u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti čine osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponovno pobjeći, odnosno skrivati se i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima.

8.2. Nadalje, što se tiče iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da navedena opasnost proizlazi iz optuženikove sklonosti i upornosti u činjenju kaznenih djela, između ostalog istih i istovrsnih kaznenih djela. Naime, kao što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, optuženik je višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela, dakle radi se o višestrukom specijalnom povratniku na kojeg do sada izricane kaznenopravne sankcije, pa tako i bezuvjetne kazne zatvora, nisu utjecale na način da ga odvrate od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Kad se tome doda da je optuženik nezaposlen i da ne ostvaruje stalne prihode, tada se dolazi do zaključka da činjenjem kaznenih djela protiv imovine pribavlja sredstva potrebna za život, koje sve okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine.

8.3. Što se tiče zdravstvenog stanja optuženika i potrebe za daljnjim liječenjem, na koje se ukazuje žalbom, točno je da je optuženik operiran od tumora na mozgu 7. studenog 2024., dakle za vrijeme boravka u istražnom zatvoru, te da ima potrebe za daljnjim liječenjem. Međutim, iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića, proizlazi da optuženik ima potrebnu zdravstvenu skrb u ustanovi u kojoj se nalazi, pa tako i sve potrebne uvjete za oporavak i daljnje liječenje. U prilog navedenog nalaza i mišljenja govori i otpusno pismo Zatvorske bolnice u Zagrebu od 21.11.2024. u kojoj je optuženik boravio od 15.11. do 21.11.2024., gdje je premješten sa neurokirurgije Opće bolnice Varaždin radi nastavka liječenja nakon ablacije tumora mozga učinjene 07.11.2024. da se optuženik otpušta u matičnu ustanovu na osobni zahtjev dobrog općeg stanja, afebrilan, bez tegoba i bolova. Stoga nije u pravu optuženik kada u žalbi u bitnome tvrdi da uslijed postojećeg zdravstvenog stanja nije u mogućnosti bježati ili činiti kaznena djela, zbog čega ne bi postojale istražno- zatvorske osnove zbog kojih je istražni zatvor produljen.

9. Uzimajući u obzir u točkama 8.1. i 8.2. navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti, te postojeće zdravstveno stanje optuženika i mogućnost dobivanja sve potrebne zdravstvene skrbi u ustanovi u kojoj se nalazi, a kako je to navedeno u točci 8.3., suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je protiv optuženika potrebno i opravdano produljiti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se sa mjerama opreza mogla postići svrha zbog koje je istražni zatvor produljen.

10. Slijedom svega navedenog žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović