Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-59/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog TL, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-195/2024-5 od 19. prosinca 2024., u sjednici održanoj 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja optuženog TL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08, protiv optuženog TL odredio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj optuženika, Bojan Bacinger, odvjetnik, bez navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Čakovcu ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba branitelja optuženika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje već osporava postojanje istražno-zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08 tvrdeći kako isti nije u dovoljnoj mjeri obrazložen. Žalitelj tvrdi da dolasci optuženika na rasprave u vrijeme dok je izdržavao kaznu zatvora, uredna dostava dva poziva za raspravu, nedolazak optuženika i izostanak isprike, uz nemogućnost dovođenja optuženika i utvrđenje policije da optuženik radi na terenu ne znače da optuženik namjerno izbjegava dolazak na raspravu. To prema žalitelju ima značenje opravdanog izostanka optuženika s rasprave jer isti očito radi i time se nakon izdržane kazne zatvora nastoji resocijalizirati. Osim toga, žalitelj drži kako bi i mjere opreza ili jamstvo svakako bili dostatne za ostvarenje svrhe istražnog zatvora.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja u pobijanom je rješenju potpuno jasno i razložno obrazloženo stajalište prvostupanjskog suda zbog čega su ispunjene pretpostavke za primjenu tzv. disciplinskog istražnog zatvora. Naime, prema sadržaju spisa optuženik je bio uredno pozvan na rasprave od 10. srpnja i 16. listopada 2024. na koje nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak. Nije bilo moguće dovođenje optuženika na raspravu 29. kolovoza 2024. jer ga policija nije uspjela pronaći. Dakle, optuženik je dva puta uredno pozvan, nije pristupio na raspravu i nije ispričao nedolazak, a dovođenje, kao blaža mjera, nije bilo moguće jer policija nije zatekla optuženika. Prednjemu treba još samo dodati kako je optuženik bio uredno pozvan na sjednicu izvanraspravnog vijeća na kojoj se odlučivalo o istražnom zatvoru, na koju također nije pristupio, niti je opravdao izostanak. Slijedom navedenoga, jasno je da su ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08 jer optuženik koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu. Zbog navedenih razloga nije osnovana žalba optuženika, pogotovo u dijelu o resocijalizaciji i opravdanosti izostanka optuženika s rasprava.

8. Tvrdnje o mogućnosti ostvarenja iste svrhe kao istražnim zatvorom određivanjem mjera opreza su paušalne i mjerama opreza se ne bi ostvarila ista svrha kao mjerom istražnog zatvora. Jamstvo prema ZKP/08 nije moguće odrediti kao zamjenu za istražni zatvor po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08.

9. Žalba branitelja optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić