Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-57/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog SR, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-6/2025-8 od 17. siječnja 2025., u sjednici održanoj 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog SR produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bez žalbenog prijedloga.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Žalitelj tvrdi da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u obliku potpune nejasnoće i znatne proturječnosti razloga o odlučnim činjenicama "između onoga što se navodi u ispravama na koje se sam prvostupanjski sud poziva". To se dalje obrazlaže tvrdnjom da nije dostatno obrazložena opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pri čemu se tvrdi da okrivljenik nije ranije kažnjavan, "a istraga i pretrage su završene". Razlozi pobijanog rješenja su u potpunosti jasni i nimalo proturječni i daju odgovor na postojanje svih pretpostavki za daljnje trajanje istražnog zatvora. Ovakvim žalbenim prigovorima žalitelj stvarno prigovara samo pravilnosti činjeničnih utvrđenja i žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje i postojanje istražno-zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 tvrdeći kako isti nije u dovoljnoj mjeri obrazložen. Žalitelj tvrdi i da prvostupanjski sud nije razmotrio primjenu blažih mjera kao zamjene za istražni zatvor, upirući na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske II Kž-40/2019-4 i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-

III/3023/2021.

7. U žalbi se tvrdi da postoji problem u razlici između podataka o količini droge pronađene pretragom i podataka sadržanih u nalazu i mišljenju Centra Ivan Vučetić. Tom tvrdnjom nije dovedeno u pitanje postojanje osnovane sumnje. Na pitanje nepostojanja otisaka prstiju na vrećicama s drogom odgovoreno je u pobijanom rješenju da je okrivljenik u mjerama tajnog praćenja i nadziranja uočen kako s rukavicama barata vrećicama koje je iz vikend kuće prenosio do automobila. Zbog toga ovaj dio žalbe nije osnovan.

8. Postoji iteracijska opasnost okrivljenika koja je valjano utvrđena i obrazložena te je utemeljena na konkretnim, ne apstraktnim, okolnostima. Točno je da okrivljenik do sada nije osuđivan niti kazneno niti prekršajno. No, protiv optuženika je podignuta optužnica za istovrsno kazneno djelo, što je okolnost koju ne treba zanemariti u konkretnim okolnostima postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik držao radi prodaje preko tri kilograma amfetamina i gotovo pola kilograma marihuane, pri čemu je kod sebe imao i predmete koji uobičajeno služe istoj svrsi (vaga s tragovima droga, predmeti za pakiranje droge). Iako na strani okrivljenika postoji presumpcija nedužnosti, isti se određivanjem i trajanjem istražnog zatvora ne kažnjava, već je istražni zatvor u funkciji otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja je kod okrivljenika evidentna i akutna. Naime, sama količina droge, broj pojedinačnih doza i ulična vrijednost droge upućuju na zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela. Količina droge, uz predmete koji služe vaganju i pakiranju, upućuje na obrtimice bavljenje djelatnošću prodaje droge, na razini osnovane sumnje, pa navedeno, uz osnovanu sumnju na držanje eksplozivnog sredstva i podignutu optužnicu za istovrsno kazneno djelo jasno predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela.

9. Prvostupanjski je sud razmotrio mogućnost primjene blažih mjera koja je također opravdano otklonjena. Kod okrivljenika postoji aktualna i akutna opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa već navedeno otklanja mogućnost primjene mjera opreza. Nadalje, pitanja poslovnih poteškoća obrta okrivljenika nije od utjecaja na potrebu produljenja i trajanja istražnog zatvora i ne može predstavljati valjani razlog za zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama. Istražni zatvor u domu se samo iznimno može odrediti protiv kategorija okrivljenika koji nisu izričito navedeni u čl. 102. st. 1. ZKP/08, što pitanje mogućnosti nastavka poslovanja nikako ne predstavlja. Bolest bliskog člana obitelji je nesretna okolnost, ali je bez utjecaja na produljenje i trajanje istražnog zatvora, a uopće se ne radi o istovrsnoj činjeničnoj situaciji kao kod odluke Ustavnog suda. Konkretna situacija također nije usporediva s situacijom iz odluke Vrhovnog suda, s obzirom da je u tom postupku optuženik imao određene mjere opreza u drugom postupku, a činjenična podloga za odluku u tom predmetu, nije jasno vidljiva iz priložene odluke.

10. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić