Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-6/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davorinu Ivanjeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene - protutužiteljice SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-552/2024-4 od 25. rujna 2023., 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja – protutuženika ČG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 552/2024-4 od 25. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I Razdvaja se dio tužbenog zahtjeva u odnosu na koji tužitelj traži utvrđenje da nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [adresa] stambena zgrada, [adresa] površine 94 m2 ukupne površine 442 m2 predstavlja zajedničku imovinu tužitelja - protutuženika i tuženice-protutužiteljice stečenu tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice. II U odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva, ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

III. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Zadru.''

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj – protutuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da se radi o sporu o imovinskim odnosima bračnih/izvanbračnih drugova, za koje je temeljem čl. 54a. ZPP-a propisana mjesna nadležnost suda na čijem području tužitelj ima prebivalište u vrijeme podnošenja tužbe, s obzirom da se i cjelokupna imovina izvanbračnih drugova nalazi u Republici Hrvatskoj, pa je u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Predlaže se uvažiti žalbu tužitelja/protutuženika i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje kao mjesno nadležnom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud je u smislu čl. 365. st. 2., u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ispitao pobijano rješenje odnosno radnje koje su prethodile njegovom donošenju te nije uočio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je drugostupanjski sud, u smislu navedene zakonske odredbe, dužan paziti po službenoj dužnosti. Jednako tako nije niti pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Nije u pravu žalitelj kada navodi da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

6. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja između ostalog naveo:

- da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja izvanbračne stečevine u odnosu na nekretninu i osobno vozilo

- da je tužena uz odgovor na tužbu podnijela i protutužbu

- da je u odgovoru na tužbu istaknula prigovor mjesne nenadležnosti u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. Ražanac

- da u dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje izvanbračne stečevine na nekretnini radi se o sporu iz čl. 56. Zakona o parničnom postupku, po kojem je za suđenje isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Zadru

- da se temeljem čl. 20. ZPP-a sud oglasio mjesno nenadležnim u odnosu na dio tužbenog zahtjeva

- da je riješeno da će nakon pravomoćnosti rješenja, predmet biti ustupljen mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru.

7. Temeljem čl. 20. st. 1. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a što je ovdje bio slučaj.

8. U pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da je temeljem čl. 56. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

9. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je predmet tužbenog zahtjeva, između ostalog, utvrđenje da nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [adresa] stambena zgrada, [adresa] površine 94 m2 ukupne površine 442 m2, predstavlja zajedničku imovinu tužitelja - protutuženika i tuženice - protutužiteljice, stečenu tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice, a za koju nekretninu je nadležan Općinski sud u Zadru.

10. Radi se sporu o pravu vlasništva na nekretnini pa je za suđenje u skladu s odredbom čl. 56. st. 1. ZPP-a isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi, a to je u ovom predmetu Općinski sud u Zadru (takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj Gr1 243/2022-2 od 13. rujna 2022.) pa se žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.

11. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 365. st. 2., a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, mora paziti po službenoj dužnosti, to žalba tužitelja – protutuženika ČG nije mogla biti uvažena, već je rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a potvrđeno.

U Velikoj Gorici 31. siječnja 2025.

Sudac

Vitomir Boić