REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, Novi Zagreb
R1 Ob-680/2024 - 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 31. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagatelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa] i pok. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], postojala izvanbračna zajednica od 2010. godine, do njene smrti dana 19. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu predlaže utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između njega i sada pok. ŠŽ, radi ostvarivanja prava koja proizlaze iz činjenice da je s pok. KŽ živio u izvanbračnoj zajednici, a odnosi se na ostvarenja prava na obiteljsku i imovinu. Predložio je donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.
2. U odgovoru na prijedlog, protustranka predlaže donijeti odluku temeljem stanja spisa, a nakon provedenog dokaznog postupka.
3. Tijekom provođenja dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u smrtni list i izvadak iz matice umrlih ŠŽ, u uvjerenje o prebivalištu predlagatelja i pok. ŠŽ, u izvadak iz matice rođenih za predlagatelja i pok. ŠŽ, u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora, poslovni broj O-495/2024; UPP/OS-21/2024 od 29. veljače 2024., te je saslušao svjedoke GŽ, ČŽ, VŽ i predlagatelja.
4. Uvidom u smrtni list i izvadak iz matice umrlih, utvrđeno je da je ŠŽ umrla dana **.**.2024. Uvidom u elektronički zapis o prebivalištu utvrđeno je da je ŠŽ imala prebivalište u [adresa] od 09. prosinca 1986., dok je uvidom u uvjerenje o prebivalištu utvrđeno da je na
R1 Ob-680/2024 - 8
navedenoj adresi imala prebivalište do dana smrti, **.**.2024., dok je uvidom u elektronički zapis o prebivalištu i uvjerenje o prebivalištu utvrđeno kako je predlagatelj imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 29. prosinca 1987.
5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Sveta Nedelja utvrđeno je da je u matici rođenih matičnog područja Samobor za godinu 1960. pod rednim brojem 00328 izvršen upis činjenice rođenja sada pok. ŠŽ dana **.**.1960., dok je uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagatelja utvrđeno da je u matici rođenih matičnog područja Samobor za godinu1957. pod rednim brojem 00427 dana 10. listopada 1957. izvršen upis činjenice rođenja predlagatelja **.**.1957., a iz naknadnih upisa i bilješki proizlazi da su oboje bili slobodnog bračnog stanja, dok je uvidom u izjavu predlagatelja i sada pok. ŠŽ od 06. listopada 2022. ovjerene pri javnom bilježniku Slavku Remenariću iz Samobora, pod br. OV-5555/2022 od 06. listopada 2022. utvrđeno je kako oboje pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuju da žive u izvanbračnoj zajednici od 2010. godine.
6. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora, poslovni broj O-495/2024; UPP/OS-21/2024 od 29. veljače 2024., utvrđeno je da je predlagatelj proglašen nasljednikom cjelokupne imovine sada pok. ŠŽ, kao njen izvanbračni suprug u cijelosti. Isto Rješenje je pravomoćno dana 29. vejače 2024.
7. Iz iskaza svjedoka GŽ sestre predlagatelja, utvrđeno je da ima prebivalište na istoj adresi na kojoj je s prebivalištem prijavljen predlagatelj, da su zajedno živjeli na toj adresi, dok su njihovi roditelji bili živi, a nakon što je predlagatelj 2010. odselio kod ŠŽ u [adresa], da nije odjavljivao prebivalište, jer u kući ima poslovni prostor u kojem obavlja posao, budući ima stolarski obrt odnosno u gospodarskoj zgradi neposredno uz kuću na navedenoj adresi. Predlagatelj i pok. ŠŽ da su bili u vezi od 1980., kontinuirano, sve do njene smrti, a od 2010. da je stanovao s njom na njenoj adresi u [adresa]. Ne zna kako to da se nisu vjenčali, da su imali planove za vjenčanje kada su bili mlađi, a u kojoj zajednici nisu rođena djeca. Jako dobro su se slagali, zajedno su radili dio posla, obzirom je ŠŽ bila zaposlena u stolarskom obrtu predlagatelja obavljajući poslove knjigovodstva, računovodstva i financija, jer je po struci bila ekonomist. Dobro se slagala s njom, doživljavala ju je kao šogoricu, ista nije imala raniji brak niti djece. Viđale su se skoro svaki dan, jer je i ona jedno vrijeme bila zaposlena u obrtu, a povremeno radila od kuće, obzirom na svoju djelatnost. Predlagatelj i ŠŽ imali su ekonomsku zajednicu, predlagatelj joj je pričao kako svoja financijska sredstva ulaže u kuću pok. ŠŽ u [adresa] prilikom renoviranja krova, promjene interijera, zajedno su kupili auto 2020. ili 2021., koji glasi na predlagatelja. Uvijek su bili zajedno, ljeti su išli na more, zimi na skijanje. ŠŽ je imala naslijeđenu vikendicu u [adresa] gdje su odlazili. Troškove sahrane. Troškove sahrane snosio je predlagatelj, time da ŠŽ nije imala nikoga od bliže obitelji, samo tetu i njenu djecu po majčinoj strani, a s očeve strane bratiće i sestrične, s kojima se družila i međusobno su se posjećivali. U osmrtnici da su kao ožalošćeni navedeni predlagatelj, misli da u svojstvu supruga, njihova sestra, šogor, teta i bratići. Bila je na njenom sprovodu, kao i predlagatelj i obitelj navedena u smrtovnici. Unazad mjesec-mjesec i pol dana prije smrti, pok. ŠŽ nije bilo dobro, predlagatelj ju je njegovao, nije bila hospitalizirana, išla je na pretrage, ali se
R1 Ob-680/2024 - 8
sve brzo izdogađalo, dok je mrtvozornica zaključila da je imala tumor, nakon što je provjerila medicinsku dokumentaciju dr. N u [adresa]. Iza nje je vođen ostavinski postupak, a nasljednik je predlagatelj. Zapamtila je da je baš 2010. predlagatelj odselio k ŠŽ sa svojim osobnim stvarima, jer je to "okrugla" godina, a tada je i umrla majke ŠŽ, pa je ista ostala sama u kući i od tada je kontinuirano stanovao kod nje.
8. Iz iskaza svjedoka UŽ, sestrične pok. ŠŽ, po majčinoj strani, utvrđeno je da je ŠŽ živjela s roditeljima u [adresa], nakon smrti oca s majkom, a nakon majčine smrti 2010. da je živjela s predlagateljem koji je kod nje odselio i kontinuirano da su od tada živjeli zajedno na toj adresi do njene smrti. Od kada zna za sebe, zna i za njih dvoje, da su bili u vezi. Predlagatelj je sada u mirovini, bio je stolar i imao stolarsku radionu u Svetonedeljskoj 37, gdje je bila zaposlena i zvjezdana, te mu obavljala knjigovodstvene poslove za obrt. Živjeli su zajedno kao u braku, ne zna zašto nisu bili vjenčani, osim da im to nije bilo bitno, zajedno su privređivali, raspolagali novčanim sredstvima, vršili ulaganja u njenu kuću, obnavljali je kupovali kućanske stvari, imali su svaki svoj auto od zajedničkih primanja, ljeti su odlazili na more, zimi na skijanje. ŠŽ je naslijedila polovicu kuće od njihove bake u [adresa], drugu polovicu ona, a predlagatelj i ŠŽ su zajedno vršili ulaganja u tu kuću. Bila je na njenom sprovodu, na osmrtnici je naveden suprug NŽ, ovdje predlagatelj, tete, sestrična i druga obitelj, a troškove sahrane je snosio predlagatelj. Vođen je ostavinski postupak iza pok. ŠŽ i njenim nasljednikom je proglašen predlagatelj.
9. Iz iskaza svjedoka VŽ, šogora predlagatelja (brata njegove supruge) utvrđeno je da su predlagatelj i ŠŽ počeli hodati 1979. ili 1980., što pamti jer se oženio 1979., a 2009. ili 2010. je predlagatelj odselio kod ŠŽ, dok je stolarski obrt zatvorio 2018., time da je nakon preseljenja kod ŠŽ dolazio u sjedište obrta [adresa], za vrijeme radnog vremena od 06:00 do 14:00 sati i onda se nazad vraćao kod ŠŽ. Ista je kod predlagatelja radila knjigovodstveni posao za obrt. Ne zna jesu li imali ekonomsku zajednicu, ali su zajedno snosili troškove života, predlagatelj je svoja sredstva ulagao u staru Zvjezdaninu [adresa] u [adresa] u [adresa], mijenjali su krovište, prozori, stavljali toplinsku fasadu, grijanje, na kojoj adresi predlagatelj i nadalje živi. Njihova zajednica je od 2009. ili 2010. bila kontinuirana do njegove smrti i živjeli su kao bračni partneri. Ljeti su išli na ljetovanje, zimi na skijanje, imali su auto. Međusobno su si dolazili u posjete, on da je dolazio u posjete u [adresa], a i oni k njemu. Bio je na njenom sprovodu, u osmrtnici je predlagatelj naveden kao ožalošćeni suprug, te ostala rodbina. Predlagatelj je utvrđen Zvjezdaninim nasljednikom, a ista nije imala nikoga od bliže obitelji, time da je troškove sahrane snosio predlagatelj, a ŠŽ je umrla doma.
10. Iz iskaza predlagatelja utvrđeno je da je započeo vezu sa ŠŽ 1979. ili 1980. kada se vratio iz vojske, a 2010. da je preselio k njoj u [adresa], jer joj je umrla majka, te su živjeli zajedno kao muž i žena, nije im bilo bitno da budu vjenčani, dobro su se slagali, dugo su bili u vezi, a zajedno su stanovali od 2010. do njene smrti, kontinuirano. Nije prijavljivao boravište ili prebivalište kod nje jer nije htio mijenjati dokumente, štambilj obrta koji je bio u Svetonedeljskoj 37 u gospodarskoj zgradi. Do 2010. je živio u roditeljskoj kući sa sestrom GŽ. ŠŽ i on da su zajedno vršili ulaganja u njenu naslijeđenu kuću, [adresa], i to kompletnu adaptaciju, mijenjali su podove, kupaonu, krovište, fasadu, toplinsku
R1 Ob-680/2024 - 8
izolaciju, te je uređen kompletan eksterijer i interijer, a vršili su ulaganja zajedničkim sredstvima, pa se prema potrebi podizao novac po njihovim tekućim računima i ulagao u stariju kuću, budući je izgrađena 1960. U njegovom stolarskom obrtu da je ŠŽ bila zaposlena kao knjigovođa, obrt je zatvorio 2018. i išao u mirovinu, a iste godine i ŠŽ. Prije 3 godine su kupili novi auto zajedničkim sredstvima. U njihovoj zajednici nisu rođena djeca, ljeti su zajedno išli na more, zimi na skijanje, preko vikenda i za praznik su išli u njenu vikendicu u [adresa]. Poznavao je njenu obitelj po majčinoj i očevoj strani. Nije imala braću i sestre. Roditelji su joj umrli, time da su se družili sa članovima njene daljnje obitelji. Prilikom vođenja ostavinske rasprave, nitko od obitelji se nije javio kao potencijalni nasljednik. Snosio je troškove sahrane, u prosincu 2023. počela je mršaviti, išla na pretrage, nije znao od čega boluje, a mrtvozornik je rekao da je imala tumor i da je ugrušak stao u plućima, prethodno je ležala kod kuće, nagovarao ju je da ide k liječniku, na što je rekla da bude i na tome je ostalo, kuhao joj je i obavljao kućanske poslove. U kuću u [adresa] da živi on. Osmrtnicu da je sastavljala njegova sestra GŽ, jer on nije mogao, obzirom je bio u šoku, nije očekivao da će umrijeti i u osmrtnici je naveden kao suprug. 11. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu predlagatelja, budući je isti istinit, životan i uvjerljiv i podudaran iskazima svjedoka GŽ, ČŽ, VŽ, a isto tako je sud prihvatio istinitim i iskaze svih saslušanih svjedoka, jer su međusobno suglasno i uvjerljivi.
12. Temeljem odredbe članka 11 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka (stavak 1). Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Odredbom članka 22 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, a u stavku 3 iste odredbe propisano je da se pod članom obitelji iz članka 1, točka 1 tog zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
13. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka i predlagatelja, utvrđeno je da su predlagatelj i pok. ŠŽ započeli vezu 1979. ili 1980. godine, da je predlagatelj 2010. godine preselio na njenu adresu u [adresa], gdje su kontinuirano živjeli u zajedničkom domaćinstvu do njene smrti, oboje su bili slobodnog bračnog stanja, u kojoj zajednici nisu rođena djeca, imali su ekonomsku zajednicu, snosili troškove života, oboje su bili zaposleni, potom u mirovini i da je nakon njene smrti predlagatelj nastavio živjeti na adresi u [adresa].
14. Slijedom svega iznesenog, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i citiranih zakonskih odredaba, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, budući sud nalazi
R1 Ob-680/2024 - 8
nedvojbeno utvrđenim da su predlagatelj i ŠŽ živjeli u izvanbračnoj zajednici kontinuirano od 2010. godine, pa sve do njene smrti 19. siječnja 2024.
U Zagrebu 31. siječnja 2025.
SUDAC:
Ines Golešić – Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka. Rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. NŽ
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje
