Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pl-70/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupanog po zakonskim zastupnicima NC i DC, a oni po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FC, nepoznata prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 31. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
Obrazloženje
1. U ovom predmetu javni bilježnik dostavio je spis Općinskom sudu u Koprivnici u smislu čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; u daljnjem tekstu: OZ).
2. Sud je izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba MUP-a od 31. siječnja 2025., iz kojeg proizlazi da je tuženik imao zadnje prijavljeno boravište u [adresa] od 15. svibnja 2023. do 22. siječnja 2024, dok nije poznato njegovo prebivalište.
3. Rješenjem poslovni broj Pl-70/2024-8 od 16. prosinca 2024. tužitelja je pozvan da u roku od 8 dana, od dostave prijepisa rješenja dostavi u spis predmeta daljnji prijedlog uz navođenje razloga propisanih čl. 446. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; u daljnjem tekstu ZPP), odnosno u istom roku dostavi dokaz da je tuženik osoba u inozemstvu, odnosno da je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
4. Sukladno odredbi čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Stavkom 3. istog članka smatrati će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi. Konačno, stavkom 4. istog članka propisano je da će platni nalog izdat sud iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.
5. Kako, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, tužitelj, u konkretnom situaciji, mora dokazati da postoje razlozi propisani odredbom čl. 446. ZPP-a, to je sud u smislu iste odredbe rješenjem Pl-70/2024-8 od 16. prosinca 2024. naložio tužitelju da u roku 8 dana dostavi u spis daljnji prijedlog uz navođenje razloga propisanih čl. 446. st. 2. ZPP-a, odnosno da u istom roku dostavi dokaz da je tuženik osoba u inozemstvu, odnosno da je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi. Istim je rješenjem tužitelj upozoren na posljedice ne postupanja po navedenom rješenju.
6. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj rješenje suda od 16. prosinca 2024. zaprimio 30. prosinca 2024., te po istom nije postupio u određenom roku, niti je zatražio produljenje roka, to je na temelju čl. 446. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci. Ovo iz razloga jer tužitelj nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdali njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga s obzirom da nije na pouzdan i nedvojben način dokazao da je tuženik osoba u inozemstvu, odnosno da je prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi, iako ga je sud pozvao da to učini citiranim rješenjem.
Koprivnica, 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Sonja Gundić-Biškup
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 15 dana od primitka pisanog otpravka rješenja.
Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Martin Garašić, Trnjanska cesta 37/2, Zagreb
