REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2343/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po Josipu Pažinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupan po Lidiji Klepo odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, dana 31. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Ovaj se sud oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II Po pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala s tužbom u kojoj navodi da je dana 05.10.2021.g., na svom radnom mjestu, u izdvojenom mjestu rada u pisarnici adresi Privreda banka Zagreb d.d., Radnička cesta 42, Zagreb, za vrijeme radnog vremena i uslijed obavljanja radnih obveza pretrpjela ozljedu na radu, pa potražuje naknadu štete od tuženika kao osiguravatelja njezinog poslodavca.

2. Odredbom čl.34 st.1 toč.10 ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa.

3. Odredbom čl. 6c Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 144/10 i 84/11) propisano je da radne sporove koji nisu pravomoćno okončani pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu do 31.12.2011. preuzima Općinski radni sud u Zagrebu, dok je odredbom čl.1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 84/11) dodano sjedište i područje nadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu za područje naselja Ivanja Reka i Grad Zagreb. Te odredbe stupile su na snagu 01.01.2012. (čl.6 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima i sjedištima sudova).

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice radi naknade štete zbog ozljede na radu, a tužba je podnesena protiv tuženika koji nastupa u svojstvu osiguratelja tužiteljičina poslodavca. Stav je ovoga suda da se ne radi o imovinskopravnom sporu iz ugovora o osiguranju, s obzirom da tužiteljica i tuženik ne stoje u ugovornom odnosu, budući da je ugovor o osiguranju sklopljen između tuženika i poslodavca, koja činjenica ima za posljedicu samo pasivnu legitimaciju i tuženika u postupku radi naknade štete zbog ozljede na radu, dok položaj radnika u cijelosti ostaje neizmijenjen.

5. Odredbom čl. 2. točka XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 128/14.) propisano da će Općinski radni sud u Zagrebu postupati u radnim sporovima, a Općinski građanski sud u ostalim građanskim postupcima. Nadalje, odredbom čl. 34. ZPP-a radnim sporom smatra se spor iz radnog odnosa što znači da je radni spor svaki spor u odnosu na prava i obveze iz radnog odnosa.

6. Prilikom određivanja radnog spora, potrebno je utvrditi udovoljava li spor personalnom i kauzalnom kriteriju. U ovom slučaju ne radi se o sporu između radnika i poslodavca, već o sporu naknade štete zbog ozljede na radu između radnika i osiguratelja, slijedom čega nije ispunjen personalni kriterij. Međutim, uzimajući u obzir pravnu prirodu predmeta spora, a nastavno i materijalno pravo koje treba primijeniti na činjenično stanje, predmetni spor udovoljava kauzalnom kriteriju, jer će se u istom primarno suditi primjenom propisa koji reguliraju radnopravne odnose.

7. Nadalje, treba voditi računa i o svrsi osiguranja - poslodavac kao stipulant ugovara osiguranje od odgovornosti u korist radnika kao beneficijara, dakle jača se pozicija radnika, ali ne samo materijalnopravna (jer može tužiti samo poslodavca, samo osiguranje ili oboje), već i procesnopravna (žurnost postupka, oslobođenje od plaćanja pristojbi…). Naime, nije logično da radnik u situaciji kada tuži i poslodavca i osiguratelja kao suparničare primjenom atrakcijskog kriterija može postići primjenu pravila postupka iz radnog odnosa, a da u situaciji ako tuži samo osiguratelja to ne bi mogao, odnosno, nije u smislu propisa o nadležnosti slabljenje pozicije radnika kao posljedica podnošenja tužbe protiv osiguratelja poslodavca, a ne poslodavca, do kakvog slabljenja bi u tom slučaju neminovno došlo, s obzirom da radnik u radnom sporu ima veća prava nego li tužitelji u ostalim parničnim postupcima, na koje se ne primjenjuju posebna pravila.

8. Gore navedeni stav ovoga suda o nenadležnosti proizlazi i iz rješenja Vrhovnog suda RH Gr1-404/2021 od 07.03.2021..

9. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju nadležnost ovaj sud je utvrdio da nije stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari, pa je temeljem čl. 17. st. 1 i 2, a u svezi s čl. 21. st. 1 i čl.34 ZPP-a, a u vezi s čl.6c Zakona o područjima i sjedištima sudova riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 31. siječnja 2025. godine

Sudac:

Ivana Požar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismenim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika