Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1312/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. i članka 229. stavak 1., kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-1/3968., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 07. travnja 2024. godine, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 31. siječnja 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AA i NA, rođene M, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, policijski službenik, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2004., neoženjen, bez djece, vojsku služio 1988. u Carevu, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1.što je dana 07. travnja 2024., u 03,55 sati, u ulici Vladimira Nazora 96 , u Ivancu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 470,00 EURA ( četiristo sedamdeset eura

2.što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike kod sebe nije imao vozačku dozvolu

dakle, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 EURA (četiristo osamdeset eura )

IITemeljem članka avka 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 07.04.2024., u 04,40 sati do 07.04.2024., do 14,00 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 440,18 EURA ( četiristo četrdeset eura i osamnaest centi )

IIIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VTrošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-1/3968, URBROJ: 511-14-06-24-1. od 07. travnja 2024, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 31. siječnja 2025., okrivljenik, pozvan sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i u spis je priložio pisanu obranu, datiranu sa 30.01.2025.

3.1.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje oba prekršaja za koji ga se tereti u gore navedenom prekršajnom postupku. Dakle, priznaje da je dana 07.04.2024. godine u 03,55 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj C, kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake VŽ537PV, zatečen kako upravlja osobnim vozilom, pod utjecajem alkohola od 1,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom A (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog zakona. Također priznaje da iste zgode nije imao kod sebe važeću vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog zakona. Iako to ne opravdava njegovo postupanje kritične zgode, mora istaknuti da je alkoholna pića konzumirao u neposrednoj blizini svoje kuće, vozeći prijatelja koji nije imao prijevoza, te je zbog toga sjeo za upravljač vozila, smatrajući da neće nikoga ugroziti, odnosno da neće ugroziti sebe, a niti pak druge sudionike u prometu. Kaje se zbog počinjenja navedenih prekršaja te obećaje da ubuduće neće činiti takve, a niti pak bilo koje druge prekršaje u prometu, naglašavajući da je vozač sa dugogodišnjim vozačkim stažem od preko 28 godina te da nije sklon vršenju prekršaja, kao i da do sada nije prekršajno osuđivan što je i vidljivo iz pribavljene potvrde o njegovoj prekršajnoj neosuđivanosti. Suglasan je da ga sud za navedene prekršaje proglasi krivim te kazni temeljem zakona. Moli sud da ga za počinjene prekršaje kazni što blažim novčanim kaznama, ispod najniže propisane novčane kazne za svaki počinjeni prekršaj, a time i što blažom ukupnom novčanom kaznom, primjenjujući propise o ublažavanju novčanih kazni do zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, imajući u vidu ovo njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje te dano obećanje, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Istaknuo je da je umirovljenik sa mirovinom od oko 1.000,00 € te da nema drugih izvora prihoda, a niti vrijednije imovine, a kako ima i određene zdravstvene tegobe, određeni dio mirovine troši na lijekove te putovanja na kontrolne liječničke preglede osobnim automobilom, a uzdržava i majku koja je stara preko 78 godina koja nema prihoda i koja je također teže bolesna i slabije pokretna. Ujedno moli sud da mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, odnosno osobnim automobilom, izrekne u minimalnom vremenskom trajanju. Naime, da ne postoji opasnost da će ubuduće, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa, budući je svjestan da ne smijem upravljati motornim vozilima pod utjecajem alkohola, kao i da se mora pridržavati svih prometnih propisa te kako čvrsto obećaje da su ovi prekršaji zadnji njegovi prekršaji u prometu, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom ublaženom novčanom kaznom, te izricanjem zaštitne mjere u minimalnom vremenskom trajanju. Vozačka dozvola mu je neophodno potrebna radi odlazaka osobnim automobilom u trgovinu, na liječničke preglede, cijepljenja te ostalo i to kako za svoje potrebe, tako i za potrebe stare i bolesne majke, a na relacijama kojima se mora kretati nema adekvatnog javnog prijevoza. Na kraju još jednom moli sud da ga kazni što manjim ublaženim novčanim kaznama za svaki pojedini prekršaj, a time i što manjom ukupnom novčanom kaznom uz izricanje zaštitne mjere u minimalnom vremenskom trajanju, a on ponovno obećaje da mu se nešto slično neće više ponoviti.

4.U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 7.4.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 30.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju s istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg, te da iste prilike kao vozač osobnog vozila, tijekom vožnje nije imao kod sebe vozačku dozvolu, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima.

7.1.Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 07.04.2024. razvidno je da su policijski službenici narečenog dana, u 03,55 sati, okrivljenika, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,08 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu. Vozačku dozvolu policijski službenici okrivljeniku nisu oduzeli jer je isti nije imao kod sebe, ali su ga smjestili u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, što je vidljivo iz Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU varaždinske, PP Ivanec od 07.04.2024.

8.Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavu 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio.

8.1.Nadalje, obzirom da članak 229. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu, dok okrivljenik, iako je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, nije kod sebe imao svoju vozačku dozvolu, čime je ostvario sva bitna obilježja navedenog prekršaja, to ga je sud i radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 30.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, te mu je stoga za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.1.Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 07.04.2024., u 04,40 sati do 07.04.2024., do 14,00 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan zatvora i to 39,82 eura kao 1 dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 440,18 EURA.

10.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom i vodeći računa o načelu razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, kao i razlozima koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna radi osobnih i obiteljskih prilika, točnije njegovog narušenog zdravstvenog stanja i brige o majci koja je više životne dobi.

11.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, s osnova mirovine, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13.Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ĐA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: MA, [adresa]

3.Branitelj okrivljenika: AA, odvjetnik iz [adresa]

4.Arhiva, ovdje.