REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17872/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĆ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/46617 od 31. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VĆ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
kažnjavan,
k r i v j e
što je 22. kolovoza 2022. u 14:15 sati u Splitu na kolniku Ulice Domovinskog rata, kao vozač vozila L3 marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h upravljao brzinom od 113 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „GATSO DRCS“, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog TĆ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika, koji je pozvan putem e- oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom TĆ je u poslan poziv na ročište na adresu njegovog prebivališta [adresa] u [adresa], međutim, poziv se vratio kao neuručen s naznakom dostavljača „primatelj nepoznat na adresi“. Sud je nakon provjere adrese prebivališta u JRO MUP utvrdio kako je okrivljenik promijenio adresu, ali o tome nije obavijestio sud, zbog čega mu se nije mogla izvršiti dostava poziva. Stoga su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti za dostavu poziva putem oglasne ploče.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 196. stavka 7. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je 22. kolovoza 2022. u 14:15 sati u Splitu na kolniku Ulice Domovinskog rata, uređajem za mjerenje brzine marke GATSO DRCS u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 60 km/h, zabilježeno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 113 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 101 km/h.
4.2. Iz obrasca podataka o vozaču, ispunjenog i dostavljenog od strane vlasnika vozila VĆ, oca okrivljenika, proizlazi kako je upravo okrivljeni TĆ kritične prigode upravljao gore navedenim motociklom.
4.3. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi kako je došlo do pogreške prilikom utvrđivanja prekršaja, jer je kamera odnosno mjerni uređaj snimio drugo identično vozilo, a da se njegov motocikl „fizički nije mogao snimiti jer je vozio u krajnje desnoj sjevernoj kolničkoj traci. Ističe kako on nije vozio nedopuštenom brzinom.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz sadržaja naprijed citiranih materijalnih dokaza; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Dakle, dovodeći u vezu sadržaj obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču koje je dostavio vlasnik vozila i zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, za zaključiti je kako se okrivljeni TĆ odnosne prigode, upravljajući motociklom marke „Yamaha" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene. Okrivljenik doduše u prigovoru na obavezni prekršajni nalog negira počinjenje djela, ali istovremeno ne spori da je u vrijeme i na mjestu navedenim u optužnom aktu upravljao predmetnim motociklom. S druge strane, on paušalnim i ničim potkrijepljenim navodima nastoji dovesti u pitanje tehničku ispravnost utvrđenja brzine kretanja vozila, evidentno pokušavajući time izbjeći prekršajnu odgovornost. No, ovaj sud vjeruje materijalnim dokazima kao najpouzdanijem izvoru saznanja o odlučnim činjenicama pa smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenom TĆ, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu raniju osuđivanost za istovrsne prekršaje, dok olakotne okolnosti na njegovoj strani nisu utvrđene. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, koliko mu je inicijalno prekršajnim nalogom izrekao i ovlašteni tužitelj. Na taj način će prema stajalištu suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Spomenuta opasnost proizlazi prije svega iz činjenice da je okrivljenik prethodno višestruko kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 31. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
