REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P Ob-641/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kolindi Kolar u pravnoj stvari tužiteljice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik u [adresa] uz sudjelovanje maloljetnog djeteta ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa posebna skrbnica FI, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, Oreškovićeva 25 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok, [adresa], radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, posebne skrbnice djeteta i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i Područnog ureda Zabok, 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Maloljetno dijete stanovati će s majkom na adresi prebivališta majke.
II. Majka će ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama od 31. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za 3 postotna poena referente stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 23. svibnja 2024. podnijela tužbu u kojoj je navela da je u vezi između nje i tuženika rođeno dijete, ĆI, rođen **.**.2020. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku određena je privremena mjera o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i maloljetnog djeteta, ali je tuženik u parničnom postupku koji je pokrenut radi opravdavanja te privremene mjere povukao tužbu. Tužiteljica ističe kako maloljetno dijete, od prestanka zajednice nje i tuženika, stanuje s njom dok s ocem preko dvije godine ne ostvaruje osobne odnose kao i da tuženik ne kontaktira tužiteljicu niti se raspituje o djetetu. Tuženik doprinosi za uzdržavanje djeteta iznosom od 200,00 eura mjesečno. Tužiteljica je istaknula i kako tuženik ne želi sudjelovati u životu maloljetnog djeteta niti potpisati i jedan dokument koji je tužiteljici potreban. Stoga tužiteljica predlaže da sud odredi da će maloljetno dijete stanovati s njom te da se njoj povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, sve uz nadoknadu troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev, osim u dijelu zahtjeva za nadoknadom troškova postupka. Predložio je da sud donese presudu bez održavanja ročišta, a kako nikada nije osporavao traženje tužiteljice za samostalnu roditeljsku skrb smatra da bi bilo pravično da svaka stranka snosi svoje troškove.
2.1. Predmet ove pravne stvari je statusna stvar u kojoj se na temelju čl. 349. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/05., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ) ne može donijeti presuda na temelju priznanja. Također u parničnim postupcima nije moguće donijeti presudu bez održavanja rasprave.
3. Čitanjem zapisnika Centra za socijalnu skrb Zabok od 22. srpnja 2022. (list 12 spisa) utvrđeno je kako je tuženik dao izjavu da želi roditeljsku skrb o djetetu u potpunosti prepustiti djetetovoj majci te da ne želi imati susrete s djetetom pri čemu o tome nije dao nikakav specifičan razlog već je tako odlučio. Otac je tom prilikom savjetovan da je za daljnji psihofizički rast i razvoj maloljetnog djeteta potrebno da su u njegovom životu uključena oba roditelja te je potican sudjelovati u zajedničkoj roditeljskoj skrbi za dijete, ali za time nije iskazao nikakvu motivaciju. Majka je s druge strane suglasna da u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb o djetetu. Razgovarala je s ocem djeteta o toj situaciji i tražila da joj obrazloži svoju odluku, ali joj je on odbio reći razlog.
4. Čitanjem stručnog mišljenja Područnog ureda Zabok od 25. rujna 2024. (list 28 spisa) utvrđeno je kako je otac telefonski kontaktirao Područni ured Zabok i naveo stručnoj radnici da se ne može odazvati pozivu Područnog ureda jer je na moru i da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu. Emocionalna veza djeteta s ocem gotovo da i nije uspostavljena zbog neviđanja. Kada je otac početkom 2022. godine odustao od postupka kojeg je pokrenuo i u kojem je trebalo biti odlučeno o načinu na koji će ostvarivati osobne odnose s djetetom, otac je zanemario svakodnevnu skrb o djetetu. Stoga Područni ured Zabok smatra da je zahtjev majke da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb opravdan. Naime, otac je suglasan s tim prijedlogom, ali i majka, bez ikakvog sudjelovanja oca (osim uzdržavanja) svakodnevno sama skrbi o djetetu i njezina roditeljska skrb je u svakom pogledu primjerena.
5. Saslušanjem majke (list 35 spisa) sud je utvrdio kako je zajednica nje i tuženika prekinuta prije 3,5 godine od kada je dijete u kontinuitetu s njom. Otac je viđao dijete samo prvih 6 mjeseci. Otac ni na koji način, osim uzdržavanja, ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, a ona s ocem djeteta nije ni u kakvoj komunikaciji od travnja 2024. godine. Ona do oca djeteta jako teško može doći zbog čega joj je važno da ga ne treba kontaktirati za svaki potpis već da može samostalno obavljati stvari potrebne za dijete.
6. Sud smatra kako je prijedlog predlagateljice osnovan jer dijete u kontinuitetu oko tri godine živi s majkom bez ostvarivanja osobnih odnosa s ocem i bez sudjelovanja u oca u životu djeteta. Stoga sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da nastaviti stanovati s majkom te da se majci po vjeri potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi kako bi mogla u potpunosti i na vrijeme ostvariti i zaštiti sva prava važna za dijete bez da prije toga mora kontaktirati oca djeteta koji je suglasan da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Slijedom navedenog, a na temelju članka 95. i 105. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. OZ-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužiteljice po punomoćnici odvjetniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.; dalje: Tarifa) na temelju koje je tužiteljici priznato pravo na jednokratnu naknadu u visini od 200 bodova (Tbr. 7.3.) odnosno 400 eura (Tbr. 54.) što uvećano za PDV od 25% iznosi 500,00 eura.
U Zagrebu 31. siječnja 2025.
Sutkinja:
Kolinda Kolar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisana, u 5 istovjetnih primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti:
1. tužiteljici po punomoćnici
2. tuženiku po punomoćniku
3. posebnoj skrbnici djeteta
4. Područnom uredu Zabok
