REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-16728/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljene IC, koju brani Marko Jurković odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/5005, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 24. ožujka 2022. nakon provedenog žurnog postupka 31. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice i ovlaštenog tužitelja 31. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i Ž, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 7. svibnja 2021. u 07:20 sati u Kaštel Kambelovcu, na Cesti Pape Ivana Pavla II, upravljala osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 111 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 280,00 EURA (dvjesto osamdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog predmetnog prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenica, uredno pozvana nije pristupila na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavila pisanu obranu, pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenice ocjenjujući da njeno ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokazne svrhe pročitan je podnesak branitelja od 24. siječnja 2025., pisana obrana od 24. siječnja 2025., obrazac - Podaci o vozaču broj: 229903126, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-8-301-1/2021 od 14. svibnja 2021., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1865082, izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 000229903126. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od
31. siječnja 2025.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenica priznaje predmetni prekršaj, izražava kajanje, ističe da neće ponoviti navedeni prekršaj kao i to da nikada ranije nije bila kažnjavana. Ističe da je svjesna težine počinjenog prekršaja i da nema opravdanja za navedeni čin, niti se isti može opravdati. U odnosu na mjeru zabrane upravljanja vozilom navodi da joj je potreban automobil svakodnevno, jer radi u Splitu, svakodnevne prometne gužve na predjelu Solina u jutarnjim satima, pa joj je putovanje bilo kojim drugim prijevoznim sredstvom utjecalo na gubitak radnog mjesta.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije bila evidentirana odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Kaštel Kambelovcu, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 111 km/h, odnosno brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz pisane obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 7. svibnja 2021. u 07:20 sati u Kaštel Kambelovcu, na Cesti Pape Ivana Pavla II, upravljala osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 111 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino priznanje predmetnog prekršaja, izraženo kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da ista nije sklona činjenju prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je Sud okrivljenici za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj i da je izrazila kajanje, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
Kaštel Sućurac, 2. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: - ovlaštenom tužitelju,
- okrivljenici,
- branitelju okrivljenice,
- u spis
