Posl. br. Ovr-45/25-4.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mariji Karadžole u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika HI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku iz Zagreba, bez održavanja ročišta, dana 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi kod Agencije po prijedlogu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. protiv ovršenika HI, a na temelju ovršne isprave - zadužnice od 7. ožujka 2008. ovjerene od javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, broj ovjere: OV- 6191/08, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-4205/2021.

II. Nalaže se ovrhovoditelju Raiffeisenbank Austria d.d. da ovršeniku HI naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šestodvadesetipeterua), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 6. prosinca 2024. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za odgodu ovrhe u smislu čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Navedeni sud se rješenjem od 9. prosinca 2024. oglasio mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti odluke dostavio ovom sudu.

2. U navedenom prijedlogu ovršenik u bitnome ističe da je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice koja potječe iz ovršne isprave

- Ugovora o kreditu od 5. ožujka 2008. sklopljenog između ovrhovoditelja kao kreditora i ovršenika kao korisnika kredita. Nadalje navodi da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu, da je zbog nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli mjesečni anuitet višestruko narastao te da zbog navedenog ovršenik predlaže provođenje financijskog vještačenja na okolnost stvarne visine duga. Zbog svega navedenog te imajući u vidu sudsku praksu na koju se također poziva, ovršenik predlaže odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog radi ništetnosti ugovora o kreditu.

3. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da je isti podnesen zbog razloga iz čl. 65. st. 1. t. 4. OZ-a, zbog čega je prijedlog primjenom čl. 65. st. 2. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ-a valjalo dostaviti ovrhovoditelju na odgovor.

4. Ovrhovoditelj se na prijedlog očitovao podneskom od 17. siječnja 2025., u bitnome se protiveći navodima ovršenika i ističući da je ovrha predložena temeljem valjane ovršne isprave - zadužnice te da ovaj ovršni sud nije ovlašten odlučivati o poštenosti ugovornih odredbi, jer će se navedeno provesti u pokrenutom parničnom postupku koji je inače u prekidu od 2. veljače 2022. godine. Zaključno predlaže odbiti prijedlog za odgodu, a podredno, u slučaju odgode ovrhe, naložiti ovršeniku polaganje jamčevine sukladno čl. 65. st. 3. OZ-a.

5. Odlučujući o prijedlogu za odgodu pljenidbe i prijenosa sud je utvrdio da je isti osnovan.

6. Uvidom u zahtjev za naplatu (str. 43-45 spisa) utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio predmetnu ovršnu ispravu, zadužnicu od 7. ožujka 2008., ovjerenu od javnog bilježnika Ivana Adžije, na naplatu putem Agencije te da od ovršenika potražuje ukupni iznos od 47.886,21 EUR.

7. Uvidom u Ugovor o kreditu od 5. ožujka 2008. utvrđeno je da je ovršenik sklopio predmetni ugovor s ovrhovoditeljem radi ishođenja stambenog kredita, da je kredit odobren na rok od osamnaest godina u iznosu u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 129.000,00 CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, s promjenjivom kamatnom stopom i da je ovršenik kao osiguranje obveze iz predmetnog kredita potpisao predmetnu zadužnicu od 7. ožujka 2008., dakle, radi se o potrošačkom kreditu.

8. Uvidom u tužbu od 19. svibnja 2021. utvrđeno je da je ovršenik podnio tužbu protiv ovdje ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu u cijelosti, a podredno radi isplate.

9. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

10. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, što u konkretnom slučaju upućuje na primjenu odredbe čl. 65. OZ, prema kojoj sud može odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje jednog od razloga propisanih čl. 65. st. 1., t. od 1. do 11. OZ-a.

11. S obzirom na to da je ovršenik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu u cijelosti, odnosno podredno radi isplate, ispunjena je prva pretpostavka za odgodu ovrhe propisana odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a.

12. Uzimajući u obzir pravno shvaćanje izraženo u presudi Suda Europske unije od 26. lipnja 2019., broj C-407/18, H c/a Addiko Bank d.d, kao i recentnu sudsku praksu domaćih sudova u odnosu na zaštitu prava potrošača te uzimajući u obzir i zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. prema ocjeni ovog suda ispunjena je i druga pretpostavka propisana odredbom čl. 65. st. 1. OZ, a prema kojoj je ovršenik dužan učiniti vjerojatnim da bi provedbom predmetne ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Sud je pritom uzeo u obzir visinu potraživanja ovrhovoditelja, činjenicu da se visina potraživanja tijekom razdoblja naplate i povećavala te mogućnost da se obveza ovršenika temelji na potencijalno nepoštenim, a time i ništetnim odredbama ugovora o kreditu. Pritom valja i napomenuti da i u slučaju odgode u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a, pravna zaštita ovršenika koja se postiže je da se odgađa samo prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, dok će se novčani iznosi i dalje nastaviti plijeniti te je odgoda privremena pa je uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, prema ocjeni ovog suda svrsishodno odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi kod Agencije do okončanja parničnog postupka jer bi provedbom izravne naplate ovršeniku mogla nastati veća šteta, nego što bi ovrhovoditelj imao koristi od provedbe izravne naplate.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.

14. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, dalje: Tarifa). S obzirom na to da je sud ocijenio predmetni zahtjev za odgodu osnovan, osnovan je i zahtjev ovršenika za sastav predmetnog prijedloga za odgodu, po Tbr. 11. t. 4. OT, u vezi s Tbr. 7. t. 1. u iznosu od 500,00 EUR (250 bodova x 2,00 EUR kao vrijednost boda) uvećano za PDV od 25%, što ukupno iznosi 625,00 EUR, a koji troškovi su bili potrebni za donošenje predmetne odluke. Slijedom iznesenog i temeljem citiranih odredbi OZ- a i Tarife odlučeno je kao u t. II. izreke.

U Zagrebu, 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Karadžole

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku