Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-745/2025.-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/24-2/46417 i Ur.brojem: 511-12-24-24-1 od 21. listopada 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog RŽ, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Ako okrivljenik plati dvije izrečene trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, izdala je pod uvodno navedenim brojem, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, a kojim nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te su mu utvrđeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, odnosno zbog osnova iz članka 242. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je u prigovoru u bitnom naveo kako u potpunosti razumije težinu svog prekršaja, žao mu je što je donio takvu nepromišljenu odluku te mu se ovakav prekršaj neće ponoviti. Naveo je da iznos kazne predstavlja veliki teret na njegovu financijsku situaciju, da je mlada osoba sa minimalnim primanjima pa moli da mu se umanji novčana kazna ili omogući alternativni oblik sankcije.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog ovaj Sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja naloga te da je za navedeni prekršaj kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljao motornim vozilom B kategorije iako je u organizmu imao 0,74 g/kg alkohola.

5.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio kako je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00, koji iznos predstavlja zakonski minimum propisane novčane kazne za predmetni prekršaj. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za ovo prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

5.2. Uz navedeno, okrivljenik nije dokazno potkrijepio vlastite navode vezane za imovinsko stanje, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega Sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku se ujedno ukazuje kako je ranija neosuđivanost osobe okolnost koja se očekuje od svakog građanina, zbog čega navedena okolnost ne može opravdati ublažavanje kazne.

5.3. Stoga je Sud, cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.

6. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude.

7. Sud smatra kako u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa s obzirom da se prema podacima u spisu radi o prekršajno neosuđivanoj osobi protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci iz sigurnosti prometa na cestama pa je Sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca.

8. Sukladno članku 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. Policijskoj postaji, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.