Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-342/2024-100

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MIKRO MINERAL INTERNACIONAL d.o.o. Zagreb, Kuniščak 22a, OIB 42249628080, kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku protiv tuženika SUMIĆ d.o.o. Palača, Braće Krunića 40, OIB 44505476786, kojeg zastupa punomoćnica Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku, radi isplate iznosa od 29.033,11 EUR nakon zaključene glavne javne rasprave održane 14. siječnja 2025. u nazočnosti prokuriste tužitelja IĆ uz punomoćnika tužitelja, te zakonskog zastupnika tuženika KĆ uz punomoćnika tuženika, te objavljenog rješenja i presude 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka broj Ovrv-1975/2019 od 25. listopada 2019. po kojem je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 29.033,11 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 845,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 25. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine,

određuje se prethodna mjera.

II Nalaže se Financijskoj agenciji da bankama kod koje se vode tuženikovi računi izda nalog za zabranu da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera

III Zabrana iz točke II smatra se provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji.

IV Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana ne smije se prenijeti sa računa tuženika dok traje zabrana osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

V Ova mjera ostaje na snazi do isplate potraživanja, odnosno do pravomoćnog okončanja sudskog postupka.

i

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava se na snazi iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka broj Ovrv-1975/2019 od 25. listopada 2019. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 29.033,11 EUR (dvadeset devet tisuća trideset tri eura i jedanaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 845,69 EUR (osamsto četrdeset pet eura i šezdeset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 25. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od u roku 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka broj Ovrv-1975/2019 od 25. listopada 2019. za predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 295,31 EUR (dvjestodevedeset pet eura i trideset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom od 25. listopada 2019. do isplate stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 11.282,22 eura (jedanaest tisuća dvjesto osamdeset dva eura i dvadeset dva centa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv-1975/2019 od 25. listopada 2019. po kojem mu je tuženik dužan platiti iznos od 29.033,11 EUR s pripadajućom kamatom i troškom postupka.

2. Tuženik se kao ovršenik prigovorom od 15. studenoga 2019. protivio rješenju o ovrsi u cijelosti, navodeći da je ovršenik u svojstvu ovrhovoditelja protiv ovdje ovrhovoditelja u svojstvu ovršenika pokrenuo ovršni postupak pred javnim bilježnikom Lucijom Popov iz Zagreba, radi isplate 13.648,75 kn, te je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 164/2019 od 24. lipnja 2019. na koje je ovdje ovrhovoditelj u svojstvu ovršenika izjavio prigovor, te u istom naveo da postoji njegova tražbina prema ovrhovoditelju u iznosu od 218.750,00 kn, te da će u nastavku postupka izjaviti prigovor. Navodi da ne spori postojanje i osnovu računa 10/1/1/2017 od 28. veljače 2017. na iznos od 218.750,00 kn, ali dodaje da je tražbina po navedenom računu podmirena, jer su stranke svoje međusobne tražbine prebile Izjavom o prijeboju od 30. travnja 2019. Navodi da je ovršenik ovrhovoditelju 11. travnja 2018. izdao račun- otpremnicu br. 80/1/1 na iznos od 218.750,00 kn za preuzetu robu (Fertikomplex), te je Izjavom o prijeboju od 30.4.2019. tražbina podmirena.

3. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-649/2019 od 26. studenoga 2019. naprijed citirano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pročitani su: Kartica kupaca od 21. listopada 2019., račun- otpremnica br. 80/1/1 od 11. travnja 2018., Izjava o prijeboju od 30. travnja 2019., Prijava PDV-a za razdoblje od 1.4. do 30.4.2018., Knjiga IRA od 1.4. do 30.4.2018., kartica kupaca (str. 92 spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured Osijek, Ispostava Osijek od 2. ožujka 2021., dopis Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb Črnomerec od 23. travnja 2021. sa ispisom Knjige URA, Skladišne kartice od 28. veljače 2016. i 20. rujna 2021., Zapisnik ODO u Osijeku broj Kir-DO-77/2020 o ispitivanju svjedoka od 13. listopada 2020., Prijedlog za kompenzaciju od 3. svibnja 2017., prijedlog za ovrhu od 29. svibnja 2019. i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba broj Ovrv-164/2019 od 24. lipnja 2019., račun br. 2/1/2 od 18. travnja 2017., Kartica kupaca od 1. siječnja do 21. svibnja 2019., presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv- 3200/2019 od 25. veljače 2021., kao i presuda toga suda broj Povrv-43/2023 od 6. listopada 2023., Kartica partnera od 10. srpnja 2019., email poruke (str. 142-144), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja IĆ, prokurista tuženika KĆ i svjedok PĆ, pročitana je deklaracija za Fertikomplex, provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku FINANCIJE LB d.o.o. od 3. listopada 2023., te je vještak Lidija Balog saslušana na ročištu od 20. prosinca 2023., te su dopunski saslušani zakonski zastupnik tužitelja IĆ, prokurist tuženika KĆ, svjedok PĆ i saslušana je svjedokinja NĆ.

5. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka RĆ, BĆ, DĆ, EĆ, ĐĆ, koje je predložio saslušati na okolnosti neosnovanosti tvrdnje tuženika, jer je teret dokaza pozitivnih činjenica na strani tuženika, a ne negativnih na strani tužitelja. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka i to VĆ, OĆ, ČĆ, GĆ, FĆ, I K i MĆ na okolnosti postojanja poslovnog odnosa stranaka po rn. br. 80/1/1, jer je na ove okolnosti saslušao zakonskog zastupnika tužitelja, prokuristu tuženika i svjedoka ZĆ, a sve u cilju ekonomičnosti postupka.

6. Tužitelj je podneskom od 26. studenoga 2019. predložio donošenje prethodne mjere u skladu s odredbom članka 501.a ZPP-a. Tuženik se protivio prijedlogu za određivanjem prethodne mjere.

7. Budući je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je javni bilježnik Tatjana Kovačev iz Osijeka donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-1975/2019 od 25.10.2019. po kojem je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 29.033,11 EUR s pripadajućim kamatama, a iz provedenih dokaza i to kartice partnera tužitelja od 21. listopada 2019., te budući je tuženik prigovorom protiv rješenja o ovrsi istaknuo prigovor prijeboja za utuženo potraživanje, te priznao potraživanje tužitelja, sud je mišljenja da postoji veća vjerojatnost da tužitelj uspije u postupku, te je u skladu s odredbom članka 501a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP) donio rješenje o prethodnoj mjeri kao u izreci.

8. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da tužitelj po računu broj 10/1/1 od 28. veljače 2017. osnovano od tuženika potražuje iznos od 218.750,00 kn sada 29.033,11 EUR.

9. Tijekom postupka je sporno da li je potraživanje tužitelja iz računa 10/1/1 od 28. veljače 2017. prestalo izjavom o prijeboju od 30. travnja 2019. na iznos od 218.750,00 kn, a za potraživanje tuženika prema tužitelju po računu br. 80/1/1 od 11. travnja 2018. u iznosu od 218.750,00 kn, jer tužitelj tvrdi da temeljem ovog računa nije bio u poslovnom odnosu s tuženikom, da mu račun nije dostavljen, te da nije primio izjavu o prijeboju.

10. Tijekom postupka je sporno da li je osnovan prigovor litispendencije tuženika, jer tuženik tvrdi da je u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem Povrv-3200/2019 tuženik izjavio prigovor radi prebijanja svoje tražbine po računu koji je predmet ovog postupka broj 10/1/1 iz 2017. s tražbinom tuženika u tom predmetu.

11. Uvidom u eSpis je utvrđeno da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u pravnoj stvari tužitelja SUMIĆ d.o.o protiv tuženika MIKROMINERAL INTERNACIONAL d.o.o radi isplate 13.685,75 kn vođen parnični postupak, te je donesena presuda Povrv-3200/2019 od 25.2.2021. koja je ukinuta, a je predmet dobio novi broj Povrv-43/2023 u kojem je 6. listopada 2023. donesena presuda kojom se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba broj Ovrv-164/2019 od 24. lipnja 2019. u dijelu kojim se nalaže MIKROMINERAL INTERNACIONAL d.o.o. Zagreb, da isplati tužitelju SUMIĆ d.o.o. iznos od 1.811,50 EUR s pripadajućim kamatama, te se rješenjem prigovor tuženika istaknut radi prebijanja odbacuje kao nedopušten. Naime, iz obrazloženja je vidljivo da je sud u tom postupku uvidom u spis ovoga suda Povrv-55/2023 utvrdio da se parnični postupak vodi u odnosu na račun tuženika br. 10/1/1/17 na iznos od 218.750,00 kn, te je ocijenio osnovanim prigovor o dvostrukoj litispendenciji, te je odbacio prigovor radi prebijanja.

12. Kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Povrv- 43/2023 od 6. listopada 2023. odbačen prigovor tuženika istaknut radi prebijanja kao nedopušten, a po računu 10/1/1/17, sud je prigovor tuženika o litispendenciji za ovaj račun u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Povrv-43/2023, a koji je predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, ocijenio neosnovanim.

13. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Osijek od 4. ožujka 2021. je vidljivo da porezna uprava ne raspolaže podacima o ulaznim računima poreznih obveznika iz 2017., te nije u mogućnosti dostaviti podatke da li je društvo SUMIĆ d.o.o. koristilo pravo na odbitak pretporeza za račun izdan 28. veljače 2017. od strane isporučitelja MIKROMINERAL INTERNACIONAL d.o.o.

14. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Zagreb od 23. travnja 2021. je vidljivo da račun br. 80/1/1 od 11. travnja 2018. nije knjižen u Knjizi ulaznih računa poreznog obveznika MIKROMINERAL INTERNACIONAL d.o.o., a kojeg je izdao SUMIĆ d.o.o.

15. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja je vidljivo da se trgovačko društvo bavi poljoprivrednom proizvodnjom i sredstvima za poljoprivredu, a površine se nalaze na području Ernestinova i Silaša. Tuženiku je prodao sredstvo Fertikompleks za što mu tuženik nije platio račun, a račun otpremnicu tuženika 80/1/1 od 11. 4. 2018 nikada nije dobio, te da između stranaka nije bilo govora da tuženik Fertikompleks vrati odnosno proda tužitelju. Sud je povjerovao iskazu jer je u skladu sa materijalnim dokazima u spisu i to nalazom vještaka po kojem u računovodstvu tužitelja nema računa tuženika broj 80/1/1 niti kompenzacije od 30. travnja 2019.

16. Sud nije povjerovao iskazu prokuriste tuženika ŽĆ da je između zakonskog zastupnika tužitelja i prokuriste tuženika dogovoreno da sredstvo Fertikomplex bude uskladišteno kod tuženika, dok ga tužitelj ne proda, jer suprotno slijedi iz dokaza tijekom postupka, a naročito što je tuženik priznao potraživanje tužitelja iz računa br. 10/1/1 iz 2017., kojim je tužitelj tuženiku prodao sredstvo Fertikompleks u iznosu od 218.750,00 kn, a koje se nalazi u posjedu tuženika, što je vidljivo iz nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka. Stoga sud zaključuje da se sredstvo Fertikomplex nalazi u skladištu tuženika kao njegova roba, a ne roba tužitelja na skladištu tuženika. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu da je tuženik tužitelju istu robu prodao temeljem računa/otpremnice broj 80/1/1, a što je po mišljenju suda kontradiktorno, jer ukoliko je sredstvo Fertikomplex u skladištu tuženika temeljem ugovora o skladištenju onda je isto u vlasništvu tužitelja, a ne tuženika, te tuženik tužitelju nije mogao to sredstvo prodati po računu 80/1/1.

17. Sud nije povjerovao dijelu iskaza prokuriste da je između zakonskog zastupnika tužitelja i prokuriste tuženika dogovoreno da ovu robu tuženik razbaca po poljoprivrednim površinama koje koristi tužitelj, te da mu za ovu robu tuženik ispostavi račun, kao i da je zakonski zastupnik tužitelja osobno primio račun, jer tužitelj račun tuženika broj 80/1/1 nema u svojim poslovnim knjigama.

18. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka ZĆ da je gnojivo bilo uskladišteno kod tuženika, dvije godine te da je isto tužitelj mogao u svakom trenutku odvesti, te da je između tužitelja i tuženika dogovoreno da se gnojivo pobaca na poljoprivredne površine MIKRO MINERAL INTERNACIONAL d.o.o. jer o ovim činjenicama nema neposrednog saznanja nego je iste saznao od gospodina ŽĆ. Kako je ovaj svjedok zaposlenik tuženika, sud smatra da je isti subjektivan.

19. Sud nije povjerovao iskazu svjedokinje NĆ da je između stranaka dogovoreno da će tužitelj u skladištu tuženika imati robu određeno vrijeme dok se ne proda, te da su stranke dogovorile da MIKRO MINERAL INTERNACIONAL d.o.o. ispostavi račun SUMIĆ d.o.o. za robu u skladištu tuženika, jer je za ove činjenice saznala od ŽĆ, te nema neposrednih saznanja. Sud nije povjerovao dijelu iskaza ove svjedokinje da je između stranaka dogovoreno da se sredstvo Fertikomplex razbaca po oranicama tužitelja, jer je za ove činjenice saznala od ŽĆ, svjedoka ZĆ i P, a osim toga bila je zaposlena u SUMIĆ d.o.o. od 2013. do 2021., te je po mišljenju suda subjektivna. Sud je povjerovao dijelu iskaza ovog svjedoka da je po uputi ŽĆ sastavila račun-otpremnicu broj 80/1/1 i izjavu o prijeboj od 30. 9. 2019.

20. Iz otpremnice broj 47 (str. 205 spisa) je vidljivo da je pošiljatelj SUMIĆ d.o.o, kupca MIKRO MINERAL INTERNACIONA d.o.o. Zagreb, naziv robe:

Fertikompleks u količini 3 500 kg, te da je istu po nalogu IĆ potpisao PĆ.

21. Iz iskaza svjedoka PĆ (str. 359 spisa) je vidljivo da nikada nije obavljao poslove i nije radio za Štulu. Iz iskaza IĆ (str. 356 spisa) je vidljivo da PĆ nije mogao obavljati poslove po njegovom osobnom nalogu nego po nalogu ŽĆ, te sud zaključuje da IĆ nije dao nalog ZĆ za izdavanje otpremnice 47.

22. Iz provedenih dokaza i to iskaza zakonskog zastupnika tužitelja IĆ po kojem se sredstvo Fertikomplex koristi kao poboljšivač rasta prskanjem po biljkama u vrijeme kada biljke imaju dovoljno lisne mase, te iskaza prokuriste tuženika KĆ, ZĆ i NĆ koji iskazuju suglasno te im sud vjeruje, slijedi da je sredstvo Fertikomplex nakon 2 godine stajanja u skladištu tuženika prebacivano iz šupe u šupu, te je bilo oštećeno od glodavaca i vremenskih uvjeta razbacano po oranicama Štule u travnju 2018. kada ništa nije bilo zasađeno, sud zaključuje da sredstvo Fertikomplex po otpremnici br. 47 nikada nije dostavljeno tužitelju nego je isto kao neupotrebljivo razbacano po oranicama tužitelja da se ne plati trošak zbrinjavanja.

23. Iz računa broj 80/1/1 je vidljivo da je isti ispostavio tuženik SUMIĆ d.o.o. tužitelju MIKRO MINERAL INTERNACIONAL d.o.o. za sredstvo Fertikompleks u količini 3 500 kg na iznos od 218.750,00 kn s dospijećem 11. 4. 2018., a koji je po naznaci robe, količine i cijene identičan kao i račun tužitelja broj 10/1/1 te imajući u vidu iskaze prokuriste tuženika i svjedoka PĆ sud je utvrdio da sredstvo Fertikompleks po računu tuženika broj 80/1 nije dostavljeno tužitelju nego je kao neupotrebljivo razbacano po oranicama da se ne plati trošak zbrinjavanja. Stoga sud zaključuje da tuženik i tužitelj nisu bili u poslovnom odnosu temeljem računa broj 80/1/1.

24. Prema odredbi članka 195. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO) dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roba i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

25. Iz izjave o prijeboju-kompenzaciji od 30. travnja 2019. (str. 15 spisa) je vidljivo da je vjerovnik SUMIĆ d.o.o., te ima dospjele obveze prema dužniku po računu broj 10/1/1/2017 s dospijećem 28. veljače 20178. na iznos od 218.750,00 kn. Iz Izjave o prijeboju nadalje slijedi da dužnik MIKRO MINERAL INTERNACIONAL d.o.o. Zagreb ima dospjelu obvezu prema vjerovniku po računu br. 80/1/1 s dospijećem 11. travnja 2018. na iznos od 218.750,00 kn.

26. Iz provedenih dokaza tijekom postupka sud je utvrdio da tuženik i tužitelj nisu bili u poslovnom odnosu temeljem računa broj 80/1/1, te nisu ispunjeni uvjeti za prijeboj u skladu s odredbom članka 195. ZOO-a po Izjavi o prijeboju, pa Izjava o prijeboju nije valjana, jer nema potraživanja tuženika kojeg bi prebio s potraživanjem tužitelja iz računa broj 10/1/1 iz 2017.

27. Na okolnosti postojanja poslovnog odnosa stranaka temeljem računa br. 10/1/1 tužitelja, te računa tuženika broj 80/1/1 i da li su isti evidentirani u računovodstvu jedne i druge strane, izjave o prijeboju tuženika od 30. travnja 2019., kao i da li po stanju računovodstva obje stranke postoji potraživanje po kojem računu i u kojem iznosu provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku FINANCIJE LB d.o.o. od 3. listopada 2023. Nalazu vještaka nije prigovarao tužitelj, a tuženik je predlagao da se vještak sasluša na ročištu, te je isti saslušan 20. prosinca 2023.

28. Iz zaključka financijsko-knjigovodstvenog vještaka slijedi da je u računovodstvu tužitelja evidentiran račun tužitelja br. 10/1/1 od 28.2.2017. na iznos od 218.750,00 kn, te da nema evidentiran račun tuženika broj 80/1/1 od 11. travnja 2018. na iznos od 218.750,00 kn, da na isti nije koristio pravo na odbitak pretporeza, te da nema evidentiranu kompenzaciju na isti iznos.

29. Prema odredbi članka 221b. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se a tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

30. Kako je iz provedenih dokaza sud utvrdio da je otpremnicu broj 47 potpisao svjedok PĆ, a za što nema odobrenje tužitelja, te da roba po ovoj otpremnici nije dostavljena tužitelju nego je razbacana po oranicama, sud zaključuje da tuženik nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem temeljem računa br. 80/1/1, te sud prilikom donošenja odluke nije cijenio dio nalaza vještaka po kojem tuženik u svojim poslovnim knjigama ima ulazni račun tužitelja broj 10/1/1 od 28. veljače 2017. na iznos od 218.750,00 kn, te izlazni račun broj 80/1/1 od 11. travnja 2018. na isti iznos, kojeg je prijavio poreznoj upravi, a plaćanje ovog računa je knjiženo temeljem međusobne kompenzacije od 30. travnja 2019., te zaključuje da ne postoji presumpcija o postojanju tražbine iz odredbe članka 221.b. ZPP-a.

31. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tuženik nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem temeljem računa broj 80/1/1. Kako tuženik nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem po računu 80/1/1, to sud zaključuje da i kompenzacija od 30. travnja 2018. na iznos od 218.750,00 kn nije valjana, jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 196. stav 1. ZOO-a. Zbog svega navedenog sud je prigovor tuženika da je potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari po računu br. 10/1/1 iz 2017. na iznos od 218.750,00 kn plaćeno Izjavom o prijeboju od 30. travnja 2019. ocijenio neosnovanim.

32. Kako je tuženik tijekom postupka priznao da tužitelju po računu broj 10/1/1 iz 2017. duguje iznos od 218.750,00 kn, a sud je tijekom postupka iz provedenih dokaza utvrdio neosnovanom tvrdnju tuženika da je ovo potraživanje plaćeno izjavom o prijeboju, te je sud usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci pod točkom I.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155. ZPP-a, te je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi nastali trošak ovrhe iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 845,69 EUR, kao i parnični trošak u ukupnom iznosu od 11.282,22 EUR koji se odnosi na sastav 5 podnesaka po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje OT) u iznosu od po 250 bodova, sastav žalbe po u iznosu od 312,50 bodova, sastav žalbe na rješenje o trošku 50 bodova Tbr. 10. stav 1. OT , pristup na 11 ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 250 bodova, što sve ukupno iznosi 4362,50 bodova po cijeni od 2,00 EUR = 8.725,00 EUR plus PDV 2.235,25 EUR, sudsku pristojbu na presudu 337,11 EUR po Tbr. 2. stav 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023.) koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/2023., dalje ZSP) i trošak vještačenja 530,86 EUR.

34. Tužitelju nije priznat sastav podneska od 25.11.2019. i 19.10.2023., jer su isti nepotrebni za vođenje parnice, te sudska pristojba na žalbu i prethodnu mjeru, jer na iste nije sam platio pristojbu niti je pozvan od strane suda, kao ni sastav odgovora na žalbu od 9.2.2024., jer to nije potrebna pravna radnja.

Osijek, 31. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja i presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.