Poslovni broj: 221/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika: pod 1. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. HE, [adresa], pod 3. ĆE, [adresa], radi utvrđenja, dana 31. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, nekretnine u k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 257, što je tužena dužna priznati;
II. Tužitelj se ovlašćuje temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, a na nekretnini iz toč. 1. zatražiti i postići upis vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena ŠE pok. Z, ŠE ž. Đ, ME ud. Mate;
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda kao suvlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 257, upisani su prednici tužitelja i tuženika i to prabaka i baka (ŠE i ME); Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava Vrgorac, nekretnina iz toč. 1. je označena kao k. č. [katastarska čestica], zv. Čevrtaljka, pov. 586 m2, te je upisana u P.L. br. 266, za k. o. [katastarska općina], te su tamo upisani posjednici i to otac tužitelja EE, za 1/3 dijela, te njegova pokojna braća, sada pok. H i IE (koje nasljeđuju tuženik ad/ 2 i 3), od po 1/3 dijela. Otac tužitelja i njegova braća su se podijelili na nekretninama koje su naslijedili iza smrti svojih roditelja, pa je tako nekretnina iz toč. I u cijelosti pripala u vlasništvo i posjed sada pok. EE, a kojeg časom smrti nasljeđuje tužena, osnovom Rješenja o nasljeđivanju OS Metković, posl br. O 364/22 od 12.09.2022. godine. Ugovorom o darovanju od 04.10.2024. g., tužena je darovala tužitelju nekretninu iz toč. 1., za cijelo; Nekretnina iz toč. 1. je u naravi vinograd, omeđen suhozidom, i položen je sjeverno u odnosu na državnu cestu Ravča Vrgorac. Naime, dioba između braće EE je samo slijed utvrđenja u Rješenju o nasljeđivanju iza smrti sada pok. ŠE ud. Đ, po kojem rješenju je otac tužitelja upravo naslijedio nekretninu iz toč. 1. za cijelo (1/1), koja se u toč. 4. navodi opisno, tj. nekretninu zv. „Čevrtaljka“, a kako to piše u katastarskom operatu u toč. II. ove Tužbe. Zk stanje na ovom lokalitetu je nesređeno čitavo jedno stoljeće, a posjed tužitelja i njegovih predaka (majka, otac) neprekinut, miran i savjestan preko 30 godina. Stoga, tužitelj tvrdi da je vlasništvo stečeno putem dosijedanja. Obzirom na prednje, tužitelj predlaže da sud, donese presudu.
2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ZPP-a, te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. S obzirom da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi Izvadak iz zk-a br. 257 (list 3 spisa), Izvod iz posjedovnog lista (list 4 spisa), Izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa), Rješenje o nasljeđivanju O-364/22 (list 6-9 spisa), Ugovor o darovanju (list 10 spisa), Rješenje o nasljeđivanju O-168/79 (list 14-16 spisa), te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženice spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.
Metković, 31. siječnja 2025. godine
S u d a c :
Ante Šprlje
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Odvjetnik Mateo Barbir, Vrgorac
2. ĐE, [adresa]
3. HE, [adresa]
4. ĆE, [adresa]
