Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17397/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/8233 Urbroj: 511-12- 36-24-2 od 2. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti tužitelja, dana 31. siječnja 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 18. prosinca 2022. u 15:07 sati u Splitu kolnikom ulice Domovinskog rata kućni broj 0 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake C upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h brzinom od 117 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso DRSC, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split izdalo je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je okrivljenik pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik CŠ je bio pozvan na ovaj sud radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi u nazočnosti branitelja IŠ, odvjetnika iz [adresa].

2.1. Okrivljenik CŠ u svojoj pisanoj obrani je naveo nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predlaže da se na te okolnosti sasluša vlasnik automobila.

3. Nakon što je pročitana pisana obrana okrivljenika, branitelj izjavljuje: Obzirom da sam ja vlasnik predmetnog vozila koji je ujedno i dao podatke o vozaču, sudu predlažem da me se sasluša kao svjedoka na okolnost utuženog događaja, te u tu svrhu otkazujem punomoć u ovoj pravnoj stvari, te sudu dajem u spis otkaz punomoći.

4. Radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka saslušao za svjedoka IŠ.

5. Svjedok IŠ u svom iskazu je naveo da je on vlasnik vozila L3 marke Yamaha reg. oznaka [registarska oznaka], da je bio vlasnik vozila i dana 18. veljače 2022. Nadalje je naveo da je nesporno da je kao vlasnik vozila zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju od 18. veljače 2022. u 15:07 sati u Splitu u ulici Domovinskog rata zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, da je on osoba koja je dala podatke nakon zaprimanja obavijest, da je upisao ime i prezime vozača CŠ i sve njegove osobne podatke, no, međutim, da se radilo o previdu iz razloga što CŠ povremeno vrši popravke na njegovom motociklu, te da je pogrešno mislio da je on tog dana upravljao vozilom jer je upravo tog dana vršio i određene popravke na vozilu, stoga smatra da se radi o omašci i to nenamjernoj omašci, te tvrdi da je on bio taj koji je upravljao vozilom tog dana.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split prema IŠ, formular podaci o vozaču na ime CŠ, osoba koja je dala podatke IŠ, preslik povratnica/dostavnica, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka IŠ, kao i uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

8. Obzirom na navode iz pisane obrane okrivljenika koji je u potpunosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja, te predlažući sudu da se na okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja sasluša kao svjedok vlasnik predmetnog vozila IŠ kojeg je sud tijekom postupka i saslušao, a cijeneći iskaz saslušanog svjedoka koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode on bio vlasnik vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], te da je on kao vlasnik gore navedenog vozila zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju zbog prekoračenja dopuštene brzine i da je on osoba koja je dala podatke nakon zaprimanja obavijesti, odnosno da je nesporno da je upisao ime i prezime vozača CŠ misleći u tom trenutku da je isti upravljao njegovim vozilom iz razloga jer da mu on povremeno vrši popravke na motociklu, međutim, da je shvatio da je pogrešno mislio, te da je nesporno da je on toga dana upravljao vozilom, ističući da se radilo o nenamjernoj omašci, sud smatra da se u radnjama okrivljenika nisu ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer je donesena presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis