Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5285/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/12014 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 6. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 31. siječnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju električar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 9. rujna 2023. u 17:48 sati u Splitu, ulica Domovinskog rata kućni broj 93 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću na način da je upravljao motociklom marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, dolaskom do mjesta događaja gdje je parkirališni prostor ograđen pokretnom rampom prilikom obilaska iste nije se uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je desnim dijelom stražnjeg kufera udario u pokretnu rampu koja je u vlasništvu Tommy d.o.o.,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 9. rujna 2023. u 17:48 sati u Splitu, ulica Domovinskog rata kućni broj 93 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene pokretne rampe nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku za djelo pod a) i pod b)

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik SN očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik SN, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 9. rujna 2023. u 17,48 sati bio u Splitu u ulici Domovinskog rata broj 93 i upravljao je vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] po parkirališnom prostoru. Nadalje je naveo da dok se kretao da je uočio Tommyjevu rampu ispod koje je trebao proći, te navodi da kada je prolazio motorom ispod te rampe da se ona počela spuštati i da je on pojurio i zakačila ga je rampa po kuferu motora. Auto je prošlo taman kada se ona počela spuštati. Naveo je da je nastavio vožnju dalje, nije se zaustavljao. Bila su oštećenja na kuferu motocikla. Bila su oštećenja također i na rampi, to je uočio, no bez obzira na to napustio je lice mjesta. Nakon nekog vremena došao je djelatnik policije kod njega kući i kazao da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i napustio lice mjesta. Smatra da je rampa bila neispravna. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio da izvijeste sud da li je dana 9. rujna 2023. u 17:48 sati u Splitu u ulici Domovinskog rata kućni broj 93 na parkirališnom prostoru pokretna rampa u vlasništvu Tommy d.o.o. bila ispravna, odnosno u funkciji, te je sud zaprimio podnesak Postaje prometne policije Split u kojem se navodi da sudionik prometne nezgode SN koja se dogodila dana 9. rujna 2023. u 17:48 sati u Splitu u ulici Domovinskog rata kućni broj 93, nije pokretnoj rampi prišao s vozilom i prislonio karticu za podizanje rampe već je istu obilazio, te policijski službenik koji je vršio očevid nije u mogućnosti utvrdili da li je rampa bila u funkciji, te u prilogu dostavljaju video zapis gdje je vidljivo da je rampa u trenutku prometne nesreće bila u fazi mirovanja, a nakon nesreće da je ista bila savijena u smjeru istoka.

4. U toku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u video zapis iz kojeg je vidljiva sjena rampe u trenutku prolaska motora marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka], rampa je spuštena i u fazi mirovanja, te sudac uočava da vozač motora bez zaustavljanja dolaskom do rampe nije pokrenuo rampu niti prislonio karticu za podizanje rampe, već je istu zaobilazio dok je ista bila spuštena u fazi mirovanja i prilikom obilaženja dotiče koferom motora istu, rampa se zatresla kao i kofer na motoru, te nadalje sudac uočava da vozač motora nastavlja vožnju bez zaustavljanja.

5. Nadalje, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u toku dokaznog postupka za svjedoka pozvao policajca KN i to na ročišta za dan 5. rujna 2024., 15. listopada 2024. i 20. studenog 2024., te iako je uredno zaprimio pozive za ročišta za dan 5. rujna 2024. i 15. listopada 2024. sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer sud smatra da se na osnovu svih provedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedenog svjedoka.

6. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 7. listopada 2023. koja sadrži opis oštećenja na vozilima i objektima odnosno da je pokretna rampa na parkiralištu savijena, dok je na vozilu L3 registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećen kufer za prtljagu, Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split, Zapisnik o glavnoj raspravi od 2. srpnja 2024. koja sadrži obranu okrivljenika, podnesak suda prema Postaji prometne policije Split, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj pp-12191/2021 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 4 mjeseca, presuda pravomoćna 21. rujna 2022.

7. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te ostale dokaze koji priliježu spis, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i pod b) izreke presude.

8. U odnosu na odluku pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

8.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, te na osnovu gore navedenog dokaza video zapisa, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice domovinskog rata upravljajući vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću i to na način da je upravljao gore navedenim motorom parkirališnim prostorom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te dolaskom do mjesta događaja gdje je parkirališni prostor ograđen pokretnom rampom prilikom obilaska iste nije se uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu iako je po mišljenju ovog suda prije, te za vrijeme trajanja te radnje bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog izostanka njegove dužne pažnje desnim dijelom stražnjeg kufera udario u pokretnu rampu koja je u vlasništvu Tommy d.o.o., te su se po mišljenju ovog suda u njegovoj radnji ostvarila obilježja prekršaja iz 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

10. Nadalje, potrebno je navesti da kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

11. U odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

11.1. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

11.2. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je tijekom provođenja dokaznog postupka izvršio uvid u video zapis nastanka predmetne prometne nesreće koji je dostavljen od strane ovlaštenog tužitelja, te ga sud prihvaća kao valjani dokaz, te pregledavajući istog utvrđuje da je na istom vidljiva sjena rampe u trenutku prolaska motora marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka], rampa je spuštena i u fazi mirovanja, te sudac uočava da vozač motora bez zaustavljanja dolaskom do rampe nije pokrenuo rampu niti prislonio karticu za podizanje rampe, već je istu zaobilazio dok je ista bila spuštena u fazi mirovanja i prilikom obilaženja dotiče koferom motora istu, rampa se zatresla kao i kofer na motoru, te nadalje sudac uočava da vozač motora nastavlja vožnju bez zaustavljanja.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao i utužene prigode prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, da prethodno vlasniku oštećene rampe nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio. 15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj pp-12191/2021 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 4 mjeseca, presuda pravomoćna 21. rujna 2022., te je Sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

16. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, obzirom da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a) i pod b).

Split, 31. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis