Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2083/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja opisanog u čl.229.st.4., a kažnjivog po čl.229.st.7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/768, urbroj: 2158-1-05-05/04-24-2 od 3. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ČM, rođene Č, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, neoženjen, bez djece, zaposlen, primanja oko 1000 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II.da u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju, klasa: 740-02/24-01/768, urbroj: 2158-1-05-05/04-24-1 od dana 21. ožujka 2024., a koji je istekao 5. travnja 2024., kao vlasnik vozila/odgovorna osoba nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dano na upravljanje, kojim je počinjen prekršaj (parkirano u pješačkoj zoni), dana 19. veljače 2024. u 15:27 sati, u Osijeku, u blizini kućnog broja Kapucinska 26, Osijek,

III.pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.229.st.4., a kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV.Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo žurni postupak.

2.Okrivljeni CM je očitujući se na ročištu o optužbi u svojoj pisanoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani pročitanoj na ročištu održanom 5. studenog 2024. istaknuo kako je činjenični opis prekršaja nepotpun i to osobito u pogledu manjkavosti podataka o počinitelju prekršaja. Nadalje, naveo je da mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je kao "vlasnik/odgovorna osoba" kriv što nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu vozača predmetnog vozila, ali da samim time nije definirano, odnosno da je nejasno tko je u ovom postupku zapravo bio dužan dostaviti podatke o vozaču i je li to vlasnik vozila ili odgovorna osoba pravne osobe te koje točno pravne osobe. Također, napomenuo je da nije niti kao vlasnik, a niti kao odgovorna osoba pravne osobe zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja počinjenog predmetnim vozilom. Naveo je da se sukladno odredbama Prekršajnog zakona dostava okrivljeniku obavlja osobno, a nije niti dostava obavljena na zakonom opisan način, a i da ostaje nepoznato na koji je način i kome je obavijest dostavljena i je li predmetna dostava uopće obavljena na bilo koji način, a i da je o tome da je kao "vlasnik/odgovorna osoba" bio u obvezi dostaviti podatke o vozaču saznao je tek primitkom obveznog prekršajnog naloga. Također, na ročištu je prema predočenoj mu povratnici naveo da ne zna je li to njegov potpis na istoj, odnosno naveo je da je možda njegova majka potpisala koja i često zaprima njegovu poštu, ali da ona nije zaposlena kao radnica u firmi Varmos d.o.o.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 5. studenog 2024., obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-10), izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila (list spisa 8 i 9), preslika povratnice o uručenju obavijesti (list spisa 11 i 12), izvadak iz sudskog registra firme Varmos d.o.o.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika koju je naveo putem svoje pisane obrane, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećene prekršaje.

6.Naime, okrivljenika se tereti za počinjenje prekršaja kao pod točkom II. izreke ove presude, međutim, prema navodima okrivljenika iz pisane obrane i navodima okrivljenika na ročištu održanom 5. studenog 2024., a i prema priloženoj povratnici o uručenoj obavijesti u spisu razvidno je da nije izvršena osobna dostava za okrivljenika CM. Okrivljenik je sporio da je osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a prema izvatku iz sudskog registra razvidno je da je on dogovorna osoba za pravnu osobu Varmos d.o.o. Dakle, u postupku nisu primijenjene odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu te se na taj način okrivljenik nije niti mogao očitovati i dostaviti tražene podatke iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 10) tako da nije utvrđena osobna odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

7.Sud je okrivljenika CM oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

8.Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

9.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Arhiv.