REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6274/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, KLASA: 211-07/23-2/364048, od 1. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljeni JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i J djev. B, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Slovenije, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, instalater kućnih instalacija, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 01.10.2023. u 01,56 sati u mjestu Kakma D-503 kao vozač O.A. marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] navedeni je upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] dionicom D-503 u mjestu Kakma iz smjera sjevera u smjeru juga, a izvršenom kontrolom kod istoga utvrđena je konc. alkohola u iznosu od 0,57 g/kg,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 1. listopada 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 12. prosinca 2023. (list spisa 11) okrivljenik je iskazao da osporava učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Ističe da se u optužnom aktu kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi 1. listopada 2023., dok je iz istog vidljivo da mu je uručen 31. rujna 2023. godine koji datum uopće ne postoji. Osporava da su ga zaustavili dok je upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf" registracijske oznake [registarska oznaka] s obzirom na to da se u vrijeme njihova dolaska nalazio pokraj tog vozila. Ranije mu je bila probušena guma na vozilu i kako je bio s prijateljem na večeri, on ga je odvezao do njegovog vozila po novčanik jer su trebali otići na benzinsku crpku. Tada je vidio policijske službenike i neku njemu nepoznatu osobu koja je pokraj njih protrčala. Pitali su ih tko je to, na što su im odgovorili da ne znaju i onda je jedan od njih rekao da će sada puhati kad se prave pametni jer će u protivnom dobiti kaznu.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka BL (list spisa 14) te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) i naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6-7). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 8-9).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
9. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeniku 1. listopada 2023. u 01:56 sati u Kakmi, D-503 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,57 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5).
10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik 1. listopada 2023. u Kakmi, D-503 upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf" registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu 0,57 g/kg.
11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka BL koji se navedene prigode nalazio s okrivljenikom u društvu i koji je iskazao da su **.**.2023. JL i on bili na večeri u Polači, nakon čega su planirali otići u Biograd, međutim na putu su stali kod njegovog vozila koje je bilo parkirano u Kakmi jer je vozilu bila probušena guma. GL je novčanik ostao u vozilu pa su otišli do njegovog vozila po novčanik. Kada su došli, JL je otišao po novčanik i rekao je da će usput obaviti i malu nuždu, a on je otišao do kraja ulice kako bi se zaokrenuo vozilom jer nije imao mjesta. U jednom trenutku prišla su mu dva policijska službenika, pokucali na prozor i rekli da izađe. Policijski službenik ga je upitao zašto je tu skrenuo, na što mu je objasnio sve ovo što je ranije naveo. Pretpostavlja da je mislio da ga iz nekog razloga žele izbjeći. Nakon toga ga je upitao gdje je JL, na što mu je rekao da ne zna gdje je, da je otišao obaviti malu nuždu i da nije išao s njim. Tada je policijski službenik došao s GL do njega i tog drugog policijskog službenika i pitali su ih tko je treći s njima u vozilu, koliko je shvatio valjda je netko bježao od njih. Rekli su mu da nema treće osobe i da su tu samo njih dvojica, na što su ih alkotestirali. Napuhao je 0,0 g/kg, dok je JL napuhao nešto sitno. Tada su im rekli da će poništiti kaznu ako im kažu tko je ta treća osoba, na što su im ponovno rekli da ne znaju o čemu govore i da su tu samo njih dvojica. Policijski službenik ga je pitao je li konzumirao droge i je se li voljan testirati, na što je odgovorio da je voljan, međutim nije mu dao nikakav test.
12. Sud je u dokaznom postupku dva puta pozvao tada uređujućeg policijskog službenika FL, koje pozive je uredno zaprimio, no istima se nije odazvao niti opravdao svoj izostanak, zbog čega je sud rješenjem odustao od provođenja dokaza njegovim ispitivanjem. Pritom se ističe da su pozivi svjedoku upućivani putem policijske postaje u kojoj je isti zaposlen.
13. Sud je iskaz svjedoka BL u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao uvjerljivo i okolnosno te je njegov iskaz u suglasju s iskazom okrivljenika, koji iskaz je sud u cijelosti cijenio istinitim.
14. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.
15. Važno je istaknuti i da okrivljenik barem jednom u postupku mora imati mogućnost djelotvorno ispitati svjedoka optužbe. Njegovo konfrontacijsko pravo je sastavnica prava na pravičan postupak te predstavlja jedno od minimalnih prava obrane. Pravo na pravični postupak zajamčeno je člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
16. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
17. Budući da nakon provedenog dokaznog postupka nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je okrivljenik 1. listopada 2023. u Kakmi, D-503 upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf" registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu 0,57 g/kg, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
18. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 31. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
