Poslovni broj 6 P-259/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Stalna služba u Pločama
Ploče, Vladimira Nazora 14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja ŠB pok. EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima UB, Nedjeljku Tutavcu i Luki Šiljegu, odvjetnicima u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženice OB, udova BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 31. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠB pok. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], temeljem nasljedstva, suvlasnik za ½ dijela nekretnina, i to: zgrade i dvorišta, površine 700 m2, položenih u k. o. [katastarska općina] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u posjedovni list broj: 921, i to, garaže G2 koja se nalazi u prizemlju, površine 20,10 m2, četvrtine stana S1, koji se nalazi na I katu od 105,36 m2, sveukupne površine 125,46 m2, što mu je tužena dužna priznati, te je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na opisanim nekretninama, za ½ dijela, sve to u roku od 15 dana.
II. Dužna je tuženica naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 316,36 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je brata sada pok. BB, umrlog **.**.2024.. Rješenjem o nasljeđivanju, donesenom po javnom bilježniku, broj: O- 248/24, Upp/Os-106/24 od 29. srpnja 2024. godine, utvrđeno je da tuženica nasljeđuje imovinu, i to: „vanknjižni dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovnom listu broj: 921, u naravi zgrada i dvorište, površine 700 m2 i to garaža G2, u prizemlju od 20,10 m2, četverosobni stan S1 koji se nalazi na I katu od 105,36 m2, ukupne površine 125,46 m2, te suvlasništvo zemljišta s njegove strane kuće, a preostali dio koristi srazmjerno veličini stana u skladu s trenutnim posjedom (okućnica na kojoj je izgrađena soba s Wc-om površine cca 4X4 m), kojemu je pripalo na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koji je donio javni bilježnik Ante Žderić, pod poslovnim brojem: O-66/08, UPP-OS-66/08-4“ završen citat. Međutim, iz rješenja o nasljeđivanju, donesenom po Anti Žderiću, javnom bilježniku iz [adresa], kao povjereniku suda, a u ostavinskom predmetu iza EB. Š, pod brojem O-66/08, UPP-OS-66/08-4 od 23. rujna 2008. godine, sasvim jasno proizlazi da prednik tuženice, sada pok. BB, temeljem toga rješenja o nasljeđivanju, nije naslijedio ono što se navodi u rješenju o nasljeđivanju broj: O-248/24, Upp/Os-106/24, donesenom nakon smrti prednika tuženice BB. Suviše, iz rješenja o nasljeđivanju broj: O-66/08, UPP-OS- 66/08-4 od 23. rujna 2008. godine, donesenom nakon smrti oca prednika tuženice, ŽB pok. Š, pod točkom II, podtočka 1., alineja prva, jasno proizlazi da tužitelj nasljeđuje, i to dio od ½, nekretnine navedene pod I h) i k). Kada je riječ o nekretninama, navedenim pod točkom II podtočka 1. alineja prva, upravo se radi o zgradi i dvorištu površine 700 m2, izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovnom listu broj: 921, i to konkretno: garaži G2 u prizemlju od 20,10 m2, četverosobnom stanu S1, koji se nalazi na prvom katu od 105,36 m2, ukupne površine 125,46 m2, koje nekretnine su, u rješenju o nasljeđivanju, donesenom nakon smrti EB pok. Š, dakle oca tužitelja i oca prednika tuženice, navedene kao suvlasništvo tužitelja i njegova pok. brata BB. Kako je došlo do toga da javni bilježnik donese jedno nezakonito rješenje, kada su u pitanju opisane nekretnine, ostaje nejasno, a za očekivati je da je taj dio rješenja donesen na temelju neistinitog iskazivanja tuženice i nekritičkog pristupa javnog bilježnika koji je donio rješenje nakon smrti BB, a koji je imao na raspolaganju rješenje o nasljeđivanju broj: O-66/08, UPP-OS66/08-4 od 23. rujna 2008. godine, koje rješenje je pravomoćno o donijeti nakon smrti BB EB pok. Š, oca tužitelja i oca prednika tuženice, a što je razvidno i iz samoga rješenja o nasljeđivanju broj: O- 248/24, Upp/Os-106/24, od 29. srpnja 2024. godine. Posebice se ističe činjenica da je prednik tužitelja, sada pok. BB ŽB pok. Š, uknjižen kao vlasnik, naprijed opisanih nekretnina, temeljem rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Pločama broj: ZP-46/03 od 6. listopada 2003. godine. Također je za istaći i činjenicu da je Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama- Zemljišnoknjižni odjel, postupajući po prijedlogu tuženice, da se uknjiži kao vlasnica naprijed opisanih nekretnina, taj prijedlog odbio, rješenjem broj: Z-1956/2024 od 24. rujna 2024. godine. Također se ističe činjenica da je tužitelj, odmah nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju, nakon smrti svoga oca, stupio u posjed dijela nekretnina, naprijed opisanih, a taj dio koristi sve do danas, dok je njegov pok. brat, prednik tuženice, čak izgradio i pregradni zid, kojim je jasno odvojio pripadajuće dijelove tih nekretnina, dakle svakom od braće, tužitelju i njegovom bratu pok. BB, za po ½ dijela. Slijedom navedenog, tužitelj osnovano polaže pravo na ½ nekretnina i to: zgrade i dvorišta, površine 700m2, položenih u k. o. [katastarska općina] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u posjedovni list broj: 921, i to, garaže G2 koja se nalazi u prizemlju, površine 20,10m2, četvrtine stana S1, koji se nalazi na I katu od 105,36 m2, sveukupne površine 125,46 m2 te zemljišta sa strane kuće, te pravo korištenja srazmjerno veličini stana, sukladno rješenju ZK Odjela Općinskog suda u Pločama broj: ZP-46/03 za k. o. [katastarska općina], od 1. listopada 2003. godine, a sve to sukladno citiranom rješenju o nasljeđivanju, donesenom nakon smrti BB EB pok. Š. Tužitelj je pokušao sa tuženicom na miran način riješiti nastali prijepor, međutim, tuženica je odbila prihvatiti bilo kakav postupak mirenja, ustrajući u tomu da je vlasnica cjelokupnosti nekretnina, naprijed opisanih, pa tužitelju ne preostaje ništa drugo nego podnijetu tužbu, kojom predlaže sudu da donese sljedeću
P R E S U D U
1.Utvrđuje se da je tužitelj ŠB pok. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., temeljem nasljedstva, suvlasnik za ½ dijela nekretnina, i to: zgrade i dvorišta, površine 700 m2, položenih u k. o. [katastarska općina] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u posjedovni list broj: 921, i to, garaže G2 koja se nalazi u prizemlju, površine 20,10 m2, četvrtine stana S1, koji se nalazi na I katu od 105,36 m2, sveukupne površine 125,46 m2, što mu je tužena dužna priznati, te je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na opisanim nekretninama, za ½ dijela, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2.Dužna je tuženica nadoknaditi tužitelju parnične troškove, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a koje kamate teku od presuđenja do isplate, to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. U slučaju ispunjenja uvjeta za donošenjem presude zbog ogluhe ili presude zbog izostanka, predlaže se sudu takvu presudu donijeti, te naložiti tuženici plaćanje parničnih troškova tužitelja u jednokratnoj novčanoj svoti od 200,00 eura uvećano za 25% PDV, te sudske pristojbe prema odluci suda.
2.Tuženoj je dostavljena tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu i prilozima dana 16. prosinca 2024. godine koja nije u određenom roku (30 dana) odgovorila na tužbu.
3. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP) u članku 331.b propisuje:
"Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).
Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.
Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
Protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.
U slučajevima iz stavka 3. i 4. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka."
4.Tuženoj su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, i to: rješenja o nasljeđivanju iza pok. BB (listovi 6-9 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza pok. BB E (listovi 10-15 spisa), rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-1956/2024 od 20.07.2024. (listovi 17-18 spisa), rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Pločama broj ZP-46/03 k. o. [katastarska općina] (list 19 spisa).
5. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6.Sud utvrđuje da je udovoljeno uvjetima iz st. 1. čl. 331. toč. b. ZPP-a zbog čega je donio presudu zbog ogluhe.
7.O troškovima je odlučeno na temelju odredbe članka 154.st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023, u daljnjem tekstu: OT).
8. Tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe 200,00 eura, što uvećano za PDV 25% što iznosi 50,00 eura, sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 33,18 eura i za presudu zbog ogluhe 33,18 eura daje parnični trošak u iznosu od 316,36 eura (čl. 155. st.1. ZPP-a).
U Pločama, 31. siječnja 2025.
S u d a c:
Darko Jelčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1.Punomoćnici tužitelja UB, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6
2.Tužena OB, udova BB iz [adresa]
