P-3790/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1/ GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obje zastupane po punomoćniku MS, protiv tuženika: 1/ FS HS pok. BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Slavici Ćupić odvjetnici u Splitu, radi građenja na tuđem zemljištu, nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika, zaključene dana 11. studenog 2024., objavljene 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o je

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I/ "Nalaže se tuženicima da uklone dogradnju na AB zidu koji se nalazi ne nekretnini označenoj na č. zem. [katastarska čestica] pašnjak, površine 636 m2 k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] koji zid je širok 20 cm, mjereno od ruba zida u smjeru prema nekretnini označnoj kao č. zem. [katastarska čestica] kuća garaža spremište, dvorište, površine 622 m2 k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] na način da ga dovedu u stanje izgrađenosti koje je prethodilo poduzimanju građevinskih radova na način da uklone dogradnju:

- na sjevernom dijelu zida u dužini od 5,14 m uz jednokrako betonsko stubište - dijelove fasadnog zida (oblogu i ostalo) u dužini od 642 cm građenih na zidu

- FE stupove sa pleksi ogradom i kamen obloge u preostalom dijelu zida prema jugu do javne površine,

sve prema specifikaciji iz vještačkog nalaza Ivan Mijanović dipl. ing. arh. od 13.05.2023.

Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I/ Nalaže se tuženicima isplatiti iznos od 170.000,00 kn tužiteljima sa naslova naknade štete zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe sve do isplate

II/ Nalaže se tuženicima nadoknaditi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja sve do isplate."

III/ Nalaže se tužiteljicama naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 9.212,50 EUR-a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi navode da su suvlasnice svaka za ½ dijela prava vlasništva nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] pašnjak, površine 636 m2 k. o. [katastarska općina] z. ul. [broj ZK uloška], u naravi radi se o kući. Tuženik ad 1/ da je suvlasnik za ½ dijela prava vlasništva nekretnine označene kao 7383/5 na kojoj nekretnini postoji tzv. dvojna kuća, a dio kuće koji graniči s kućom tužiteljica da predstavlja dio u vlasništvu tuženika. Tužena ad 2/ da je u katastarskom operatu navedena kao izvanknjižni vlasnik/posjednik te se javljala kao investitor protupravnih građevinskih radova koji su predmet ovog postupka. Nadalje, navode kako su kuća u vlasništvu tuženika i kuća u vlasništvu tužitelja susjedne nekretnine koje imaju izlaz na [adresa] te [adresa]. Između te dvije kuće ali isključivo na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] tužiteljice da su izgradile ogradni zid po cijeloj dužini predmetne nekretnine (od ulice do ulice), a međa između te dvije nekretnine je linija s vanjske srane navedenog zida prema nekretnini u vlasništvu tuženika. Dodaju da su u periodu od 2012. -2017. tuženik (tuženica) na navedenom zidu u vlasništvu tužiteljica u pravcu sjevera u dužini od cca 3-4 m podignuli zid te isti oblikovali na vrhu kao rukohvat za ogradu na ulaz u svoju kuću, a u istom periodu tuženik da je na južnom dijelu zida u dužini od cca 5-6 m nadozidao jedan red blokova na koje je postavio plastičnu ogradu (tzv. pleksiglas) sa nosačima. Između ta dva dijela po preostaloj slobodnoj dužini zida tužitelj je naslonio betonsku konstrukciju koja u naravi predstavlja vanjski zid s prozorima zatvorenog stubišta. Ističu kako nikakva upozorenja ili apeli radi građenja na tuđem, na tuženike nisu djelovali radi čega je pokretanje ovog postupka jedina preostala opcija.

Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 04.09.2023. tužitelji su precizirali tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu te ističu kako su pravni prednici tuženika ad 1/ BS i ĆS čes.zem. 7383/5 stekli još 1978., a predmetna nekretnina nastala je poništenjem čes.zem. 7383/20 površine 278 m2 i pripajanjem njen površine čes. zem. 7383/5 dotadašnje površine 344 m2 sve temeljem Rješenja Z-626/79 od 25.02.1979. Dodaje kako je raniji vlasnik kako nekretnine tužitelja tako i tuženika te drugih nekretnina u neposrednoj blizini, KS, formirao od nekada jedinstvene čestice zemlje više nekretnina sve temeljem skice premjeravanja br. 78/1971 koja prikazuje stvarno stanje predmetnih nekretnina i međa. Navode kako su pravni prednici tuženika ad 1/ BS i ĆS ishodili građevinsku dozvolu za izgradnju predmetne dvojne stambene zgrade, a kako je predmetna zgrada nakon ishođenja građevinske dozvole dograđena i nadograđena to su tuženika ad 1/ i ĆS dana **.**.2012. podnijeli zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju koji Upravni odjel za prostorno uređenje 25.03.2013. izdao rješenje o izvedenom stanju. Slijedom navedenog proizlazi kako dvojni objekt u suvlasništvu tuženika za ½ dijela je izgrađen sukladno svim uvjetima o građenju te raspolaže o aktima o gradnji dočim suprotno navedenom tužitelji nemaju kuću već je nekretnina tužiteljica u zemljišniku evidentirana kao pašnjak. Nakon što su tužiteljice postale vlasnice čes.zem. 5383/4 predložile su tuženicima da o svom trošku izgrade betonski zid na pravcu sjever-jug a koji zid je po dogovoru trebao ići uz stepenice koje su uz garažu tuženika ad 1/ na sjevernoj strani, pa do sredini stupa donje ulice (sada [adresa]). Nadalje, stranke su se suglasile da tuženik ad 1/ može na svojoj međi odnosno svom dijelu zida postaviti noseće stupove za produžetak buduće terase, te su tom prigodom stranke utvrdile da su gornje stepenice uz garažu tuženika, unutar zemljišta tuženika, te da je međa u tom dijelu pomjerena na štetu tuženika za 1,5 m, a prilaz koji završava s donjim stupom a koji koristi tuženik da je položen 1,5 m na parceli tužiteljica. Slijedom tog utvrđenja stranke da su se dogovorile da izgradnjom predmetnog zida ispravljaju nepravilnost koju su uočile. Iz tog dogovora stranaka proizlazi da su stranke suglasno utvrdile među između zemljišta tužiteljica i zemljišta tuženika, da su se tužiteljice obvezale o svom trošku izgraditi navedeni betonski zid koji su i izgradile, te je tim dogovorom tuženik ad 1/ ovlašten na svom dijelu zida- međe postaviti noseće stupove za produžetak buduće terase a što je i učinio. Tuženik da je nadogradnju izgradio u svibnju 2013. kako bi zaštitio kuću od prodora kiše sa terase iz sjevernog dijela parcele o kojoj nadogradnji su tužiteljice izvijestile građevinsku inspekciju koja je po prijavi izašla na teren te tuženiku ad 1/ nije naloženo uklanjanje kućice za izlaz na krovnu terasu koja nadogradnja da je izvedena prema projektu društva Arhitekt d.o.o. Slavonski Brod.

Nadalje, tuženici ističu prigovor nedostatak pasivne legitimacije na strani tuženika ad 1/ jer je tužena ad 2/ isključivi vlasnik i posjednik predmetnog dvojnog objekta za ½ dijela te ističu prigovor zastare alternativnog tužbenog zahtjeva kojim se potražuje naknada štete na ime trajnog gubitka prometne vrijednosti nekretnine tužiteljica sve obzirom da su nadogradnje dovršene u svibnju 2013. a tužba je podnesena 27.07.2017., a niti je alternativni tužbeni zahtjev obrazložen.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao presliku Skice premjeravanja br. 78/71 od 31.10.1971., presliku građevinske dozvole od 20.02.1981., presliku rješenja Općinskog suda Stari Grad Z-626/79 od 25.02.1979., presliku Rješenja o izmjeni građevinske dozvole od 15.04.2009., presliku rješenja o izvedenom stanju od 25.03.2013., presliku Potvrde Uprave za inspekcijske poslove od 17.02.2012., preslik zk izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preslik Povijesnog prikaza izvatka iz zk za č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], presliku dogovora između stranaka od 22.06.2004., presliku zapisnika od inspekcijskom pregledu od 07.10.2016., presliku fotografija izvedene nadogradnje sačinjen od društva Arhitekt d.o.o. (str. 47,48 spisa), preslike fotografija (str. 49-55 spisa), izveden je dokaz očevidom na mjestu spora dana 25.01.2019. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Pave Pandžića, pregledano je vještvo istoga vještaka "u Splitu 13. veljače 2019.", pregledano je očitovanje vještaka na primjedbe tužitelja od 18.04.2019., kao i očitovanje vještaka na primjedbe tužitelja od 06.11.2019., izveden je dokaz novim očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Ivana Mijanovića dana 11.02.2022, kao i vještvo istoga vještaka dostavljeno sudu 13.05.2022., pregledano je očitovanje vještaka na podnesak tužitelja od 19.05.2022., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆS, TS, CS, DS, JS, LS, NS, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice ad 1/ i 2/ kao i dokaz saslušanjem tuženika ad 1/ i 2/.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije pravno osnovan.

5.Pregledana je preslika skice premjeravanja br. 78/1971 od 31.10.1971. prijavljena Uredu za katastar, Ispostava Stari Grad 31.10.1971., a koja skica premjeravanja prikazuje stvarno stanje predmetnih nekretnina i međa.

6.Pregledana je građevinska dozvola za izgradnju dvojne stambene zgrade na č. zem. [katastarska čestica] izdana RS i ĆS SS od strane Sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo i stambeno-komunalne poslove pod br. 05-UP-350/1-80 od dana 20.02.1981.

7.Pregledano je rješenje Općinskog suda u Starom Gradu posl. br. Z-626/79 25.02.1979. kojim rješenjem se na temelju rješenja skupštine Općine Hvar od dana 25.06.1979. te Prijavnog lista Ureda za katastar dozvoljava promjena oblika č. zem. [katastarska čestica], poništenje i pripajanje č. zem. [katastarska čestica] i spajanje s č. zem. [katastarska čestica] te otpis č. zem. [katastarska čestica] s prijepisom iste u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s prijenosom društvene vlasnosti. Dakle, č. zem [katastarska čestica] nastala je poništenjem č. zem. [katastarska čestica] površine 278 m2 i pripajanjem njezine površine č. zem. [katastarska čestica] dotadašnje površine 344 m2.

8. Pregledana je preslika Potvrde Uprave za inspekcijske poslove klasa: 362- 01/12-13/0113 od 17.02.2012. da se za građevinu izgrađenu na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne vodi inspekcijski postupak.

9. Pregledano je rješenje o izmjeni građevinske dozvole Upravnog odjela za prostorno uređenje KlasaUP-I-361-01/09-18/8 tako da je novi suinvestitor upisan ovdje tuženik ad 1/ umjesto dotadašnjeg BS.

10. Pregledano je rješenje o izvedenom stanju izdano od Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Hvara od 25.03.2013., a sve temeljem zahtjeva HS i ĆS koji su sačinili arhitektonski projekt izvedenog stanja te podnijeli zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

11. Pregledan je neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je za građevinu na č. zem. [katastarska čestica] priložen akt za ozakonjenje odnosno pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 25.03.2013. Nadalje iz navedenog zk izvatka razvidno je da je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], kuća, garaža, dvor, pašnjak ukupne površine 622 m2 upisano za po ½ dijela na ime HS i ĆS.

Pregledom neformalnog zk izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 636 m2 upisan za ½ dijela prava vlasništva na ime ovdje tužiteljica ad 1/ i 2/.

12. Pregledan je dogovor stranaka "u [adresa], 22.06.2004." zaključen i potpisan između ovdje tužiteljica te tuženika ad 1/ a kojim dogovorom se tužiteljice obvezuju da će uz stepenice koje su uz garažu ĐS do sredine stupa od donje ulice izgraditi stepenastu betonsku ogradu dočim su suglasne da tuženik ad 1/ može na svojoj međi odnosno svom dijelu zida postaviti noseće stupove za produžetak buduće terase. Nadalje, tom prigodom su stranke utvrdile da su gornje stepenice uz garažu tuženika ad 1/ unutar zemljišta tuženika, da je međa u tom dijelu pomjerena za 1,5 m na parcelu tuženika ad 1/, a prolaz koji završava sa donjim stupom da je položen 1,5 m na parceli tužiteljica. Slijedom tog utvrđenja stranke su dogovorile da izgradnjom predmetnog zida ispravljaju nepravilnosti koje su uočile. Stoga proizlazi da su stranke suglasno utvrdile među između tužiteljica i zemljišta tuženika, da su se tužiteljice obvezale izgraditi navedeni betonski zid koji su i izgradile te je slijedom tog dogovora tuženik ad 1/ ovlašten na svom dijelu zida- međe postaviti noseće stupove za produžetak buduće terase, a što je i učinio. 13. Pregledan je Zapisnik o inspekcijskom pregledu klasa: 362-02/14-16/7877 od 07.10.2016. kojom prilikom je utvrđeno da je u pitanju nadogradnja, da tuženik ad 1/ za predmetnu zgradu raspolaže pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju od 25.03.2013., da je na neprohodnom ravnom krovu iza ozakonjene zgrade tuženik izgradio kućicu za izlaz na krov max. tlocrtnih dimenzija cca 1,10 m x4,20 m s kosim dvostrešnim krovom visine 0-2,30 m2, da je kućica izgrađena od blok opeke a dvostrešni krov pokriven crijepom, da je tuženik navedeno izgradio u svibnju 2013. kako bi zaštitio kuću od prodora kiše. Nadalje, tuženiku ad 1/ nije naloženo uklanjanje kućice za izlaz na krovnu terasu a na dogradnja je izvedena prema projektu društva Arhitekt d.o.o. Slavonski brod.

14. Pregledane su preslike fotografija izvedene nadogradnje koje je sačinilo društvo Arhitekt d.o.o. (str 47-49 spisa) te su pregledane fotografije izolirane, ravne krovne terase i dvorišta te vanjskih dijelova kuće tuženika (str. 50-55 spisa).

15. Izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Pave Pandžića dana 25.01.2019. te je pregledano njegovo vještvo "u Splitu 13. veljače 2019." kao i očitovanje vještaka na primjedbe tužitelja od 18.04.2019.

Kako su tužitelji ustrajali u svom protivljenju i takvom očitovanju vještaka predloženo je i prihvaćeno da se izvede dokaz provođenjem novog građevinskog vještačenja.

16. S tim u svezi dan 11.02.2022. izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Ivana Mijanovića te je pregledano njegovo vještvo dostavljeno sudu dana 13.05.2022. kao i očitovanje vještaka na podneska tužitelja od 19.05.2022.u kojem u cijelosti ostaje pri svom vještvu te navodi kako su sve izgrađena na međašnom zidu potkrijepljen nacrtima, da je vještak kako pisano tako i grafički precizno i nedvojbeno iskazao stanje zida na dan očevida te zaključno da je prema skici dijelom na a dijelom uz međašni zid nadograđen zid prikazan na skici u vještvu.

17.Svjedok SS u svom iskazu naveo je da je kuća tuženika u naravi dvojni objekt tj. istočni dio te kuće predstavlja njegov vlasništvo, dočim je zapadni dio u vlasništvu tuženika, dodao je da je on zajedno sa tuženicima tj. zajednički su pristupili gradnji sve do drugog kata kada su oni zastali sa gradnjom zbog financijskih razloga, a on je svoj dio dovršio. Ono što može reći u svezi spornog zida za koji se u tužbi navodi da su ga tužiteljice izgradile, doista je riječ o ogradnom zidu koji se proteže u pravcu sjever-jug a koji zid su tužiteljice sagradile već negdje 1982. kada je sagrađena i garaža, a moguće i prije, u vlasništvu HS. Poznato mu je da su na tom predmetnom zidu tuženici podigli zid za koji misli da je doista pri vrhu je oblikovan kao rukohvat za ogradu, misli da su to tuženicima stepenice. Nije mu poznato da li su tuženici gradnji toga zida pristupili samoinicijativno odnosno da li je tome prethodio nekakav dogovor sa tužiteljima. Također poznato mu je da su tuženici na južnom dijelu tog ogradnog zida nadozidali jedan red blokova, ističe da ne zna da li su izvođenju tih radova pristupili samoinicijativno ili temeljem prethodnog dogovora, a na tom nadozidanom redu blokova tuženici su doista postavili plastičnu ogradu sa nosačima. Također, točno je da su tuženici na tom istom zidu, onom preostalom slobodnom dijelu, naslonili betonsku konstrukciju koja u naravi predstavlja vanjski zid sa prozorima. Na upit suda da li mu je poznato da li su tužiteljice za vrijeme izvođenja tih radova odnosno nakon toga iskazivali negodovanje odnosno protivljenje spram tuženika, svjedok navodi da on o tome nema direktnih saznanja osim što je po priči čuo da su iste govorile o tome da napravljeno od strane tuženika treba rušiti ili da im tuženici to trebaju platiti. Na upit suda da li mu je poznato na čijoj nekretnini su tužiteljice te 1982. sagradile taj ogradni zid, svjedok navodi da su ga napravile na svom zemljištu budući ne mogu graditi na tuđemu, dočim da nema točnih podataka niti saznanja da li su se i u kojoj mjeri izgradnjom tog zida približili međi. Na upit pun. tužitelja da pojasni tko je napravio zid iz 2004., svjedok navodi da su ga napravili tuženici, te na upit zamj. punom. tuženika da li zna tko je u ovom postupku tužitelj odnosno tuženici, svjedok premda je od strane suca uvodno bio upoznat sa tim tko je tužitelj a tko tuženik, nakon pojašnjenja zamjenika punom. tuženika, navodi da je zid iz 1982. o kojem je prvotno iskazivao da je građen od strane tužiteljica kao i zid iz 2004. građen upravo od strane tuženika odnosno osoba koje je isti angažirao. Na upit punom. tužitelja da na fotografijama koje su dostavljene uz odgovor na tužbu (spis str. 51-54) pokaže zid koji su tuženici gradili 1982., svjedok navodi da na str. 51 taj zid nije vidljiv, a na str. 54 taj zid nije vidljiv a na slici na str. 53 je pokazao zid koji sud označava znakom X za koji svjedok navodi da bi bio građen 1982. od strane tuženika. Na upit zamj. punom. tuženika da na fotografiji str. 55 spisa pokaže taj zid građen 1982., svjedok pokazuje zid kojeg sud označava znakom X te navodi da je upravo to taj sporni zid koji je tuženik sagradio kao što je sagradio i garažu. Na upit punom. tužitelja može li pojasniti zašto je kao što je na fotografiji str. 55 spisa vidljivo da je jedan zid uz garažu porozan dočim je drugi pun, svjedok navodi da to njemu nije poznato, a na upit zamj. punom. tuženika može li reći na čijoj nekretnini je građen taj zid, svjedok navodi da je građen na nekretnini u vlasništvu tuženika.

18. Svjedok TS, u svom iskazu naveo je da živi u neposrednom susjedstvu te mu je poznato da su tuženici svoju kuću sagradili daleko ranije, u sklopu te kuće bila je sagrađena i garaža, dočim su tužiteljice tek 2004. kupile nekretninu na kojoj su te iste godine počeli graditi kuću, izvedeni su grubi radovi, nije siguran da li su te iste ili sljedeće godine postavili sporni ogradni zid za čiju gradnju su angažirali PS koji je taj zid sagradio, dakle može sa sigurnošću potvrditi da tog zida prije nije bilo tj. postojala je samo garaža u sklopu kuće tuženika, dočim je ovaj sporni zid napravljen tek te 2004. ili 2005. Prije nego što je navedeni zid napravljen od strane tužiteljica tuženici su na svom dijelu nekretnine imali stepenice kojima se ulazilo na sljedeći kat koji je bio u fazi izgradnje. Također je točno da su upravo tuženici na taj izgrađeni zid izveli radove i to upravo na način da su na dijelu zida u pravcu sjevera u dužini 3-4 m podignuli zid te isti oblikovali pri vrhu kao rukohvat za ogradu na ulazu u svoju kuću, na južnom dijelu spornog zida tuženici su nadozidali jedan red blokova na koje su postavili plastičnu ogradu sa nosačima, a između ta dva djela po preostaloj slobodnoj dužini zida tuženici su naslonili betonsku konstrukciju što u naravi predstavlja vanjski zid sa prozorima. Nema nikakvih saznanja o tome da li su tužiteljice i na koji način za vrijeme tj. u tijeku izvođenja svih tih radova to tuženicima osporavali ili zabranjivali. Na upit suda može li se izjasniti da li je prije 2004. tj. 2005. kada navodi da bi sporni zid bio napravljen, dakle da li je negdje 80-tih godina od strane tuženika tu građen kakav zid, svjedok navodi da on o tome nema saznanja, a na upit suda da li na slici str. 55 spisa može pokazati sporni zid svjedok pokazuje taj zid koji je sud već prethodno označio X te pokazuje i dio koji sud šrafira olovkom za koji navodi da je upravo taj šrafirani dio kao i zid 2005 napravio CS, dočim preostali dio u unutrašnjem dijelu (šrafiran) a koji na fotografiji izgleda kao porozan da je napravljen od strane tuženika. Na upit zamj. punom. tuženika da se izjasni da li je na foto str. 54 spisa stup koji je na istoj vidljiv, stup o kojemu je iskazivao, svjedok navodi da to nije taj stup odnosno da je on iskazivao o stupu na kojem su bile naslonjene stepenice kuće u vlasništvu tuženika. Na daljnji upit da li mu je poznato kada su izvođeni ovi radovi od strane tuženika, svjedok navodi da su izvođeni nakon 2004. odnosno 2005., dakle nakon što je napravljen sporni zid ali da ne zna točno kada. Na daljnji upit od kuda mu je poznato da bi upravo CS radio na izgradnji tog zida odnosno po čijem nalogu je angažiran, svjedok navodi da kao što je već istako da je CS angažiran i plaćen od stane tužiteljica, isti da mu je sam to rekao budući ga osobno poznaje.

19. Svjedok CS, u svom iskazu naveo je su ga upravo tužiteljice angažirale kao građevinskog poduzetnika za gradnju kuće i to u periodu od 2003- 2004., a u sklopu kojih radova je bila dogovorena i gradnja spornog zida koji je građen misli krajem 2004. ili početkom 2005. Dakle, tužiteljice su ga angažirale i isplatile nakon izvođenja radova, sjeća se tj. poznato mu je da su mu rekle da su se one sa susjedima ovdje tuženicima dogovorile o međi, no sporni zid je u svakom slučaju građen na njihovom zemljištu čemu se tuženici tada nisu protivili, nisu imali primjedbi niti prigovora. Na upit suda da na fotografiji str. 55 pokaže koje radove odnosno koji zid je on po nalogu tužiteljica radio, svjedok pokazuje zid već prethodno označen X, stepenice kao i dio zida šrafiran olovkom ali ne u cijeloj visini nego možda metar obzirom da su stepenice išle ukoso a što je vidljivo na fotografiji str. 48 spisa koju sud olovkom označava brojem 5. Nakon što je završio ugovorene radove on tamo više nisam odlazio tako da mu nije poznato ništa vezano za navode iz tužbe tj. za radove koje je na tom spornom zidu izvodio tuženik. Na upit suda da li se na mjestu tj. na foto str. 55 spisa prije nego što je on po vlastitom kazivanju tu sagradio zid tu nešto nalazilo tj. bilo izgrađeno, svjedok navodi da tu nije bilo ničega. Na upit zamj. punom. tuženika da li je prije nego je započeo sa radovima na izgradnji zida postojao stup na fotografiji str. 54 spisa, svjedok navodi da misli tj. da pretpostavlja da jeste ali da je prošlo puno vremena. Na daljnji upit od kud mu je poznato da bi se sporni zid nalazio na nekretnini tužiteljica, svjedok navodi da mu je to tako i rečeno od strane tužiteljica odnosno da je tome prethodio dogovor između stranaka, između nekretnina i u vlasništvu tužiteljica i tuženika bila je postavljena špaga, znači slijedom dogovora označene su međe tj. granice tih susjednih nekretnina.

20. U svom iskazu svjedok DS naveo je da ga je prije nekih 10-15 godina pozvao tuženik ad 1/ u svrhu izvođenja radova i to konkretno radio je na "šalovanju" zida u dužini nekih 4-5 metara od ceste prema jugu, a također je radio na tom istom zidu radove u vidu postavljanja metalnih stupića u dužini 5-6 metara (4- 5 stupića) visine cca 1 m do 1,20 m, na koje su tuženici kasnije postavili neku mrežu za cvijeće. Njemu tužiteljice nisu poznate, a niti je za vrijeme dok je izvodio te radove imao prigovora od strane bilo koga, a nakon što je izveo te građevinske radove po nalogu tuženika tamo više nije odlazio. Na pitanje punom. tužitelja da li je radove šalovanja izvodio iz temelja ili na već postojeći zid, svjedok navodi da se toga ne sjeća, a na daljnji upit da li na fotografiji str. 55 spisa može pokazati zid na kojem je radio, svjedok pokazuje zid koji je sud na fotografiji označio iscrtao običnom olovkom.

21. Svjedok JS u svom iskazu naveo je da se sjeća da je negdje 80-tih godina možda 1981. ili 1982., dok je tuženik ad 1/ bio u vojsci, pokojnom ocu tuženika pomagao prilikom gradnje toga zida i to na način da je tada zapadni stupić na ulazu na parcelu tuženika, a njihova nekretnina se protezala do stupa od struje na cesti. Upravo tada je započeta gradnja toga zida kao i septičke jame. Nema saznanja da li je tada taj zid bio u cijelosti dovršen i u kojoj dužini, no međutim poznato mu je da je odobrenje za gradnju toga zida prednik tuženika dobio od tadašnjeg vlasnika zemljišta koji je kasnije to zemljište prodao ovdje tužiteljicama, kao što mu je poznato da je prednik tuženika ad 1/ istom zauzvrat dao na korištenje svoje garaže kao skladište za odlaganje stvari za potrebe gradnje koju je on imao. Na upit suda da li mu je poznato nakon tog perioda da bi tuženici izvodili kakve radove, svjedok navodi da su isti prije nekih 10-tak godina pristupili gradnji kata, međutim da ne zna da li su tom prilikom izvođeni kakvi radovi i na spornom zidu. Na upit punom. tužitelja da na fotografiji str. 54 spisa pokaže stupić o kojem da je iskazivao, a koji da je građen 80- tih godina, svjedok na fotografiji pokazuje stup kojeg sud označava znakom X, dočim rasvjetni stup o kojem je iskazivao da je vidljiv na fotografiji st. 52 spisa. Svjedok nadalje pojašnjava da je međašna linija po odobrenju prijašnjeg vlasnika zemljišta koje je kasnije prodano tužiteljicama išlo od tog stupića u pravcu i prema stupu javne rasvjete, a što je sve vidljivo na fotografiji str. 54 spis, te na fotografiji str. 51 i 52, gdje je vidljiv stup javne rasvjete. Na daljnji upit, da li mu je poznato da u situaciji o kojoj je iskazivao, da je međa bila dogovorena, da bi tuženik ad 1/ ponovno 2004., pisanim putem ponovno dogovarao među, svjedok navodi da mu to nije poznato. Na upit punom. tuženika da li mu je poznato kada je tuženik napravio betonsku konstrukciju sa stubištem, svjedok navodi da pretpostavlja da je to moguće napravljeno prilikom izvođenja radova kada se gradio kat, a to je bilo prije nekih desetak godina.

22. Svjedok LS u svom iskazu naveo je da su spornu nekretninu tj. parcelu kupili 2000., preko supruge odvj. Mate Hraste uz napomenu da su već u tom trenutku bile poznate kako međe tako i površina te nekretnine. 2001. su imali projekt za gradnju te su predali zahtjev za izdavanja građ. dozvole koju su dobili 2003., a 2004. su pristupili izgradnji suterena, s time da su prije toga obzirom na konfiguraciju terena prethodno morali izravnati parcelu kako bi se moglo pristupiti gradnji. Tada, u trenutku početka gradnje tu se nalazio garažni zid do kojega su oni napravili njihov zid ali ne do kraja već samo kao potporu za stepenište sa padom prema dolje za rukohvat prema njihovom zidu. U tom trenutku je tuženik ad 1/ rekao da se moraju dogovoriti o međama, jer navodno prema katastarskim mapama zemljište ima drugačiji oblik i površinu i oni su pristupili razgovorima te je postignut dogovor prema kojemu su postigli pisani dogovor potpisan od strane ovdje tužiteljica i tuženika ad 1/ kojim su ujedno dogovorili zajedničku među na način da ta međa bude garažni zid i sredina stupa. Prilikom gradnje oni su se povukli unutra 20 cm i napravili betonski zid na svom zemljištu. Dodao je kako je tužena ad 2/ također tražila njihovu suglasnost da ukoliko bude pristupila širenju terase da može napraviti i dva stupa kao i proširiti terasu s čime su se oni načelno složili, a što je ujedno i toč. 2 dogovara, držeći da će za izvođenje tih radova ona dobiti određeno odobrenje za gradnju. Kako oni u [adresa] borave samo tijekom ljeta, slijedeće godine kad su došli uočili su da su na sjevernoj strani na stepenicama izvedeni radovi, zid je bio podignut kako na njihovom tako i zidu tuženika, a što je vidljivo na fotografiji označeno brojem na str. 48 spisa, gdje je vidljiva dogradnja zida izvršena od strane tuženika, kao i na fotografiji str. 55 spisa. Oni su upozorili tuženike da na to nemaju pravo, međutim tom prilikom nisu reagirali upozorenjem građevinskoj inspekciji držeći da će razgovor sa njima biti dovoljan, ovi radovi su izvedeni u periodu 2004.-2005. Na upit suda da pojasni zašto je u svom izlaganju naveo da bi nakon postignutog dogovora prilikom dolaska svake naredne godine uočavali neke nove radove koje su izvodili tuženici mimo postignutog dogovora, dočim je u tužbi taj vremenski period naveden kao period od 2011. do 2017., svjedok pojašnjava da su prethodno opisan radovi izvođeni ne 2005. i 2006. već 2007. U narednim godinama tuženici su pristupili izvođenju svih ostalih radova navedenih u tužbi na što su oni redovito reagirali ne smo upozoravajući njih već i obavještavajući građevinsku inspekciju koja nije poduzimala ništa već je u jednom trenutku od gđe. G dobio informaciju da su tuženici legalizirali izvedenu gradnju, a nakon čega su ustali ovom tužbom. Na pitanje punom. tužitelja da pokaže stup na fotografiji str.54 spisa, na kojem je dogovorena međa po sredini toga stupa, svjedok pokazuje stup na fotografiji str. 55 spisa, a na fotografiji str. 53 spisa pokazuje ono o čemu je iskazivao da su se oni pomakli 20 cm prema svom zemljištu, ujedno da je dogovorena međa postojeći zid garaže na fotografiji str. 51 spisa od koje međe su se oni opet 20 cm zidom pomakli prema svom zemljištu. Na pitanje punom. tuženika kada je prvi put vidio betonsku konstrukciju sa stubištem i terasom položenim na nekretnini tuženika, svjedok odgovora da je to bilo 2007. ili 2008., sve prema fotografijama br.1 i 2 str. 47 spisa, s tim da svjedok pojašnjava da je ta sva gradnja od strane tuženika rađena u etapama. Na daljnje pitanje punom. tuženika može li na fotografiji str. 55 pokazati međašnu liniju između nekretnine tužitelja i tuženika, svjedok na fotografiji pokazuje liniju koja dijeli stari i novi dio zida. Na slijedeće pitanje da objasni na koji način su tužiteljice pomaknule međašni zid 20 cm u unutar svoje nekretnine s obzirom na stanje prikazano na fotografijama, svjedok navodi da je riječ o njegovom zidu. Na upit suda da li je ikakav zid tu bio 2004., kada su tužiteljice kupile nekretninu na terenu postojao osim betonskog stupa, svjedok decidirano navodi da nije postojao nikakav zid, da su među dogovarali naknadno temeljem inzistiranja tuženika, te je postignut dogovor o čemu je već iskazivao da međa bude sredina toga betonskog stupa do garažnog zida. Tek nakon što su izravnali teren pristupili su izgradnji tog međašnog zida i to način da su se na svoj teren uvukli 20 cm.

23. Svjedok NS u svom iskazu naveo je da su tužiteljice zajednički kupile teren oznake č. zem. [katastarska čestica] i već prilikom obilaska terena bilo je vidljivo da ulaz tuženika za njihovu parcelu zadire u njihovu nekretninu i to za cca 2 m, tada 2004., nikakve ograde a ni zida koji bi dijelili njihovu i nekretninu tuženika nije bilo te su prilikom tj. prije početka izvođenja radova tj. gradnje na njihovoj nekretnini postigli dogovor sa tuženicima na način da je dogovorena međa koja bi išla od zida garaže do polovice betonskog stupa. Ta međa kao takva je bila definirana u situaciji da se pristupilo izgradnji zajedničkog zida, do čega nije došlo, budući su oni zbog konfiguracije terena bili prisiljeni izgraditi svoj zid i to na način da su se od te dogovorene međe uvukli 20 cm na njihovu nekretninu, a nakon što je taj njihov zid izgrađen tuženici nikada nisu pristupili izgradnji svoga međašnog zida već su počeli sa zahvatima čime su uzurpirali njihovo vlasništvo odnosno posjed. U prvoj etapi tuženici su izgradili zid na njihovom zidu, a što je vidljivo na fotografijama koje se predočavaju svjedoku str. 48 fotografija br.5 i str. 55 spisa. Napomenuo je kako oni u kuću dolaze samo tijekom ljeta, tako da su svaku narednu godinu zatekli novu situaciju na terenu i to na način da su tuženici počeli uzurpirati ne samo njihov zid već i teren, napravljen je zid na njihovom zidu sa šest prozora svaki prozor je nekih 2x2 m, potom su također nadozidali na južnom dijelu betonske blokove na koje su postavili ogradu, te su u toj fazi kada je njihovo uzurpiranje uzelo maha izvijestili o tome građevinsku inspekciju držeći da se bilo kojem zahvatu ne pristupa bez zatraženog odobrenja za gradnju, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, a na koncu su bili prisiljeni ustati ovom tužbom. Na fotografiji str. 53 spisa, svjedok pokazuje dio zida kojim su se oni također uvukli u svoj dio nekretnine kako bi tuženici imali pristup šahti od septičke jame. Na upit punom. tuženika da pojasni pojam "napravljenog" i "nenapravljenog" zida, svjedok pojašnjava da je taj nenapravljeni zid trebao biti zajednički međašni zid koji nikad nije izgrađen kao što je već naveo da su oni zbog konfiguracije izgradili i vlastitim sredstvima financirali i izgradili zid koji je uvučen 20 cm od dogovorene međe na njihov teren što je sve vidljivo na priloženim fotografijama, a koji zid su tuženici kasnije počeli uzurpirati. Na daljnji upit kada je prvi put vidio taj zid sa prozorima, svjedok navodi da se ne može točno izjasniti, moguće da je bila 2011., ali je činjenica da čim su to uočili da su se obratili ne samo tuženima nego i nadležnim institucijama.

Na daljnji upit da li je u trenutku kupnje zemljišta postojala septička jama tuženika, svjedok iskazuje potvrdno i navodi da je i ta septička jama bila napravljena na njihovom zemljištu.

24. Tužiteljica ad 1/ GS u svom iskazu navela je da su sa tuženicima zajednički dogovorili među koja je išla od sredine zida njihove garaže do sredine stupa na dnu parcele prema [adresa]. Na tom mjestu tu nije bilo nikakvog zida. Ujedno je dogovor da ćemo mi izgraditi zid, što smo i učinili ali ne od sredine koja u naravi predstavljala među već smo se mi uvukli u našu parcelu i to za više od 20 cm. Dodala je da tuženici na našoj parceli imaju septičku jamu i oni su upravo radi održavanja dobrosusjedskih odnosa im ostavili mogućnost pristupa toj septičkoj jami i to na način da su na tom dijelu napravili zid u obliku slova "V" kako bi tuženici sa svoje strane mogli pristupiti toj septičkoj jami. Nakon toga tj. nakon njihovog prvog ljetnog dolaska u kuću negdje 2005., 2006., uočili smo kao su tuženici na njihovom zidu podigli jedan manji zid na što u tom trenutku nisu reagirali budući im taj dograđeni zid nije smetao, očekivano bi bilo da su ih tuženici pitali za suglasnost što nisu učinili. Nakon 3-4 godine su po dolasku uočili kako su nastavili sa gradnjom na način da su ponovno podigli zid od kuće, opet bez prethodnog pitanja i dogovora, a nakon čega su oni pokušali razgovarati sa njima i upozoriti ih da grade na njihovoj parceli. Nakon toga svaki put kada bi došli uočili bi da je nešto novo izgrađeno, zapravo novi kat, nakon čega više nisu imali izlaza nego obavijestiti policiju, komunalnog redara i građevinsku inspekciju, sve bez uspjeha, te su u konačnosti bili prisiljeni ustati ovom tužbom. Sve navedeno što se odnosi na gradnju od strane tuženika građeno je na njihovom zidu o kojem je prvotno iskazivala da su se već u startu uvukli 20 cm od dogovorene međe na njihovo zemljište. Na pitanje zamj. punom. tuženika da li se dogovor u pogledu međe o kojem je tužiteljica iskazivala odnosni na dogovor na str. 44 spisa iz 2004., tužiteljica iskazuje potvrdno. Na daljnji upit da li zid koji je prikazan na fotografiji str. 53 spisa predstavlja zid za koji tužiteljica navodi da su oni izgradili, tužiteljica iskazuje potvrdno te navodi da je iza kante z smeće upravo vidljiv položaj zida u obliku slova "V" o kojem je iskazivala. Na daljnji upit može li na istoj fotografiji pokazati tj. označiti gdje je trebala biti dogovorena međa, odnosno pojasniti svoj navod da su se oni uvukli 20 cm a soju parcelu, tužiteljica navodi da je to vidljivo upravo iz položaja izgrađenog zida koji se ne nalazi na sredini stupića koji je od prije postojao, a na kojem se nalaze željezna vrata. Na fotografiji str.55 tužiteljica pokazuje stari zid koji sud označava brojem 1 od kud je bila dogovorena međa, a šrafirani dio do broja 2 predstavlja gradnju izvršenu od strane tužiteljica, dočim preostali šrafirani dio označen brojem 3 predstavlja gradnju izvršenu do strane tuženika na koju oni prvotno nisu reagirali, a što se može usporediti sa fotografijom na str. 51 gdje tog zida nema. Na daljnji da pojasni dio svoga iskaza u kojem je govorila o izgradnju zida od kuće, od strane tuženika, da li se to odnosi na betonske stupove sa pleksiglas prozorima, tužiteljica iskazuje potvrdno. Na daljnje pitanje da pojasni toč. 2 dogovora iz 2004. gdje se govori o nosećim stupovima, tj. da li ti stupovi predstavljaju ove betonske stupove, tužiteljica navod da su noseći stupovi bili predviđeni za terasu do međe, dočim su ovi betonski stupovi napravljeni na njihovom zidu, dakle nikako nije riječ o istoj stvari. Na daljnji upit što su tuženici posljednje izgradili i kada na njihovom zidu, tužiteljica navodi da je to bilo prije podnošenja tužbe, dakle 2017., a riječ je o fasadi koju su tuženici napravili.

25. Tužiteljica ad 2/ ŽS u svom iskazu navela je da se u cijelosti pridružuje iskazu tužiteljice ad 1/, te da nema što drugo iskazati.

26. Tuženik ad 1/ HS, u svom iskazu je naveo Prije svega bi istakao da je teren na kojem je sagrađena moja kuća kupljen od strane moje bake ČS, a prilikom izvođenja radova na čišćenju terena moj otac je angažirao ES. Dodao bi da su već tada pitali prvotnog vlasnika terena čije su vlasnice sada tužiteljice i to po imenu DS ne sjećam se točno prezimena da li bi u svrhu ispravljanja terena prepustio 1 ½ metar širine počevši od ulaza sa donje strane. Među je predstavljao rasvjetni stup ispod kojeg je bila obilježena crta crvenom bojom. Zauzvrat za ustupljeni dio tj. 1 ½ met. ES i moj otac su mjesec dana radili na kući DS i kupili za potrebe izvođenja radova 2 tone cementa. Obzirom da je bila riječ o gradnji zajedničke kuće kada su dovršeni grubi radovi gradnje do 1. kata i 1. kat, Ž je pozvao moju baku da koju stranu kuće želi a ona je izabrala ovu u kojoj sada živimo, riječ je o periodu 1979-1981. 2004. uočavam da neki ljudi meni nepoznati ušli su u teren 1 ½ od garaže prema sjeveru, izvodili radove gradnje kuće. Nakon toga mi smo na svojoj međi na stupovima podigli terasu 2008. koju smo legalizirale 2012. ili 2013. a nakon čega je uslijedila tužba ovdje tužiteljica. Tužitelji su između ostalog zatvorili kompletan zid i stavili kosinu na koji način su spriječili protok vode odnosno došlo je do situacije da se kod velikih oborina stvarao "bazen". O tome sam ih upozorio no rekli su mi da je to moja voda i da je sam riješim što smo i napravili. Dodao bi kako na terenu tužiteljica koji predstavlja zelenu površinu oni nisu napravili drenažu tako d se sva voda prilikom oborina priliva na našu stranu, molio sam ih da taj problem riješe, bezuspješno te smo u tu svrhu da se to ne događa digli za 20 cm zid i postavili pleksiglas. Na upit pun. tužitelja tko je napravio zid i kada tuženik ad 1/ navodi da mu to nije poznato da je zid postojao u trenutku kad su počeli radovi. Na upit ako je zid postojao zašto se 2004. sklapao dogovor tuženik navodi da iz razloga što je htio zid porušiti iz razloga što je cijeli zid bio na njegovu terenu kao i stepenice. Na daljnji upit gdje se nalazi septička jama navodi da manjim dijelom ulazi u teren tužitelja međutim da su o tome postigli dogovor, na upit o kakvom dogovoru je riječ u pogledu septičke jame tuženik navodi da piše u dogovoru iz 2004. na što punomoćnik odgovara ta tako nešto ne piše a tuženik predlaže da o tom pita svoje stranke. Na upit da li mu je poznato da su ga tužiteljice prijavljivale građevinskoj inspekciji tuženik navodi da u koliko jesu da je to bilo anonimno a pretpostavlja da jesu. Na daljnji upit gdje bi bila međa tuženik pojašnjava da bi s gornje strane kuće tj. ceste fotografija na str. 51 spisa međa počela od rasvjetnog stupa kojeg sud označava znakom X do vanjske strane stupića vidljivog na str. 53 spisa kojeg sud označava brojem 1, a ovo sve prema dogovoru između pok. oca, SS i DS. Na daljnji upit da pojasni toč. 3 dogovora koja se odnosi na zamjenu u odnosu na malo prije pokazanu i označenu granicu tj. među, tuženik navodi da su naknadno saznali da DS nije bio vlasnik pokazanog dijela a što smo utvrdili kada su tužitelji kupili i počeli graditi i radi obostranog mira i zajedničkog interesa je postignut takav dogovor. Na upit zašto tad nije riješeno pitanje septičke jame da bude u cijelosti u vlasništvu tuženika a pri tom se misli na s njegove strane pokazanu među tuženik navodi da za to nije bilo potrebe jer su se po pitanju septičke jame dogovorili a isto tako tužitelji su se ukopali u garažu s druge strane te na takav način su ispravljanje obostrane nepravilnosti.Na upit zam. pun. tuženika da potvrdi da li je na fotografiji st. 55 garaža i skale tužitelja o kojima je iskazivao tuženik iskazuje potvrdno. Na daljnji upit da li je dogovorom iz 2004. njemu dana suglasnost da postavi nosive stupove terase vidljivo na fotografiji koju sud označava brojem 4 str. 74 spisa tuženik iskazuje potvrdno, a pun. tužitelja ističe prigovor kako je riječ o fasadnom zidu što su potvrdili i vještaci u svojim nalazima. Tuženik nadalje pojašnjava da su stupovi građeni unutar zida naslonjeni na među tj. na njegovu stranu zida o čemu je već bio postignut dogovor. Na upit suda da li to proizlazi iz toč. 2 dogovora iz 2004., tuženik iskazuje potvrdno.

27. Tužitelj ad 2/ FS, u svom iskazu navodi Tužena ad 2/ se u cijelosti pridružuje iskazu svog supruga tuženog ad 1/ te pritom nadodajte da sam ja prvi put došla 2004. upravo vidljivo na fotografiji str. 55 kojom prilikom mi doista nije bila jasna visina tih zidova o čemu je suprug htio izvijestiti inspekciju ali sam ga spriječila radi dobrosusjedskih odnosa. 2008. smo završili sa svim radovima na predmetnoj kući nakon čega više nismo poduzimali nikakve radove, a 2013. smo legalizirali gradnju i nakon toga nismo poduzimali daljnje radove, a u periodu od 2015.-2017. imali smo problem zbog nesnosne buke koja je ometala boravak gostiju, iznajmljivanje apartmana sve iz razloga što su tužitelji iznajmili prostor (garaža do naše) osobi koja je tu obavljala stolarsku djelatnost. Upozorila sam susjede na problem na što su rekli da se strpimo par mjeseci međutim to je potrajalo pune 2 godine. O tome smo u konačnosti morali obavijestiti inspekciju koja je reagirala. Na upit pun. tužitelja da li je predmetni zid vidljiv na fotog. str. 53 i 55 spisa postojao u trenutku kada je ona 1. put tu došla tužena navodi da su se vjenčali 2003. tada da su došli u [adresa] i zida nije bilo, a prilikom dolaska 2004. su zatekli zid u cijeloj dužini. Na upit da li je taj zid u korelaciji sa dogovorom iz 2004. tužena iskazuje potvrdno. Nakon što smo uočili da je zid napravljen suprug je htio obavijestiti inspekciju, ja sam ga spriječila radi mira i dobrosusjedskih odnosa, pozvali smo ovdje tužiteljice na razgovor kod nas i tom prilikom smo postigli pisani dogovor iz 2004. koji je pisan od strane tužiteljica.

28. Cijeneći izvedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti a suglasno čl.7 i 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 ….. 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22, dalje ZPP) ovaj sud drži da tužbeno traženje tužitelja nije pravno osnovano. Iz dogovora stranaka proizlazi da su stranke suglasno utvrdile među između zemljišta tužiteljica i zemljišta tuženika, da su se tužiteljice obvezale o svom trošku izgraditi navedeni betonski zid koji su i izgradile, te da je tim dogovorom tuženik ad 1/ ovlašten na svom dijelu zida-međe postaviti noseće stupove za produžetak buduće terase a što je i učinio. Nadalje, sud drži da su s tim u svezi tuženici ovlašteni na svom dijelu međašnog zida postaviti dodatni zid i rukohvat na ogradi koji im služi za ulaz u kuću kao što su ovlašteni na svom dijelu ogradnog zida postaviti prozirnu ogradu što su i učinili a sve kako bi spriječili prodor oborinske vode. Također, ovlašteni su unutar svog terena zatvoriti svoje stubište, isto ostakliti a kako bi tim stubištem pristupili na krovnu terasu kuće te spriječili prodor oborinske vode. Što se tiče vanjskih stepenica za navesti je da se iste nalaze na zemljištu u vlasništvu tuženika koji ih je ovlašten ograditi na način na koji on to želi a za što mu nije potrebna građevinska dozvola.

Što se tiče očitovanja vještaka Pandžića na prigovore tužiteljica ne njegovo vještvo za navesti je kako je vještak nesporno utvrdio da je "sporni zid" nadograđen na postojeći zid zgrade u vlasništvu tuženika, da je zatvoreno stubište izgrađeno na zidu pročelja prve etaže-prizemlja zgrade tuženika te ta gradnja predstavlja građenje na zidu tuženikove zgrade te da gradnja koju je vještak opisao prema mišljenju vještaka ne utječe na tržišnu vrijednost nekretnine tužiteljica pa nema umanjenja vrijednosti nekretnine tužiteljica koja bi bila uzrokovana takvom izgradnjom. Slijedom toga razvidno je kako tuženici nisu gradili na međašnom zidu već su radili produžetak zida svoje postojeće građevine-garaže na koju su naslonili armiranobetonske stupove i cijelo pročelje zatvorenog stubišta, a da pri tome nisu gradili na međašnom zidu koji je ostao u svojoj punoj širini od cca 14 cm.

Kako su tužitelji ustrajali u protivljenju i na takvo očitovanje vještaka predloženo je i prihvaćeno da se izvede dokaz provođenjem novog građevinskog vještačenja. Što se tiče vještva vještaka Ivana Mijanovića kao i dopune istog za navesti je kako vještak Mijanović u bitnome nije odstupio od mišljenja vještaka Pavla Pandžića, dakle utvrdio je kao i vještak prije njega da gradnjom tuženika na vlastitoj nekretnini nije došlo do umanjenja vrijednosti nekretnine tužitelja, u vještvu je prikazana skica presjeka međašnih zidova iz među č. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tužiteljica i č. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika iz koje je razvidno kako tuženici nisu gradili na međašnom zidu već su paralelno s međašnim zidom postavili svoj zid, nosive stupove, prozore itd. sve prislonjeno uz taj međašni zid. Jedina razlika između dvaju nalaza i mišljenja vještaka je u pogledu stvarne debljine međašnog zida koju je vještak Mijanović izrazio kao 20 cm dok je vještak Pandžić utvrdio debljinu međašnog zida cca 15-16,5 cm.

Što se tiče iskaza saslušanih svjedoka za navesti je kako je svjedok ĆS potvrdio da se sporni zid nalazi na zemljištu tuženika, da ga je gradio tuženik kada i garažu. Svjedok TS potvrdio je da su tužitelji izgradili međašni zid između nekretnina stranaka 2004. ili 2005. dočim su tuženici svoje "zapadno pročelje" i zatvoreno stubište gradili uz navedeni međašni zid kako navodi i vještak, tuženici da su radove koji su predmet ovog spora izvodili iza 2005., ali ne zna točno kada. Svjedok CS izvođač radova izgradnje međašnog zida koji da je izgrađen krajem 2004. ili početkom 2005., međašni zid da se gradio na mjestu gdje su stranke postavile "špagu", da tijekom gradnje nije bilo primjedbi ni sa jedne strane radi čega zaključuje da je između tužitelja i tuženika postignut dogovor o položaju međašnog zida. Svjedok DS naveo je kako je po nalogu tuženika tužaka ad 1/ prije 10-15 godina izvodio radove na izgradnji međašnog zida u duljini od 4-5 m pravac sjever jug, na tom zidu da je postavio metalne stupove visine 1,20 m na koju su tuženici postavili mrežu za cvijeće te kako tijekom izvođenja radova nije bilo nikakvih prigovora ni sa jedne strane. Svjedok JS naveo je pak kako je 1981. ili 1982. pomagao pokojnom ocu tuženika ad 1/ u gradnji međašnog stupića s južne strane nekretnine tuženika kao i međašnog zida, međašni zid da je izgrađen uz odobrenje tadašnjih vlasnika č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je kasnije to zemljište prodao tužiteljicama. Ističe kako bivši vlasnik tužiteljicama nije mogao prenijeti više prava na predmetnoj nekretnini nego što ih je on imao te stoga tužiteljice ne mogu svojatati nešto što nikada nisu ni stekle. Sve navedene iskaze ovaj sud drži vjerodostojnim i u tom smislu poklonjena im je puna vjera. Saslušani svjedok LS suprug tužiteljice ad 1/ potvrđuje postojanje dogovora između stranaka od 22.06.2004. kao što potvrđuje da bi međašna linija između nekretnine tužitelja i tuženika (fotografija str. 55 spisa) bila upravo linija koja dijeli stari dio zida garaže tuženika od novijeg dijela međašnog-dvorišnog zida tužitelja. Svjedok IS suprug tužiteljice ad 2/ pak navodi kako se od dogovora iz 2004. odstupilo zbog konfiguracije terena na kojem je položena kuća tužiteljica, da su međašni zid trebali graditi zajednički, da su sporne radove tuženici izveli 2011., te sud drži da je navedeni iskaz u suprotnosti s prethodnim iskazima saslušanih svjedoka kao i protivno ispravama u spisu radi čega mu nije poklonjena vjera. Što se tiče iskaza tužiteljice ad 1/ te ad 2/ koja se pridružila tom iskazu u cijelosti za navesti je kako je tužiteljica ad 1/ potvrdila postojanje sporazuma od 2004. i svoj potpis na istome no međutim iz njezinog iskaza sud zaključuje kako isti u cijelosti u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka kao i nalazu vještaka, dočim nasuprot tome su iskazi tuženika u suglasju sa iskazima saslušanih svjedoka te provedenih vještačenja. Što se tiče podrednog tužbenog zahtjeva sud drži kako isti nije obrazložen, nije vidljivo zašto bi nekretnina tužiteljica gubila na prometnoj vrijednosti time što su tuženici zatvorili svoje postojeće stepenište i na njemu izgradili krovnu kućicu za izlaz na terasu. U ostalom vještak Pavo Pandžić je u svom vještvu naveo kako opisana gradnja prema mišljenju vještaka ne utječe na tržišnu vrijednost nekretnine pa nema umanjenja vrijednosti nekretnine tužiteljica koja bi bila uzrokovana takvo izgradnjom kao što je vještak Ivan Mijanović utvrdio da gradnjom tuženika na vlastitoj nekretnini nije došlo do umanjenja vrijednosti nekretnine tužitelja radi čega vještak Mijanović tu procjenu nije niti radio. Slijedom iznesenog sud drži kako su i glavni i podredni tužbeni zahtjev neosnovani radi čega je odlučeno kao u izreci.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a time da je sud tuženima usvojio trošak na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 9104, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 – dalje: OT), po 250 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 31.01.2018., 25.01.2019., 27.06.2019., 17.10.2019., 01.07.2020., 11.02.2022., 18.09.2023., 19.03.2024., 15.05.2024. i 11.11.2024. primjenom Tbr. 9 toč.1 OT. Nadalje, tuženima je obistinjen iznos od po 250 bodova na ime sastava podnesaka od 20.06.2020. i 27.09.2024. sve sukladno Tbr. 8 toč. 1 OT. te po 50 bodova na ime sastava podnesaka od 13.11.2017., i 18.03.2024. sukladno Tbr 8. toč. 3 OT.

Na ovaj način tuženima je ukupno obistinjen iznos od 3350 bodova. Kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2,00 EUR-a to je tuženima ukupno obistinjen iznos od 6.700,00 EUR-a koji iznos je uvećan za 10% sukladno Tbr. 40 OT te ukupno iznosi 7.370,00 EUR-a. Kad se taj iznos uveća za iznos PDV-a, trošak tuženika iznosi 9.212,50 EUR-a.

U Starom Gradu, 31. siječnja 2025.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u Splitu u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tužene