Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1738/2024-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/9407, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 31. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v a j e
II. što je 17. listopada 2023. u 07,56 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso Rs-Gs 11“ a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,
III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,
IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,
V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).
VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.
VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 32 km/h. Međutim, do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je neophodna pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je nezaposlen pa bi svako novčano kažnjavanje dodatno ugrozilo njegovu egzistenciju.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, te navode optužnog prijedloga, kao i dokaze u spisu, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njegove obrane.
7. Okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan sukladan dokazima u spisu.
8. Imajući na umu naprijed navedeno a na temelju izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso Rs-Gs 11“ a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto.
9. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
10. Kako se okrivljenik kretao u prometu na cesti u naselju gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom za 32 km/h većom od dopuštene isti je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
13. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 31. siječnja 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
