Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Pn-4/2022-38

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac u pravnoj stvari tužitelja RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po OD Hećimović i partneri d.o.o. Slav. Brod, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Drinska 123, Osijek, OIB: 22694857747, zastupani po punomoćniku OD Grgić & Partneri, iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, dana 31.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Osijek, Drinska 123, OIB: 22694857747 da tužitelju BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos 3.317,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.723,89 eura teku od 12. listopada 2021. godine do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te na iznos od 594,00 eura teku od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.791,46 eura na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužba i tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 2.735,44 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da se dana 11.07.2021. u 02,30 sati u mjestu Španovica, dogodila prometna nesreća u kojoj prometnoj nesreći je tužitelj učestvovao kao vozač motocikla marke Suzuki GSX reg. ozn. [registarska oznaka]. Navedenu prometnu nesreću prouzrokovala je jelenska divljač – košuta, koja je istrčala ispred motocikla kojim je upravljao tužitelj uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela motocikla u divljač.

1.1.Lovačko društvu Psunj koje gospodari lovištem na mjestu nastanka prometne nesreće putem Hrvatskog lovačkog saveza osigurano je kod tuženika po polici osiguranja od odgovornosti.

1.2.U navedenoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih tjelesnih ozljeda je isti trpio fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta, kod istoga je došlo do umanjenja životne i radne aktivnosti te do naruženosti, a za vrijeme kućnog liječenja mu je bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 45 dana.

1.3. Osim zadobivenih tjelesnih ozljeda, tužitelju je u prometnoj nesreći uništena kaciga marke Shoei, te odjeća i obuća (patike marke Nike, Dux marke Suzuki i traperice).

1.4. Temeljem članka 19. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelju je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, te isti ima temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu neimovinske štete, a isto tako temeljem čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu imovinske štete. S obzirom na navedeno tužitelj specificira svoj tužbeni zahtjev, te na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje za pretrpljene fizičke bolove 10.000,00 kuna, za pretrpljeni strah 7.000,00 kuna, za duševne bolove zbog umanjenja životne i radne aktivnosti 16.875,00 kuna, za duševne bolove zbog naruženosti 7.500,00 kuna, za tuđu njegu i pomoć 1.500,00 kuna za uništenu kacigu marke Shoei 8.000,00 kuna, za uništenu odjeću i obuću (patike Nike, Dux Suzuki, traperice) 2.200,00 kuna ukupno 53.075,00 kuna. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 12.10.2021.g. po kojem odštetnom zahtjevu od tuženika nije primio ponudu za sklapanje izvansudske nagodbe. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku tužitelju na ime naknade štete isplatiti iznos od 53.075,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 41.375,00 kuna teku od 12.10.2021. a na iznos od 11.7000,00 kuna teku od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 11. 07. 2021 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koje je tom prilikom naletjelo na jelensku divljač – košutu. Na koji način je došlo do štetnog događaja, te da li je tužitelj mogao izbjeći nalet na divljač tuženiku nije poznato. Nije sporno da je tuženik s lovačkom udrugom „Psunj“ ima sklopljenu policu osiguranja broj: [broj police osiguranja], a čiji sastavni dio su i Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, koji se dostavljaju u prilogu. Iznos osiguranja pokriven štetnim događajem iznosi 50.000,00 kn, a što je jasno i navedeno na samoj polici osiguranja (iznos osiguranja). Dakle, tuženik ukoliko se dokaže da postoji odgovornost, odgovara maksimalno do iznosa od 50.000,00 kn.

2.1.Tuženik osporava pasivnu legitimaciju iz razloga što se štetni događaj prema PU Požeško-slavonskoj, PP Pakrac dogodio u naseljenom mjestu.

2.2.Osiguranik tuženika nema ovlaštenja za lov na navedenom području, niti odgovara trećima uslijed nastanka štete. Tuženik predlaže da se kao umješač u ovoj pravnoj stvari pozove Lovačka udruga „Psunj“ iz Pakraca.

2.3.Tuženik smatra da postoji podijeljena odgovornost sudionika štetnog događaja, odnosno postoji doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja jer je isti upravljao brzinom koja je znatno viša od one maksimalno dopuštene prometnom signalizacijom. Naime, na navedenom djelu ceste maksimalno dopuštena brzina iznosi 60 km/h. Da je tužitelj upravljao brzinom koja je manja od maksimalno dopuštene brzine, isti je mogao svojom reakcijom izbjeći nalet na divlja, odnosno podredno, smanjiti obujam i visinu štete. Tuženik smatra da je doprinos tužitelja najmanje 30%. Posebno se ističe da je neposredno prije nastanka štetnog događaja postavljen prometni znak „divljač na cesti“ zbog čega je tužitelj bio u obvezi prilagoditi svoju brzinu stanju na cesti, a posebno voditi računa o mogućnosti da svojim vozilom naleti na divljač.

2.4.Tuženik drži da postoje razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti sukladno odredbi čl. 1067. i 1092. ZOO-a. Na navedenu okolnost predlaže se provesti prometno tehničko vještačenje po vještaku prometne struke. Kao glavni zadatak potrebno je naložiti vještaku da utvrdi brzinu kretanja tužitelja prije naleta, odnosno prilikom naleta na divljač, odnosno da li se tužitelj kretao brzinom koja je prilagođena uvjetima i stanju na cesti, te u skladu s ograničenjem brzine.

2.5. Tužitelj je u štetnom događaju od 11.07.2021. godine zadobio prema medicinskoj dokumentaciji posve lake tjelesne ozljede. Aktivno liječenje tužitelja započelo je dana 13.07.2021. godine, odnosno 2 dana nakon štetnog događaja. Tužitelj uz tužbu nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da se tužitelj ranije javljao liječniku. Kada se tužitelj javio liječniku isti je tom prilikom prema medicinskoj dokumentaciji iz OŽB Požega zadobio ozljede udarno – derne rane na desnoj šaci, prijelomi II i V metakarpalne kosti desne šake i ogrebotinu kože. Kako bi se što točnije utvrdila visina neimovinske štete predlaže se provođenje sudsko medicinskog vještačenja.

2.6.Tuženik osporava potraživanje tužitelja s osnova imovinske i neimovinske štete kako po osnovu tako i po visini. Predlaže se provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke. Tuženik potražuje s osnova naruženosti 7.500,00 kn, međutim tužbom ne dostavlja niti jedan dokaz koji bi upućivao da je u štetnom događaju stvarno i pretrpio ozljede koje su dovele do naruženosti lakog stupnja, uvijek vidljivog trećim osobama. Osporava se potraživanje tužitelja s osnova imovinske štete i to za tuđu pomoć i njegu po visini. U tužbi se isto tako niti ne navodi zbog čega je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, te što je to što on inače obavlja u kućanstvu, a u čemu je bio spriječen zbog zadobivanja tjelesne ozljede. Tužitelj isto tako potražuje imovinsku štetu za oštećenu kacigu marke „Shoei“ te za istu potražuje iznos od čak 8.000,00 kn. Pri tome tužitelj ne dostavlja dokaz o kupovini navedene kacige, starosti navedene kacige, te eventualnim ranijim oštećenjima. Tuženik osporava navedeno potraživanje jer tužitelj ne dostavlja potrebne dokaze. Sama dostava fotografija kacige nije dovoljna za utvrđivanje visine štete. U cijelosti se osporava potraživanje s osnova uništene odjeće i obuće, jer za navedeni vid štete ne postoji valjani dokaz.

2.7. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu PU Požeško-slavonske PP Pakrac od 3.8.2021., povijest bolesti str. lista 7-3-9-3, fotografije kacige i obuće, pisani nalaz i mišljenje doc. prim. dr. sc. Damira Matokovića od 24. siječnja 2023. te je saslušao sudskog vještaka na glavnoj raspravi, izvršio je uvid u pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Konjevića od 20. rujna 2023. te je saslušao sudskog vještaka na glavnoj raspravi, saslušao je tužitelja u svrhu dokazivanja, te izvršio uvid u ostale podneske i priloge spisu.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja uređen podneskom od 27.1.2023. osnovan do iznosa od 3.317,89 eura, dok ga je u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva za iznos od 2.735,44 eura odbio.

5. Sud je pozvao na prijedlog tuženika Lovačku udrugu „Psunj“ iz Pakraca da stupi u parnicu kao umješač u ovoj pravnoj stvari ali se isti nisu očitovali.

6. U postupku su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika. Tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti sudionika događaja, odnosno doprinos tužitelja.

7. Među strankama nije sporno da se dana 11. 07. 2021 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (motocikl) koje je tom prilikom naletjelo na jelensku divljač – košutu.

7.1.Tuženik ne osporava niti da sa lovačkom udrugom „Psunj“ ima sklopljenu policu osiguranja broj: [broj police osiguranja], a čiji sastavni dio su i Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, no navodi da iznos osiguranja pokriven štetnim događajem iznosi 50.000,00 kuna.

7.2. Nije sporno niti da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede u štetnom događaju.

8. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju iz razloga što se štetni događaj dogodio u naseljenom mjestu te osiguranik tuženika nema ovlaštenja za lov na navedenom području. Podneskom od 8.2.2024. tuženik osporava pasivnu legitimaciju osiguranika tuženika i iz razloga što na dan štetnog događaja nije bio određen lov i obzirom nije dostavljena karta lovišta lovačke udruge "Psunj" čime tuženik smatra da sud ne može donijeti odluku o odgovornosti tuženika.

9. Tužitelj je u prilog pasivne legitimacije tuženika u spis dostavio sporazum o izvansudskoj nagodbi broj 200-2015 1342 0832 od 18.8.2021. zaključen između tuženika i ĆŠ kojom je njoj kao vlasniku motocikla marke Suzuki GSX reg. ozn. [registarska oznaka] tuženik isplatio naknadu štete u iznosu od 37.000,00 kuna povodom štetnog događaja od 11.7.2021. i to bez isticanja prigovora pasivne legitimacije i doprinosa nastanku prometne nesreće.

10. Obzirom na zaključenu izvansudsku nagodbu vezanu za štetni događaj, sud nalazi da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari i da je zaključenjem nagodbe i isplatom naknade materijalne štete priznao svoju odgovornost za štetu iz predmetnog štetnog događaja koji se dogodio u naseljenom mjestu, bez obzira što tužitelj nije dostavio kartu lovišta lovačke udruge "Psunj" i bez obzira tužitelj nije predočio dokaz vezan za prigovor tuženika da na dan štetnog događaja nije bio određen lov. 11. Naime, temeljem odredbe čl. 80 st.6. Zakona o lovstvu (NN) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

11.1. Dakle, čl. 80. st.6. Zakona o lovstvu ne propisuje situaciju kada do naleta divljači na vozilo dođe u vrijeme kada nema lova, pa su u toj situaciji mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima o objektivnoj odgovornosti lovoovlaštenika kao vlasnika opasne stvari, a isti se može osloboditi odštetne odgovornosti samo pod uvjetima propisanim čl. 1067. ZOO-a. Osim toga čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu propisuje da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.

12. Dakle, za osnovanost tužbenog zahtjeva nije od presudnog utjecaja sama činjenica da li je na mjestu gdje se desio štetni događaj provođen lov ili ne, nego da li je i područje na kojem se desila nezgoda u nadležnosti osiguranika tuženika kao lovačkog društva koje tim područjem gospodari odnosno upravlja, a ovaj sud prihvaća da je tuženik sklapanjem izvansudske nagodbe iz istog štetnog događaja priznao svoju odgovornost, odnosno pasivnu legitimaciju.

13. Sud je na sporne okolnosti podijeljene odgovornosti i visine tužbenog zahtjeva izveo predložene dokaze i to saslušanje tužitelja te prometno i medicinsko vještačenje.

14.Tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja iskazao je da se kritičnog događaja 11.07.2021. negdje u jedan ili dva sata u jutro vraćao iz Lipika u smjeru [adresa] kada mu je kod mjesta Španovica na ravnom dijelu ceste s njegove desne strane u smjeru kretanja iza drveta "skočila srna", stvorila se ispred njega. Bila je noć, suh kolnik. Ne zna kojom se brzinom kretao ali misli da je išao sporije jer je tu išao mnogo puta jer zna da postoji opasnost od divljači. Nije vidio da bi bio postavljen znak opasnost divljači na cesti. Iskazao je da nije stigao reagirati kočenjem i udario je u srnu svojim tijelom i to prsima, imao je podljeve. Košuta je bila u skoku jer je vidio njenu glavnu i noge i od udarca je letio zrakom i završio u lijevom kanalu, a od udarca je i srna završila u lijevom kanalu, dok je motor klizio po cesti i završio poviše u lijevom kanalu od mjesta gdje je on završio. Prilikom pada je klizio po cesti tako da je bio sav izderan, a odjeća mu je uništena. Slomio je šaku desne ruke i bio je sav krvav.

15.Sud je proveo vještačenje po vještaku prometne struke Darku Konjeviću koji je iskazao je da se događaj u prometu dogodio dana 11.07.2021. u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru, u naselju Španovica, izvedene sa dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera, kao nalet motocikla „Suzuki GSX„ reg. oz. PŽ1000R sa kojim je upravljao DŠ na divljač – košutu koja se MTC kretala od desna prema lijevo. Nakon naleta na divljač je odbačena prema naprijed i lijevo promatrano u smjeru kretanja MTC, a vozač MTC je izgubio stabilnost i sa motociklom pao na kolnik te klizanjem po asfaltu u dužini 41,2 m i po travnatoj podlozi sa niskim raslinjem u dužini 19,3 m. Od poprečnog presjeka ceste u kojem se nalazila divljač na 36,5 m od PTM do zaustavljenog MTC na 120,5 m od PTM je udaljenost od 84,0 m ! Brzina MTC je pri padu bila 94 km/h. Brzina je bila ograničena prometnim znakom na 60 km/h. Kinetička energija raste sa kvadratom brzine, u pri sudaru ili udaru se pretvara u deformacijski rad pa svako prekoračenje brzine predstavlja prometnotehnički doprinos nastanku štete. Kako je dio ceste na kojem se dogodila prometna nesreća bio obilježen prometnim znakom opasnosti „divljač na cesti“ pojava divljači za vozača nije bila nepredvidiva. Zbog moguće brzine i načina kretanja divljači – košute i izostanka tragova kočenja MTC prometno-tehnički se može konstatirati da je divljač (srna) za vozača izvjesno bila iznenadna pojava tako da vozač nije imao prostorne i vremenske mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće kočenjem i/ili skretanjem. U noćnim uvjetima vožnje s obzirom na svjetlosni snop, a i na okoliš ograničenje je bočna vidljivost. Nije konstatirano da su bile poduzete bilo koje mjere za „zaštitu prometa“ na cestama od divljači ili „mjere za sprječavanje štete od divljači“ na javnoj cesti. Prometni znak A44 se prometno-tehnički ne može smatrati mjerom za zaštitu prometa na cestama ili mjerom za sprječavanje štete od divljači.

15.1. Saslušan na glavnoj raspravi sudski vještak je iskazao da se sa sigurnošću može konstatirati da se divljač brzo kretala a što proizlazi iz zaustavljenog položaja nakon štetnog događaja u bitnom štetnom otklonu u lijevo u odnosu na položaj sudara. Točno u takvim okolnostima vrijeme kretanja divljači u svjetlosnom snopu je vrlo kratko i vozač ne bi imao mogućnosti ni reagirati na nastalu opasnost. U noćnim uvjetima vožnje vrijeme reagiranja na neoznačenu i neosvijetljenu opasnost je 0,5 sekundi pa prema toj konstataciji vozač nije imao vremenske mogućnosti reagiranja na neposrednu opasnost. Isto tako je iskazao da nije moguće jednoznačno utvrditi da li bi vozač motocikla mogao zaustavit motocikli prije naleta na divljač s obzirom da nije poznat položaj u kojem se motocikl nalazio u trenutku nastajanja neposredne opasnosti. Prema podacima na str. br. 6 pisanog nalaza prema Google-u događaj u prometu se dogodio u naseljenom mjestu uz ograničenje brzine od 60km/h.

16. Na temelju ovako provedenih dokaza sud je utvrdio da se prometna nezgoda dogodila unutar naselja Španovica, da za tužitelja pojava divljači nije bila nepredvidiva obzirom je dio ceste na kojemu se dogodila prometna nezgoda bio obilježen prometnim znakom opasnosti „divljač na cesti“ ali je zbog moguće brzine i načina kretanja divljači i izostanka tragova kočenja motocikla izvjesno bila iznenadna pojava tako da tužitelj kao vozač nije imao prostorne i vremenske mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće kočenjem i/ili skretanjem. Brzina motocikla je pri padu bila 94 km/h a ograničenje brzine 60 km/h, stoga sud nalazi doprinos tužitelja štetnog događaju od 34 % jer nije poštivao ograničenje brzine prometnim znakom. Sud ne poklanja vjeru iskazu tužitelja u dijelu gdje navodi da je "išao sporije" obzirom je znao da ja na navedenom dijelu ceste opasnost od divljač, jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji sud u cijelosti prihvaća kao istinit te u skladu sa pravilima struke, a radi se o prometnom vještaku sa dugogodišnjim iskustvom, proizlazi da je brzina motocikla pri padu iznosila 94 km/h. Sud cijeni istinitim dio iskaza tužitelja da nije stigao reagirati kočenjem i da je udario u srnu svojim tijelom jer navedeno proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka da je divljač bila iznenadna pojava za tužitelja cijeneći pri tome da je u noćnim uvjetima vožnje s obzirom na svjetlosni snop, a i na okoliš, ograničena bočna vidljivost.

17. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo vještačenje po vještaku medicinske struke dr. Damiru Matokoviću koje j u svom pisanom nalazu i mišljenju od 24.1.2023. utvrdio da je 11.7.2021. godine tužitelj zadobio ozljede: Dg) Fractura ossis metacarpalis II et V man. dex. (prijelom 2. i 5. kosti zapešća) VLC et excoriationes man. lat. dex. (gnječnorazderotinska rana i oguljotine u području desne šake) Excoriatio regio lumbalis l. sin. (oguljotine u području lijeve slabinske regije). Pregledan je na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu (OHBP) OŽ bolnice u Pakracu te je nakon usinjene RTG obrade i postavljene imobilizacije nastavio je liječenje u kućnoj njezi. Slijedile su kontrole u traumatološkoj ambulanti OŽ bolnice u [adresa]. Longetu je skinuo 27.7.2021. godine. Kirurško liječenje je završeno 16.9.2021. godine. Sudski vještak je naveo da su ozljede zadobivene u navedenoj nezgodi teške tjelesne ozljede i da su u uzročeno posljedičnoj vezi s nezgodom koju je tužitelj zadobio 11.7.2021. godine. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta tjedan dana, bolove srednjeg intenziteta tijekom 10 dana, te bolove Iakog intenziteta tijekom dva mjeseca.Pretrpio je primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah trpio je tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundarni strah jakog intenziteta tijekom tri dana, srednjeg intenziteta tijekom 7 dana i slabog intenziteta tijekom tjedan dana. Zbog prirode ozljeda morao je mirovati i štediti desnu ruku. Zbog toga nije mogao samostalno obavljati osnovne životne funkcije, kao ni skrbiti o sebi. Zbog toga mu je trebala tuda njega i pomoć u smanjenom opsegu u trajanju 2-3 sata dnevno tijekom mjesec dana. Nakon završenog liječenja zaostalo je više ožiljaka u području gornje strane desne šake. Radi skraćenja kostiju zapešća zaostala je deformacija šake. Zbog toga je nakon završenog liječenja zaostala naruženost Iakog stupnja. Nakon završenog liječenja smanjena je gruba motorna snaga desne šake. Zaostalo je skraćenje i deformacija II i V kosti zapešća. Otežano je obavljanje poslova kao što su nošenje i podizanje tereta desnom rukom, cijepanje drva, bavljenje sportskim aktivnostima (košarka). Prisutni su povremeni bolovi kod promjene vremena i nakon tjelesnih aktivnosti desnom rukom. Zbog svega navedenog, a uzimajući u obzir zdravstveno stanje tužitelja prije nezgode, posljedice zaostale nakon završenog liječenja, kao i životnu dob, kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno tužitelj trpi duševne bolove zbog umanjenja životnih aktivnosti od 5%.

17.1. Saslušan na glavnoj raspravi medicinski vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Iskazao je da je prilikom procjene imao u vidu karakter i težinu ozljeda te način na koji je tužitelj liječen te sam u skladu sa med. dokumentacijom procijenio da su bolovi jakog intenziteta bili tijekom tjedan dana. Što se tiče upita o visini i procjeni smanjenja životne aktivnosti izjavi je da sam je imao u vidu vrstu i karakter ozljeda kao i zaostale posljedice nakon završenog liječenja. Napominje da se radi o povredi desne šake i da je tužitelj dešnjak. Tada je vidljivo da iz med. dokumentacije postoje posljedice koje ga ometaju u obavljanju navedenih poslova pogotovo poslova koji zahtijevaju punu snagu i pokretljivost desne šake. Na poseban upit kada se tužitelj javlja na nastavak liječenja u OŽB Požega nakon što je primarno pregledan i zbrinut u Općoj županijskoj bolnici u Pakracu izjavio je da na prvi pregled dolazi u OŽB Požegu 13.7.2021. Moguće je bolove jakog intenziteta kupirati ili sanirati analgeticima na usta tako da nije neophodno bolničko liječenje samo kako bi se umanjili bolovi a nije indiciran operativni zahvat u kućnoj njezi.

18. Nakon nalaza i mišljenja medicinskog vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 27.1.2023. na način potražuje za pretrpljene fizičke bolove 1.785,12 eura, za pretrpljeni strah 992,45 eura, za tuđu njegu i pomoć 180,00 eura, za duševne bolove zbog umanjenja životne i radne aktivnosti 746,57 eura, za duševne bolove zbog naruženosti 995,42 eura, za uništenu kacigu marke Shoei 1.061,78 eura, za uništenu odjeću i obuću (patike Nike, Dux Suzuki, traperice) 291,99 eura, ukupno 6.053,33 eura /45.608,81 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 4.519,56 eur / 34.052,62 kuna teku od 12. listopada 2021., a na iznos od 1.533,77 eura / 11.556,21 kuna teku od dana presuđenja do isplate.

19. Obzirom je tuženik naveo da ukoliko se dokaže njegova odgovornost, prema predmetnoj polici osiguranja odgovara do iznosa do 50.000,00 kuna, sud nije potraživao službenim putem od Hrvatskog lovačkog saveza, Zagreb, V. Nazora 63, policu osiguranja od odgovornosti zaključenu između tuženika kao osiguratelja i Hrvatskog lovačkog saveza kao osiguranika a koja polica pokriva štete koje prouzrokuje divljač u prometu.

20. Prihvativši u cijelosti mišljenje medicinskog vještaka kao stručno i u skladu sa pravilima struke, na koje nije bilo primjedbi, sud je ocijenio da utvrđena težina povreda i okolnosti opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, sukladno čl. 1100 stavak 1. ZOO-a (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a).

20.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. Damira Matokovića i dob tužitelja, te opravdanim iznosom za fizičke bolove smatra iznos od 1.785,12 eura koji iznos tužitelj i potražuje u uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 27.1.2023.

20.2. Sud je za pretrpljeni strah priznao iznos od 600.00 eura. Sud je pri tome imao u vidu intenzitet i trajanje straha u vidu zabrinutosti za tijek i ishod liječenja, te je tužitelja do utuženog iznosa po ovoj osnovi u preostalom dijelu do iznosa od 992,45 eura odbio ( za iznos od 392,45 eura).

20.3. Na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti tužitelj potražuje iznos od 746,57 eura i koji iznos je sud u cijelosti priznao tužitelju obzirom je medicinski vještak ustvrdio da je kod tužitelja nakon završenog liječenja zaostalo umanjenje životnih aktivnosti od 5%, a uzimajući u obzir zdravstveno stanje tužitelja prije nezgode, posljedice zaostale nakon završenog liječenja, kao i životnu dob.

20.4. Na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog naruženosti sud je priznao tužitelju utuženi iznos po ovoj osnovi od 995,42 eura obzirom je medicinski vještak ustvrdio da je kod tužitelja nakon završenog liječenja zaostalo više ožiljaka u području gornje strane desne šake. Radi skraćenja kostiju zapešća zaostala je deformacija šake. Zbog toga je nakon završenog liječenja zaostala naruženost Iakog stupnja, te sud cijeni da se radi od naruženosti koja je uočljiva trećima.

20.5. Vodeći računa o svim navedenim okolnostima sud je, na temelju čl. 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a, utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti kao neimovinsku štetu, u ukupnom iznosu od 4.127,11 eura, dok ga je odbio za preostali iznos od 392,45 eura.

21. Prema čl. 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

21.1. Prema mišljenju vještaka zbog prirode ozljeda tužitelj je zbog prirode ozljeda morao mirovati i štediti desnu ruku. Zbog toga nije mogao samostalno obavljati osnovne životne funkcije, kao ni skrbiti o sebi. Zbog toga mu je trebala tuđa njega i pomoć u smanjenom opsegu u trajanju 2-3 sata dnevno tijekom mjesec dana. Tužitelj je iskazao da je dešnjak i nije mogao ništa raditi s desnom rukom jer je imao longetu sve do lakta, jedno tri tjedna. Bio je sav natučen i plav i nije mogao ništa raditi, nije se mogao kretati i pomagala mu je supruga. Stoga je sud uz cijenu sata za pružanje takve vrste pomoći u iznosu od 20,00 kuna (2,65 eura) tužitelju na ime tuđe pomoći priznao opravdanim zatraženi iznos od 180,00 eura koliko tužitelj potražuje u uređenom tužbenom zahtjevu.

21.2. Tužitelj potražuje na ime uništene kacige marke Shoei iznos od 1.061,78 eura. Međutim saslušan na glavnoj raspravi tužitelj je iskazao da je kritičnog događaja nosio kacigu marke Shoei i da je koštala je 600 eura, da ju je kupio u Italiji na moto sajmu u siječnju te godine, dakle bila je stara otprilike šest, sedam mjeseci i da račun nema. Sud poklanja vjeru iskazu tužitelja da je nosio kacigu kako navodi i da je ista uništena o čemu su priložene i fotografije u spisu ( str.lista10-4 do12-4), no obzirom na njegov iskaz da je istu platio 600,00 eura na moto sajmu iste godine, što mu sud također poklanja vjeru obzirom je sud utvrdio uvidom u internet stranice da se cijene navedene marke kaciga kreću od 500,00 eura do 1.000,00 eura i više, dosudio je tužitelju iznos od 550,00 eura obzirom se radilo o kacigi koja je već nošena. Za preostali iznos od 511,78 eura sud ga je po ovoj osnovi odbio.

21.3. Tužitelj nadalje potražuje za uništenu odjeću iznos od 291,99 eura, a sud je našao osnovanim zahtjev do iznosa od 170,00 eura. Saslušan na glavnoj raspravi tužitelj je iskazao da je prilikom pada klizio po cesti tako da je bio sav izderan i tom prilikom mu je odjeća uništena, što sud cijeni istinitim obzirom isto proizlazi iz provedenih vještačenja u smislu zadobivenih ozljeda i mehanizma nastanaka prometne nezgode. Tužitelj je iskazao da je na sebi imao "rifle", koje nisu bile nove, tako da nema račun. Ne zna koliko su nove koštale, procjenjuje oko 50,00 eura. Imao je tenisice platnene, bile su nove i koštale su oko 400,00 do 500,00 kuna, a u spisu su priložene i fotografije ( strana lista 13-4 do15-4). Nosio je i pamučnu "duksu" marke Suzuki koju je kupio u Austriji na GP trkama i koštala je 200,00 eura, kupio ju je na štandu i nema račun a bila je par mjeseci stara. Preko "dukse" je imao kožni prsluk moto kluba MK Bulls Pleternica koji je platio 500,00 kuna, to su dali šivati po mjeri, otprilike star dvije-tri godine. Kako tužitelj nije sačuvao račune navedenih odjevnih predmeta, sud je primijenio odredbu čl. 223 ZPP-a prema kojoj odredbi ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete ali se visina svote ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocijeni. Tako sud cijeni tenisice (Nike) u visini 40,00 eura jer je tužitelj je naveo da ih je platio između 400,00 i 500,00 kuna a bile su nošene, pamučnu "duksu" u iznosu od 70,00 eura obzirom je sud uvidom u interenet stranice utvrdio da se cijena novih suzuki duksi kreće oko 100,00 eura, traperice u iznosu od 30,00 eura kolika je prosječna vrijednost novih traperica, te kožni prsluk moto kluba čije je šivanje morao platiti i koji je bio star par godina i koji sud cijeni na iznos od 30,00 eura, dakle ukupno 170,00 eura.

21.4. Tako je sud dosudio tužitelju iznos od 900,00 eura na ima imovinske štete dok ga je u preostalom dijelu s ove osnove odbio za iznos od 633,77 eura.

22. Utvrdivši da je tužitelj pretrpio ukupnu imovinsku i neimovinsku štetu u iznosu od 5.027,11 eura, sud je odbio tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.026,22 eura, te obzirom na tužitelja doprinos od 34 % dosudio iznos od 3.317,89 eura.

23. Sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na iznos od 2.723,89 eura od 12.listopada 2021., a na iznos od 594,00 eura od dana presuđenja, kako je to i utuženo a tuženik tijek zakonske zatezne kamate nije osporavao.

24. Odluka o trošku temelji se na odredi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

24.1. Tužitelj je u cijelosti uspio s osnovom tužbenog zahtjeva, a u odnosu na visinu zahtjeva uspio je sa 55 %, tako da je u odnosu na osnov i visinu uspio sa 77,5 %, dok je tuženik uspio u odnosu na osnovu i visinu sa 45 % (45 + 0 =45 : 2=22,5). Nakon obračuna postotaka sud je tužitelju odmjerio naknadu ukupnih troškova postupka u visini od 55 % (77,5-22,5).

24.2. Sud je tužitelju priznao nagradu za pojedine radnje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Sud je priznao nagradu za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, nagradu za zastupanje na raspravama održanima dana 8.6.2022. i 3.10.2024. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 100,00 eura, nagradu za sastav podneska od 2.3.2022., 27.1.2023. i 17.10.2023. u iznosu od 200,00 eura za svaki. Sud nije priznao nagradu za zastupanje na ročištu 13.2.2024. u iznosu od 200,00 eura obzirom je ročište odgođeno prije početka raspravljanja a punomoćnik tužitelja nije pristupio na to ročište. Ukupno troškovi na ime zastupanja iznose 1.500,00 eura što uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.875,00 eura. Nadalje, priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 116,89 eura i presudu u iznosu 106,98 eura, ukupno 2.098,87 eura. S obzirom na uspjeh tužitelja u parnici od 55%, trošak zastupanja i trošak sudskih pristojbi iznose 1.154,38 eura.

24.3. Sud je priznao u cijelosti trošak vještačenja (jer je isti trošak potreban bez obzira na uspjeh stranaka u sporu) u iznosu od eura (trošak vještačenja po medicinskom vještaku u iznosu od 2.000,00 kuna/ 265,46 eura i po prometnom vještaku u iznosu od 371,62 eura), tako da su tužitelju odmjereni i dosuđeni troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.791,46 eura.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Požegi, 31. siječnja 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

Dna:

1.OD Hećimović i partneri d.o.o. Slav. Brod

2.OD Grgić & Partneri, iz Zagreba, Pisarnica Osijek