REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-800/2023.-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Borisu Kostiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. OI, [adresa]; 2. ŠI, [adresa]; 3. EI, [adresa], 51500 Vrh; 4. FI, [adresa]; 5. DI, [adresa]; 6. PI, [adresa]; 7. ĆI, [adresa], kao slijednice iza pok. zemljišnoknjižnog suvlasnika UIF, [adresa]; 8. OIF, [adresa], kao nasljednice iza pok. AI iz [adresa], tuženici pod 3., 4., 5. i 6. kao slijednici zemljišnoknjižnog suvlasnika ŠIF, [adresa], a svi tuženici zajedno kao pravni slijednici iza pok. zemljišnoknjižnog suvlasnika HI ž. II r. Štefanić, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2025., te objavljene 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik nekretnina koje se sastoje od

- cijele z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- ½ dijela z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- ½ dijela z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- ½ dijela z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih OIF, [adresa], kao nasljednica iza pok. AI iz [adresa], OI, ž. U, r. UI, [adresa], UI [adresa] O, kod OI [adresa] (adresa u z.k.: [adresa]), [adresa], EI, [adresa], FI, [adresa], DI, [adresa], PI, [adresa] i ĆI, [adresa], svi kao slijednici z.k. vlasnika HI ž. II r. Š, [adresa], na ime tužitelja u odnosu na nekretninu koja se sastoji od cijele z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih OIF, [adresa], kao nasljednica iza pok. AI iz [adresa], OI, ž. U, r. HI, [adresa], HI [adresa] O, kod OI [adresa] (adresa u z.k.: [adresa]), [adresa], EI, [adresa], FI, [adresa], DI, [adresa], PI, [adresa] i ĆI, [adresa], svi kao slijednici z.k. vlasnika HI ž. II r. Š, [adresa], na ime tužitelja u odnosu na nekretnine koja se sastoji od ½ suvlasničkih dijelova z. k. č. [katastarska čestica] i ½ suvlasničkih dijelova z. k. č. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih EI, [adresa], HI [adresa], DI, [adresa] i PI, [adresa] kao sljednici z.k. vlasnika ŠIF, [adresa], OI, U, r. ŠIF, [adresa], PI [adresa] (u z.k. adresa: [adresa]), OIF, [adresa], kao nasljednica iza pok. AI iz [adresa], ŠI [adresa], kod AI [adresa] (adresa u z.k.: [adresa]), [adresa] i ĆI, [adresa] kao sljednik z.k. vlasnika UIF, [adresa], u odnosu na sve njihove suvlasničke dijelove, na ime tužitelja u odnosu na nekretninu koja se, zajedno sa već upisanih 5/14 suvlasničkog dijela na ime tužitelja, sastoji od ½ suvlasničkog dijela z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. rujna 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], ½ dijela na k. č. br. [katastarska čestica], ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi navodi da je upravo on stvarni vlasnik i posjednik utuženih čestica, budući da je u njihov posjed stupio nakon smrti svojeg oca pok. UIF II pok. ŠIF, koji je preminuo 1994., i to nakon što se u ostavinskom postupku pod poslovnim brojem O-59/94 dogovorio sa svojom braćom na način da predmetne čestice pripadnu njemu u posjed i vlasništvo, dok da je tužiteljev prednik pok. UIF II utužene nekretnine naslijedio od svoje supruge HI, koja je umrla **.**.1965., sve sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-230/65. Navodi da je u dugogodišnjem poštenom posjedu utuženih čestica, te da je dosjelošću, preko posjeda svojih pravnih prednika, kao i kroz vlastiti posjed, stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. S obzirom na postojanje pravnog interesa da uskladi stvarno zemljišnoknjižno stanje sa formalnim, predlaže donijeti presudu kojom će sud usvojiti tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima s pozivom da u roku od 30 dana dostave sudu svoj odgovor na tužbu, međutim, nitko se od tuženika na tužbu nije očitovao.

3. Iako tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ovaj sud je bio mišljenja da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/20, dalje ZPP), slijedom čega je proveo dokazni postupak, te analizom svih predloženih i provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a zaključio da je tužitelj uspio tijekom postupka dokazati sve odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva kojeg temelji na institutu dosjelosti.

4. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju koja prileži listu, i to vlasničke listove za utužene nekretnine; zatim izvod iz kopije katastarskog plana za nekretnine, nadalje posjedovne listove broj 39 i 1578, oba k. o. [katastarska općina], iz kojih proizlazi da su na česticama k. č. br. [katastarska čestica], naziva Stan, u naravi maslinik i k. č. br. [katastarska čestica], naziva Stan, u naravi maslinik, upisani nasljednici pok. HI II pok. ŠIF, i to HI PI, NI, ŽI pok. II, AI OI, E ŠI, AI i ĆI r. F (tuženici i/ili njihovi prednici), dok je na česticama k. č. br. [katastarska čestica], naziva Stan, u naravi šuma, te k. č. br. [katastarska čestica] (dio), naziva Popova Mekota, u naravi pašnjak, upisan NI, [adresa]; zatim rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-59/94, iza pok. NI II pok. ŠIF, iz kojeg proizlazi da su čestice k. č. br. [katastarska čestica], i to temeljem dogovora u obitelji, pripale tužitelju, te rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-230/65, iza pok. HI ž. II, iz kojeg proizlazi da je njezinim nasljednikom proglašen suprug II pok. ŠIF, a osim toga, proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka SI i TI.

5. Iz iskaza svjedoka SI proizlazi da je svjedok upoznat sa lokacijom utuženih nekretnina, budući je naveo da su nekretnine naziva Stan šuma i maslinici, te da se nalaze izvan Uvale Sv. Juraj, dok da je čestica Popova Mekot blizu naselja Vrh. Iz njegova iskaza proizlazi da je njegova baka sestra tužitelju, dok da su tuženici braća od njegove bake i od tužitelja, slijedom čega da je upoznat sa činjenicom da je u posjedu tih nekretnina bio pradjed svjedoka II, i to još iz vremena između dva svjetska rata. On da je tada napravio maslinike, sa oko 30-ak maslina, koje da sada u posjedu drži tužitelj, dok da je pašnjak koristio za ispašu ovaca. II da je preminuo 1994. godine, s tim da je imao sedmoro djece, i to tužitelja, neke od tuženika, dok da su ostali tuženici djeca pok. tužiteljeve braće/sestara. Po priči svoje bake AI, koja je preminula prije 2 godine, zna da se ona, zajedno sa svojom braćom, podijelila, i to davno, na način da su utužene čestice pripale tužitelju. Tužitelj da je oduvijek bio u dobrim odnosima sa svojom braćom, između kojih da nije nikad bilo sporova. Posjed tužitelja na utuženim nekretninama da nije nikad bio osporavan. Tužitelj da maslinike i danas bere, u čemu da mu pomaže nećakinja RI sada OIF, pa čak i svjedok, dok da se pašnjak Popova Mekot koristi za čuvanje drva, a nekoć da se koristila za čuvanje ovaca.

6. Iz iskaza svjedoka TI proizlazi da je isti susjed tužitelja I nekoć njegovog pok. oca II, kojega da je dobro poznavao. Svjedok da je cijeli život pomagao II održavati utužene nekretnine. Utuženi maslinici da se nalaze iznad Uvale Sv. Juraj, gdje ujedno svjedok ima jedan svoj maslinik. U iskazu je naveo da se sjeća da je pok. II imao krave sa kojima je prevozio masline do naselja Vrh. On da je imao petoro/šestoro djece. Pretpostavlja da su se oni međusobno podijelili, budući da utužene čestice sada koristi tužitelj, dok da GI zajedno sa njim koristi maslinike. Popova Mekot da se nalazi blizu sela, te služi za odlaganje drva, dok da je šuma iznad Uvale Sv. Juraj služila za sječu drva. Nakon što je svjedoku pročitan sadržaj posjedovnih listova broj 39 i 1578, svjedok je naveo da su u posjedovnom listu 39 upisani tužitelj, te njegova braća/sestre, od kojih su ŽI i ŠI pokojni, dok je ĆI supruga tužiteljevog brata UIF, a u posjedovnom listu broj 1578 da je upisan tužitelj, tj. da je upisani NI pok,. D [adresa] upravo tužitelj.

7. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno, a u st. 2. toga članka stoji da se stjecanje, promjena, pravni učinak i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

8. Rukovodeći se rezultatima provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje da se utužene nekretnine nalaze u samostalnom posjedu tužitelja, a prije njega da su bile u posjedu njegovog pravnog prednika II (oca) još od vremena II svjetskog rata. Naime, navedena činjenica proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, koja tijekom postupka nije osporena, niti je dokazano drugačije. U konkretnom slučaju, radi se o poštenom posjedu, budući da se poštenje u smislu relevantnih odredbi ZV-a pretpostavlja, što također nije dovedeno u dvojbu, a osim toga, iz dostavljene dokumentacije, kao i iz iskaza svjedoka SI, proizlazilo bi da je tužitelj još od smrti oca 1994. u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, budući da se sa svojom braćom i sestrama još tada dogovorio oko podjele naslijeđenih nekretnina. Imajući stoga u vidu činjenicu da je tužitelj, preko posjeda svojeg oca još negdje od 1950-ih, ako ne i od ranije, u posjedu utuženih nekretnina, a da je negdje od 1994. u samostalnom (vlasničkom) posjedu utuženih nekretnina, to je ovaj sud temeljem pravnih pravila Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91), zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem zakona – dosjelošću. Naime, u pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a propisano je da se u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih imaju dokazati po sudskih spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost svršuje tek poslije 30 godina. Međutim, prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., taj je rok ograničen na 20 godina, i to bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda. Slijedom navedenog, računajući posjed tužitelja od 1950-ih godina, za zaključiti je da je isti istekao 1970-ih godina, i to nakon što je protekao rok od 20 godina propisan Načelnim mišljenjem Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960. Kako je u to vrijeme još uvijek bio živ otac tužitelja, to je tužitelj, nakon njegove smrti i dogovora sa ostalim sunasljednicima (svojom braćom/sestrama), postao vlasnik utuženih nekretnina, jer se vlasništvo stječe u onom trenutku kada se za to ispune pretpostavke koje zakon propisuje za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a nasljednik već trenutkom smrti svojeg prednika preuzima sva stvarna i druga prava, kao i obveze, koje je ostavitelj u trenutku smrti imao.

9. Slijedom navedenog, kako su se u konkretnom slučaju ispunile sve zakonske pretpostavke koje propisuju pravna pravila OGZ-a za stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.