REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2759/2024-12

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TE zbog prekršaja iz čl. 57 st. 7. uz primjenu čl. 293., i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/24- 4/11668 nakon provedenog žurnog postupka, 31. siječnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja T i Š, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju optičar, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 916,00 eura, imovno stanje slabo, nije u braku, majka troje malodobne djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

1. što je 19. studenog 2023. u 14,45 sati u Zaprešiću na križanju Ulice Ante Starčevića i Ulice Jože Malekovića upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i počinila prometni prekršaj kojim je izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljala navedenim vozilom sjevernom prometnom trakom ulice Jože Malekovića (sporednom cestom) u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Ante Starčevića prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanja – STOP i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bila dužna, nje propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom svojeg vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠE koji se vozilom kretao istočnom prometnom trakom kolnika ulice Ante Starčevića (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera i koji je u trenutku prometne nesreće ušao u navedeno raskrižje zadržavajući svoj smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska kroz isto

2. što iste zgode kao pod toč. 1. upravljala navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od najmanje 0,60 g/kg alkohola

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč.

1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) EUR.

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura pedeset četiri centi) i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvije stotine) EUR, što sveukupno iznosi 349,54 (tristo četrdeset devet eura pedeset četiri centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Temeljem čl. 58. st.2. Prekršajnog zakona, okr. se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

V. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice 23. travnja 2024. kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura, troškovi postupka u iznosu od 139,35 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji je iskazala da je točno da je 19. studenog 2023. u 14.45 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od najmanje 0,60 g/kg alkohola, ali nije točno da je izazvala prometnu nesreću odnosno, oduzela prednost prvenstva oštećeniku. Točno je da se ona uključivala na glavnu cestu i da je provjerila situaciju gledajući lijevo i desno i vidjela je da nema nikoga i počela je uključivanje i dok je bila u fazi uključivanja oštećenik je udario svojom desnom bočnom stranom u njezin prednji lijevi bočni dio, zarotirao ju i došlo je do prometne nesreće. Smatra da je brzina kojom se kretao oštećenik u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom. Iskazala je da je njoj preglednost od kuda je dolazio oštećenik bila oko 20 metara, ali ona njega nije vidjela kada je došla do glavne ceste, odnosno kada je otpočela skretanje na glavnu cestu. Ona se na glavnu ulicu uključila na način da se vozilom zaustavila u sporednoj ulici i lijevo i desno vidjela da nema nikoga te je krenula i nekih 10 metara se vozila do te prve zgrade gdje ju je udario oštećenik. Predložila je da se provede postupak i po potrebi provede prometno vještačenje, kako bi vještak utvrdio je li ona kriva za prometnu nesreću. Iskazala je da je nakon prometne nesreće nju odvezla hitna, a njezin otac je ostao do dolaska policije i vozila nisu micana nakon prometne nesreće. Otac nije bio s njom već je došao nakon prometne nesreće.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka ŠE i proveo prometno vještačenje.

4. Svjedok ŠE je iskazao da je on kritične zgode upravljao osobnim automobilom istočnim kolnikom Ulice Ante Starčevića, odnosno cestom s prednošću prvenstva i dolaskom do raskrižja s ulicom Jože Malekovića i s desne strane je osjetio udarac u svoj prednji desni kotač i tom prilikom njegovo vozilo je odbačeno u lijevo u raskrižju i zaustavio se dijagonalno u raskrižju prije samog nogostupa. Bio je u šoku u tom trenutku. Izašao je iz automobila i vidio da je gospođin automobil odbačen u desno, znatno više od njegovog vozila i zaustavilo se na nogostupu odnosno rubnjaku, a odmah poslije tog nogostupa je bila ograda, ali misli da nije udarila u ogradu. On je otišao do gospođe koja je bila u šoku. Netko od stanara iz zgrada je zvao hitnu i policiju koja je došla na mjesto prometne nesreće vrlo brzo. Došli su neki stanari i rekli da je to raskrižje kritično jer se dešavaju prometne nesreće i da je prije nekog vremena promijenjena regulacija na način da je ova cesta od kud je okr. izlazila ranije bila cesta s prednošću prvenstva. Iskazao je da njegova brzina nije bila velika jer se on prije prometne nesreće uključivao sa zaobilaznice na cestu na kojoj se dogodila prometna nesreća i morao se uključiti pod 90 stupnjeva i nije bilo mogućnosti razvijanja brzine, a i prije nesreće je semafor koji je od mjesta nesreće po njegovoj procjeni, udaljen nekih 75 metara. Ne može se sjetiti je li bilo zeleno svjetlo ili nije, ali u svakom slučaju, zna da nije vozio nekom velikom brzinom. Iskazao je da preglednost okrivljenici nije velika kada se uključuje na glavnu cestu, ali ona se nije uključila i vozila po glavnoj cesti već je prilikom uključivanja udarila u njegovu desnu bočnu stranu automobila, što je vidljivo i po fotografijama i po izvješću policije. Sasvim sigurno, da se ista uključila i vozila po glavnoj cesti 10 metara, on bi nju udario u njezinu lijevu stranu, a nikako ne bi bio kontakt vozilima na ovaj način na koji se dogodio. U tom slučaju, njegov automobil ne bi bio odbačen u lijevo već bi on nju odbacio naprijed i on bi išao naprijed, a ne u lijevu bočnu stranu. Okrivljenicu je odvezla hitna, a automobili su ostali na mjestu prometne nesreće do dolaska policije koja je ucrtala automobile u situacijskom planu mjesta prometne nesreće.

5. Prometni vještak Neven Ereš stalni sudski vještak za cestovni promet u svom nalazu i mišljenju naveo je da se prometna nesreća dogodila 19.11.2023. oko 14,45 sati u [adresa], na raskrižju Starčevićeve i Malekovićeve ulice. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme vedro, dok je kolnik bio suh i čist, a brzina je bila ograničena općim načelom u naseljenom mjestu na 50 km/h. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenice svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio desne bočne strane vozila oštećenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 70 do 80 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku je utvrđen materijalni trag zanošenja desnih kotača vozila oštećenika koji je označen u skici policije na listu 22 spisa br. 1., tragovi čestica laka i plastike oba vozila označenih br. 2. te trag tekućine iz vozila okrivljenice označen br. 3. Položaj i oblik utvrđenih materijalnih tragova u odnosu na sudarni položaj te konačne položaje oba vozila nakon sudara označene u skici policije brojkama 4. i 5. ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo u predmetnom raskrižju u produžetku njegove desne polovine kolnika. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj te intenzitet nastalih oštećenja na oba vozila uz konačne položaje oba vozila nakon sudara jasno i nedvojbeno ukazuje na zaključak da je u trenutku sudara brzina kretanja vozila okrivljenice u svakom slučaju bila znatno veća od brzine kretanja vozila oštećenika pri čemu se u trenutku sudara vozilo oštećenika nije moglo kretati brzinom većom od dopuštenih 50 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet dok se vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika zadržavajući svoj smjer kretanja za ravno, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu oštećenika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući da je predmetno raskrižje prema skici i fotografijama policije izuzetno pregledno, tako i slijedi zaključak da je okrivljenica prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo štećenika pa da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo oštećenika, do nesreće nebi došlo. Iz skice i fotografija policije slijedi da se prije predmetnog raskrižja u smjeru kretanja vozila okrivljenice na kolniku prije predmetnog raskrižja nalazi na dva mjesta vodoravni prometni znak i na jednom mjestu okomiti prometni znak "Obavezno zaustavljanje". U odnosu na utvrđenu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja, u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenice da bi brzina kretanja vozila oštećenika bila u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom nesrećom.

6. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka, provedenog prometnog vještačenja, razgledanog fotoelaborata mjesta prometne nesreće i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, pročitanog nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. i 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana odlukom Policijska postaja Zaprešić 511-19- 37/05-4-468-1/2021od 13.8.2021. pravomoćna 25.2.2022. zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijska postaja Zaprešić 211-07/23- 4/86 od 2.1.2023. pravomoćna 25.1.2023. zbog prekršaja iz čl. 12. st 8., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-2236/2022 od 172.2022. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Pročitanom bolničkom prijavom za okrivljenicu utvrđeno je da je ista u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne povrede.

9. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da isti potražuju iznos od 99,54 eura za provođenje toksikološkog vještačenja.

10. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova sudskog vještaka za promet dipl. ing. Nevena Ereša utvrđeno je da isti potražuje iznos od 200,00 eura za iznošenje nalaza i mišljenja.

11. Razgledanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće i fotoelaborata u utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

12. Pročitanim mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenice iznosila u trenutku prometne nesreće najmanje 0,60 g/kg alkohola.

13. Okrivljenica je prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola priznala te je odgovornost za to djelo prekršaja temeljem priznanja okrivljenice i gore navedenog toksikološkog mišljenja nesporna.

14. Obranu okrivljenice povodom počinjenog prekršaja izazivanja prometne nesreće sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana iste ukazuje neosnovanom. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani tvrdila da je brzina oštećenika u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom. Ovakva obrana okrivljenice nije prihvaćena budući je u suprotnosti s činjenicama utvrđenima u ovom postupku.

15. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka ŠE koji je iskazivao uvjerljivo, okolnosno te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svog iskaza. Iskaz ispitanog svjedoka u svezi dinamike prometne nesreće je u suglasju i sa mišljenjem prometnog vještaka.

16. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša i najvećim dijelom odluku o krivnji okrivljenice temeljio je na nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Naime, nalaz i mišljenje je dano od osobe koja raspolaže stručnim znanjem i iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je odgovornost za prometnu nesreću isključivo na strani okrivljenice odnosno da je oduzimanje prednosti prvenstva oštećeniku u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom. Također, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da brzina oštećenika nije u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka su prihvaćeni u cijelosti.

17. Na temelju ovako provedenog postupku, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica upravljala u prometu pod utjecajem alkohola, te je izazvala prometnu nesreću sa povrijeđenim osobama uslijed oduzimanja prvenstva oštećeniku, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

18. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istoj za prekršaj opisan pod toč.1. izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura uvećano za 260,00 eura a za prekršaj opisan pod toč.2. u iznosu od 390,00 do 660,00 eura pri čemu je sudac cijenio činjenicu da je okrivljenica slabog imovnog stanja, majka troje malodobne djece, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost smatrajući da su izrečene novčane kazna primjerene težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenice te da će se sa istima postići svrha osuđivanosti.

19. Odluka o paušalnim troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade toksikološkog vještačenja i prometnog vještačenja određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova Centra za toksikološka vještačenja kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

20. Trošak davanja usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova prometnog vještaka kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti u cijelosti osnovan. Trošak prometnog vještačenja je naložen okrivljenici budući da je isti trošak nastao poradi utvrđivanja prekršaja za koji je okrivljenica proglašena krivom.

21. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenici je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznala prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, da je majka troje malodobne djece, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je počinila teške prekršaje iz oblasti cestovnog prometa, smatrajući da je duljina trajanja zaštitne mjere primjerena počinjenim prekršajima te da će se s istom postići svrha kažnjavanja, a neizricanjem iste postojala bi opasnost da okrivljenica ponovno počini istovrsni prekršaj.

22. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

23. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica TE

2. Tužitelj Policijska postaja Zaprešić