REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

St-3067/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Praljak, u stečajnom postupku u povodu predlagatelja Stečajne mase iza Ordinata d.o.o. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 198, OIB: 00250921183, koju zastupa stečajni upravitelj Berislav Maksimović, za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom GRAMAT PROMET j.d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB: 23138972023, dana 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja Stečajne mase iza Ordinata d.o.o. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 198, OIB: 00250921183 od 14. studenog 2024. za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom GRAMAT PROMET j.d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB: 23138972023.

II Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagatelja Stečajne mase iza Ordinata d.o.o. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 198, OIB: 00250921183 od 14. studenog 2024. za donošenje rješenja o nastavku postupka radi naknadne diobe primjenom odredbe čl. 289. st. 1. Stečajnog zakona nad dužnikom GRAMAT PROMET j.d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB: 23138972023.

Obrazloženje

1. Podneskom od 14. studenog 2024. Berislav Maksimović, kao stečajni upravitelj i zastupnik po zakonu brisanog društva Ordinata d.o.o. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 198 predložio je otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.

2. U prijedlogu je naveo da je jedini osnivač i član društva dužnika upravo ovdje predlagatelj, koji je pak radi istovremeno otvorenog i zaključenog stečajnog postupka brisan iz sudskog registra. Dalje je naveo da iz izjave direktora dužnika proizlazi da dužnik nema redovnog poslovanja, nema radnika u radnom odnosu, nema dugovanja prema vjerenicima nema kupaca niti ima bilo kakvu pokretnu i nepokretnu imovinu osim sredstava na žiro računu u iznosu od 1.600,00 EUR. Naveo je dalje da direktor dužnika nije ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka jer nije ni osnivač ni član društva dužnika pa je predložio da to učini jedini osnivač i član društva dužnika ovdje predlagatelj. Zbog toga smatra da su ostvarene pretpostavke iz čl. 109. Stečajnog zakona odnosno da je on ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom. Uz to je naveo da ima i dostatna sredstva na računu za pokriće troškova stečajnog postupka te je dodao da ako sud smatra da nije moguće donijeti rješenje o otvaranju stečajnog postupka da predlaže donijeti rješenje "u smislu čl. 289. st. 1. Stečajnog zakona".

3. Prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka ovlašten je podnijeti vjerovnik ili dužnik, ako zakonom nije drukčije određeno (čl. 109. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).

4. Odredbom čl. 109. st. 4. SZ-a propisano je da su prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka pravne osobe u ime dužnika ovlašteni podnijeti osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu, član upravnoga odbora dioničkoga društva, te likvidator dužnika. Osim toga prijedlog su ime dužnika ovlašteni podnijeti i član nadzornoga odbora dužnika, ako nema osoba ovlaštenih za zastupanje dužnika po zakonu ili pak član društva s ograničenom odgovornošću ako dužnik nema nadzorni odbor, a nema osoba ovlaštenih za zastupanje dužnika po zakonu, pri čemu su uz prijedlog dužni dostaviti ispravu iz koje proizlazi nepostojanje osoba ovlaštenih za zastupanje dužnika po zakonu (čl. 109. st. 4. i 6. SZ-a).

5. Predlagatelj smatra da je kao osnivač dužnika ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka. Međutim, iz isprave koju je predlagatelj dostavio uz prijedlog (list 4-6 spisa), kao i iz izvatka iz sudskog registra pribavljenog po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 11. st. 3. SZ-a na dan pisanja ovog proizlazi da dužnik ima osobu ovlaštenu po zakonu za zastupanje - ZŠ, što uostalom i sam predlagatelj navodi u svom prijedlogu. Navedeno znači da ovdje predlagatelj, kao član društva dužnika, unatoč tome što dužnik nema nadzorni odbor nije aktivno legitimiran podnijeti prijedlog primjenom odredbe čl. 109. st. 4. podst. 5. SZ-a, to stoga što dužnik ima osobu ovlaštenu za zastupanje po zakonu, slijedom čega je je odlučeno kao u izreci rješenja.

6. O odnosu na njegov prijedlog za donošenje rješenja o nastavku postupka radi naknadne diobe, primjenom odredbe čl. 289. st. 1. SZ-a, treba reći da je odredbom čl. 289. st. 1. SZ-a propisano da će sud na prijedlog stečajnoga upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe ako se nakon završenoga ročišta: 1. ostvare pretpostavke da se zadržani iznosi podijele stečajnim vjerovnicima; 2. iznosi koji su isplaćeni iz stečajne mase vrate u masu; 3. pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu.

7. Prema tome uvjet za donošenje rješenja o nastavku postupka iz čl. 289. st.

1. SZ-a jest prije svega postojanje zaključenog stečajnog postupka. U konkretnom slučaj stečajni postupak nad dužnikom niti je otvoren niti je zaključen, pa stoga nema mjesta donošenju rješenja o nastavljanju postupka primjenom odredbe čl. 289. st. 1. SZ-a. Osim toga ovdje predlagatelj nije niti stečajni vjerovnik niti stečajni upravitelj dužnika, pa stoga nije ni ovlašteni podnositelj prijedloga za nastavak postupka iz čl., 289. st. 1. SZ-a. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Maja Praljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 primjerka za Visoki trgovački sud RH u roku od 8 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- Predlagatelju po stečajnom upravitelju

- e-oglasna ploča