REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1100/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CL, zbog prekršaja iz čl.163.st.8. i čl.242.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljem tekstu ZSPC-a), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211- 07/22-4/52969, urbroj:511-05-13-22-1 od 22.8.2022., nakon provedenog žurnog postupka, 31.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i D r. Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, građevinski tehničar, zaposlen Lav-1985 d.o.o., oženjen, otac troje djece, plaća 1.180,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je 5.srpnja 2022. u 07,30 sati u Karlovcu, ulicom S.Radića, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se od smjera [adresa] I u smjeru ulice Rakovac, nadzorom na raskrižju [adresa] S. [adresa] i [adresa] Ž utvrdilo se da ne koristi sigurnosni pojas tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.163.st.8.ZSPC-a,

III nadalje, utvrdilo se da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,

IV čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.242.st.3.ZSPC-a, kažnjivo po čl.242.st.5.ZSPC-a,

V temeljem čl. 43.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu:PZ-a)

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

VI Temeljem čl.138., čl.139.PZ okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152 st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa:211-07/22-4/52969, urbroj:511-05-13-22-1 od 22.8.2022., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221 st. 1 toč.6. PZ-a.

2. Okrivljenik na ročištu u svojoj obrani navodi da nije imao prometnu dozvolu taj prekršaj priznaje. Jednostavno ju je zaboravio i omaškom je ostala u drugoj jakni. Bilo je to ujutro kad je išao na posao i to je bilo u blizini njegovog stana. Pamti da ga je zaustavila policijska službenica i nije imala razumijevanja utoliko jer je rekao da može otići u stan po prometnu dozvolu jer ju je očito zaboravio. Okrivljenik nadalje navodi u obrani da je koristio sigurnosni pojas i oko toga je došlo do spora jer je policijska službenica tvrdila da nije bio vezan tijekom vožnje. Smatra okrivljenik da policijska službenica nije mogla dobro niti vidjeti jer je bila dosta udaljena, no tvrdila je da je vidjela i tu je očito došlo do spora.

3. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su dokazi, pročitan je list br.6 ovog spisa – izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavila policijska službenica i potvrda iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju čl.222.st.3.PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je odlučeno kao u izreci ove presude. Okrivljenik priznaje počin prekršaja iz čl.242.st.5.ZSPC-a, dok prekršaj iz čl.163.st.8.ZSPC-a poriče. U cijelosti je prihvaćeno izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavila policijska službenica, a temelji se na neposrednom zapažanju. Izvješće o počinjenom prekršaju smatra se valjanim i objektivnim dokazom jer se temelji na neposrednom zapažanju policijske službenice koja je tada obavljala svoj posao i nema razloga teretiti bilo kojeg vozača pa tako niti okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio. Detaljno je opisano u navedenom izvješću da je vozilom upravljao okrivljenik da se kretao od smjera [adresa] I u smjeru [adresa] te dolaskom na raskrižje [adresa] S. [adresa] i [adresa] Ž za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, te nadalje da nije imao prometnu dozvolu kod sebe.

5. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1.ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.163.st.8.ZSPC-a. Nadalje, okrivljenik je počinio prekršaj iz čl.242.st.3.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.242.st.5.ZSPC-a, a sve kako je to opisano u izreci ove presude.

6. Temeljem čl.43.PZ-a okrivljeniku je umjesto novčanih kazni koje su propisane za te prekršaje primijenjena opomena – mjera upozorenja, za oba prekršaja. Cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani. Nadalje, cijenjen je protek vremena od počinjenja prekršaja pa do donošenja ove odluke. Osim toga utvrdilo se da se radi očito o lakom obliku prekršaja pa s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i počinjenog prekršaja smatra se da ne treba izreći novčanu kaznu te će se ovom parapenalnom mjerom postići svrha, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja. Također utvrdilo se iz prekršajne evidencije da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan – primarni počinitelj, koja okolnost je posebno cijenjena, što utvrđuje da je okrivljenik savjestan i odgovoran vozač.

7. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 31.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis