REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: Psp-39/2022-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 4. prosinca 2024. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, te rješenja javno objavljenog 31. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Tuženik ŽĐ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelje JĐ, [adresa], 49 [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĐ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta koji prolazi preko nekretnine označene sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način što je dana 7. studenog 2022. godine, što su tužitelji saznali isti dan neposrednim opažanjem postavio 5 betonskih stupova od kojih je 4 povezao žicom na skici očevida od svibnja 2024. godine označeni slovima BS1,BS2,BS3,BS4 i BS5 u dužini od 2.50-2.17-2.77-1.98 metara pa mu se slijedom toga ubuduće zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje suposjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini, a nalaže mu se uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način tužiteljima vrati u suposjed dio kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] odnosno da ukloni 5 betonskih stupova i žicu sa nekretnine na kojoj se nalazi put služnosti prolaza i provoza, a koja je označena sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na skici očevida od svibnja 2024. godine označeni slovima BS1,BS2,BS3,BS4 i BS5 u dužini od 2.50-2.17-2.77-1.98 metara.
2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnični trošak uz zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj primjenom čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se 1. tužiteljici JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno nadoknaditi tuženiku ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR (slovima:šestodvadesetpeteura), u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici i stvarni suposjednici svaki u ½ dijela nekretnina označenih sa kat. čest. broj [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju poljoprivredna zemljišta koja obrađuju. Obzirom da tužitelji nemaju pristup sa javno prometne površine do svojih nekretnina, oni da više od 50 godina koriste služnost puta prolaza i provoza da bi došli do svojih nekretnina kao povlasnih preko nekretnine označene sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao poslužne na kojoj se nalazi put služnosti. Tuženik da je posjednik nekretnine označene sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je dana 7. studenog 2022. godine na poslužnoj nekretnini na kojoj se nalazi put služnosti prolaza i provoza, a koja je označena sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] postavio 5 betonskih stupova od kojih je 4 povezao žicom, a koji u potpunosti onemogućuju tužiteljima prolaz traktorom do svojih nekretnina koje obrađuju obzirom tužitelji nemaju drugi prilaz do svojih nekretnina. Tužitelji da su za predmetno smetanje suposjeda služnosti puta saznali istog dana 7. studenog 2022. godine, neposrednim opažanjem.
1.2. Tužitelji stoga predlažu da im sud, temeljem odredbi čl. 20-22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a prema preciziranom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 18. lipnja 2024., pruži posjedovnu zaštitu, na način kao što je navedeno u izreci ovog rješenja pod točkom I.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao zk.č.br. 2233/10 k. o. [katastarska općina], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je netočno da bi čestica 2233/8 bila u suvlasništvu 1. tužiteljice i 2. tužitelja kada je kao vlasnik u zemljišne knjige upisan CĐ, a u katastru kao posjednik JĐR. Nadalje, čestica 2233/9 da je upisana u zemljišnim knjigama na Leljak Cvetu, dok je u posjedovnom listu upisana HĐ rođ. JĐR, dok su čestice 2232/3, 2233/4 i 2233/5 u zemljišnim knjigama upisane u ½ dijela na 1. tužiteljicu, ali ne i na 2. tužitelja. Ističe isto tako da je netočan navod da bi čestice koje su u vlasništvu 2. tužitelja, ali ne i 1. tužiteljice bile povlasne, odnosno da bi nekretnina označena kao zk.č.br. 2232/11 k. o. [katastarska općina], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila poslužna nekretnina na kojoj postoji put služnosti prolaza i provoza što dokazuje i zk. izvadak u kojem kao teret u listu C nije upisana služnost puta. Ističe se isto tako da je netočno da 1. i 2. tužitelji nemaju mogućnost pristupa na svoju nekretninu te da im je jedini mogući prolaz preko nekretnine 2232/11 k. o. [katastarska općina], kada 1. tužiteljica nije niti u vlasništvu ni u posjedu predmetnih nekretnina, a 2. tužitelj ima čak dva alternativna i prirodna pristupa na nekretnine koje posjeduje. Jedan je put zatvoren ogradom, a drugi je put uz objekt u vlasništvu i posjedu 2. tužitelja tik do njegovog dvorišta. Također napominje se da tužitelji nikada nisu prolazili nekretninom u posjedu tuženika niti konjima niti traktorom. Dakle, tuženik tvrdi da tužitelji uopće nisu bili u posljednjem mirnom suposjedu navodnog prava stvarne služnosti puta koji navodno prolazi preko nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnim knjigama opisana kao voćnjak u Staroj Vesi.
2.2. Tuženik stoga predlaže tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovanog, te zahtijeva naknadu parničnog troška.
3. Između stranaka nije sporno da je tuženik utuženog dana na svoju nekretninu, označenu kao čkbr. . 2232/11 k. o. [katastarska općina], postavio 5 betonskih stupova, ali je sporno je je li tuženik tim činom počinio smetanje posjeda prava služnosti provoza 1. i 2. tužitelja, za kojeg isti tvrde da ga imaju po pravcu na kojeg je tuženik postavio sporne betonske stupove.
4. U dokaznom postupku sud je 21. svibnja 2024. proveo očevid na mjestu spora uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. geod. Tihane Artič iz GEO-TNT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], pročitao je pisani nalaz i mišljenje, te izvršio uvid u skicu očevida i fotografije sačinjene prilikom očevida navedene vještakinje od svibnja 2024., saslušao je svjedoke TĐ, KĐ, LĐ, MĐ, EĐ, NĐ, ĆĐ, ŠĐ i DĐ, te 1. tužiteljicu JĐ, 2. tužitelja ZĐ i tuženika kao stranke, te je izvršio uvid u spis ovog suda posl. br. 5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Iz nalaza i mišljenja, te skice očevida geodetske vještakinje Tihane Artič proizlazi da je na očevidu održanom dana 21. svibnja 2024., prema pokazivanju stranaka, identificirala da su predmet spora pet betonskih stupova, koji se nalaze na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označeni na skici očevida oznakama BS1, BS2, BS3, BS4 i BS5. Dužine između navedenih točaka su: 2.50-2.17-2.77-1.98 m. Na skici očevida je oznakama S1-S2-S3-S4, označen pravac za kojeg tužitelji tvrde da se istim služe, čije dužine iznose 8.33-12.24-10.47 m, dok je oznakom ŽSL označen željezni stup lese. Oznakama P1 i P2 označen je pokazani pravac po svjedoku ŠĐ MĐ. Dužina između točaka P1 i P2 iznosi 10.75 m.
7. Stranke nisu imale primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje vještaka, te su tužitelji, u skladu s istim, u podnesku od 26. studenog 2024., precizirali tužbeni zahtjev.
8. Tužitelji su, ujedno, uz podnesak od 26. studenog 2024 priložili su aerofotogrametrijske snimke izdane od Državne geodetske uprave, Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe za izdavanje i razmjenu podataka, Odjela za izdavanje podataka KLASA: 938-10/24-01/157, URBROJ: 541-05-02-01/3-24-2 od 3. lipnja 2024., navodeći da su na istima vidljive predmetne čestice, snimane iz zraka 2011. i 2018. godine, te da ih dostavljaju u spis kako bi se osporili navodi svjedoka UĐ, LĐ, MĐ, EĐ i NĐ da je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tj. na mjestu gdje se sada nalaze betonski stupovi koje je postavio tuženik, nalazila lesa (ograda). Tužitelji su ujedno predložili da sudska vještakinja za geodeziju Tihana Artič dopuni svoj nalaz i mišljenje na način da identificira prikazuje li označeni dio dostavljenih snimki nekretninu označenu sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno da li je označeni dio upravo mjesto gdje se nalaze betonski stupovi iz tužbe koje je postavio tuženik.
9. Sud je odbio kao nepotrebnog dokazni prijedlog tužitelja da se u navedenom smislu dopuni nalaz i mišljenje geodetske vještakinje, s obzirom da nije odlučna činjenica je li na mjestu gdje se nalaze sporni betonski stupovi, tj. na ulazu na pravac s nekretnine tuženika po kojem tužitelji tvrde da imaju posjed prava služnosti u vrijeme kada tužitelji tvrde da su sačinjene navedene snimke (2011. i 2018.) nalazila lesa, niti su u tom dijelu bitni iskazi navedenih svjedoka jer se, u konkretnom slučaju, radi o sporu zbog smetanja posjeda u kojem se utvrđuje posljednje mirno stanje posjeda, koje je, prema navodima tužbe, počinjeno 7. studenog 2022. pa izgled predmetnih nekretnina u vrijeme kada su sačinjene snimke na koje se tužitelji pozivaju, nije bitan za odluku u ovom sporu.
10. Slijedom navedenog, sud je nalaz i mišljenje, te skicu lica mjesta geodetske vještakinje Tihane Artič u cijelosti ocijenio stručnim i objektivnim, sačinjenima u skladu sa zadatakom suda, te ih u cijelosti prihvatio.
11. Uvidom u spis ovog suda posl. br. R1-39/2022 utvrđeno je da se u tom predmetu vodio postupak između predlagatelja ŽĐ, (ovdje tuženika) i protustranke ZĐ (ovdje 2. tužitelja) radi uređenja međe između nekretnine predlagatelja ŽĐ označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranke ZĐ označenih kao čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te je 4. listopada 2022., donijeto rješenje kojim je uređena međa između tih nekretnina, prema sporazumu stranaka, na način da se proteže točkama A-B-C-D-E-F skice geodetske vještakinje Tihane Artič koja čini sastavni dio rješenja, a koja je na licu mjesta označena na način da je u tim točkama zabijeno šest željeznih cijevi.
12. Kao što proizlazi iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja geodetske vještakinje Tihane Artič te skice očevida iz ovog predmeta od 21. svibnja 2024. , u ovom postupku je nekretnina tuženika na kojoj se nalaze sporni betonski stupovi označena kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prema navodima tužbe, nekretnine tužiteljima kojima služi sporni pravac označene su kao čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Prema tome, međa u predmetu posl. br. R1- 39/2022 nije uređivana između nekretnina tuženika i tužitelja koje su predmet ovog postupku, a što je vidljivo i na skici očevida mjerničke vještakinje Tihane Artič u ovom predmetu na kojoj je linija međe uređena u tom predmetu prikazana točkama A-B-C skice.
13. Iz iskaza svjedoka TĐ, LĐ, MĐ i EĐ koji su svi nesrodni sa strankama, te svi žive u susjedstvu spornih nekretnina, tako da o činjenicama o kojima su iskazivali imaju neposrednih saznanja, kao bitno za odluku u ovom sporu, proizlazi da tužitelji po spornom pravcu koji prolazi po dijelu nekretnine tuženika na kojem su postavljeni sporni betonski stupovi nisu nikad provozili, već da su se za potrebe svojih nekretnina oduvijek koristili drugim pravcem koji je išao iz dvorišta 2. tužitelja ZĐ, neposredno na nekretninu tužitelja, a koji pravac je na skici očevida geodetske vještakinje Tihane Artič prikazan je slovima P1-P2.
14. Iz iskaza svjedoka TĐ još proizlazi da je upravo on nekretninu na koju je tuženik postavio sporne betonske stupove, 2019. godine prodao tuženiku, te da za vrijeme dok je on bio vlasnik te nekretnine tužitelji se također nikad nisu služili tim dijelom nekretnine kao služnim pravcem za pristup svojim nekretninama, te da se na ulazu sa njegove nekretnine na sporni taj pravac, na mjestu na koje je tuženik postavio sporne stupove, dok je on bio vlasnik te nekretnine, nalazila lesa, a koju je tuženik uklonio kad je od njega kupio tu nekretninu.
15. Svjedokinje KĐ, koja je sestra tuženika i NĐ, koja je supruga tuženika, također su iskazale da se tužitelji nikad nisu služili spornim pravcem za pristup svojim nekretninama, već da su za potrebe istih uvijek vozili po naprijed navedenom pravcu označenom na skici očevida slovima P1-P2.
16. Svi navedeni svjedoci, suglasno svjedoku TĐ, također su iskazali da se nekad na ulazu na sporni pravac gdje se sada nalaze betonski stupovi postavljeni od strane tuženika se nalazila lesa, međutim, iskazi navedenih svjedoka nisu u potpunosti suglasni u vezi vremenskog razdoblja u kojem se ta lesa na tom mjestu nalazila, ali su suglasni u tome da je to bilo prije nego je tuženik postao vlasnik predmetne nekretnine. Iz istog razloga iz kojeg je odbio dokazni prijedlog tužitelja za dopunu geodetskog vještačenja na okolnost je li se na tom dijelu nekad nalazila lesa ili ne, sud nije analizirao I ocjenjivao vjerodostojnost iskaza svjedoka u odnosu na tu činjenicu jer se radi o načinu korištenja spornih nekretnina u razdoblju koje nije bitno za odluku u ovom sporu.
17. Iz iskaza svjedokinje ŠĐ proizlazi da je nekad davno njezina majka imala u vlasništvu nekretninu za potrebe obrade koje se služila spornim pravcem, a nekretnina na kojoj se tada nalazio služni pravac tada je pripadala VĐ, od koje je istu naslijedio svjedok UĐ, a koju nekretninu je ona naslijedila od svoje majke, te ju nakon toga prodala 2. tužitelju ZĐ. Također je iskazala ona nije vidjela je li se 2. tužitelj nastavio služiti spornim pravcem za potrebe te nekretninenakon što ju je ona prodala jer više nije živjela u tom selu, ali dok je nekretnina bila u vlasništvu njezine majke, njezina obitelj se služila tim spornim pravcem.
18. Iskaz svjedokinje ŠĐ sud nije bitan za odluku u ovom sporu s obzirom da se isti odnosi na davno vremensko razdoblje, koje nije bitno za odluku u ovom sporu, dok o sadašnjem stanju posjeda spornog pravca navedena svjedokinja nema saznanja.
19. Iz iskaza svjedoka IĐ, supruga 1. tužiteljice, kao bitno za ovaj postupak, proizlazi da je po spornom pravcu njegov tast, 2. tužitelj ZĐ,za potrebe svojih nekretnina nekad provozio dok je još imao konjsku zapregu, a kasnije i s traktorom, i to za potrebe provoza sijena sa tih svojih nekretnina, a koje je skladištio u svojoj gospodarskoj zgradi. Također je iskazao da kada je njegova supruga, 1. tužiteljica JĐ počela obrađivati te nekretnine koje je dobila od svojeg oca, 1. tužitelja ZĐ, da je i on s traktorom počeo voziti po spornom pravcu, pri čemu je izričito iskazao da je na taj način provozio traktorom do prije tri godine, a kada je kupio veći traktor i da od tada više nije mogao provoziti po spornom pravcu. Također je iskazao da je on s tim prijašnjim traktorom provozio po spornom pravcu kada je na njega imao prikopčanu prikolicu jer mu je tada bio preuzak prolaz iz dvorište 2. tužitelja ZĐ neposredno na njihove nekretnine, a dok nije imao prikopčanu prikolicu i ostale priključke, provozio je pravcem neposredno iz dvorišta svog 2. tužitelja ZĐ. Također je iskazao da njegov tast već duži niz godina ne uzgaja krave i ne služi se spornim pravcem za potrebe provoza sijena.
20. Iz iskaza svjedoka ĆĐ, koji je brat 1. tužiteljice JĐ i sin 2. tužitelja ZĐ, proizlazi da se njegov otac, 2. tužitelj nekad služio spornim pravcem na način da sup o njemu provozili najprije s konjskom zapregom, a kasnije i traktorom sijeno sa svojih nekretnina koje su s gornje strane dvorišta utovarivali u svoju gospodarsku zgradu, a što je bilo zadnji puta negdje 2008. godine, jer unatrag pet do šest godina njegov otac više ne uzgaja krave, pa nema potrebe voziti sijeno.. Nadalje je iskazao da je po spornom pravcu provozio njegov šogor, tj. suprug 1. tužiteljice, naprijed navedeni svjedok IĐ, I to, traktorom, za potrebe obrade nekretnina koje je naslijedila 1. tužiteljica, nekoliko puta godišnje. Navedeni svjedok još je iskazao da je on redovito nekad kosio sporni pravac do betonskih stupova, a ponekad i izvan tih stupova, a nakon postupka uređenja međe, i 1. tužiteljica, ali da joj je tuženik verbalno to zabranio, nakon čega je prestala.
21. Sud je iskazima svjedoka TĐ, LĐ, MĐ, EĐ, KĐ i NĐ,, u bitnome dijelu, koji se odnosi na činjenice da tužitelji u razdoblju od nekoliko godina prije podizanja predmetne tužbe nisu provozili spornim pravcem po dijelu nekretnine na koju je tuženik postavio sporne betonske stupove, poklonio vjeru, iz razloga što su u tom dijelu međusobno suglasni, a suglasni su i s iskazom svjedoka IĐ, koji je suprug 1. tužiteljice JĐ i zet 2. tužitelja ZĐ, a koji je izričito iskazao da je on provozio po spornom pravcu, dok je imao manji traktor, a što je bilo do prije tri godine kada je kupio veći traktor s kojim od tada više nije mogao provoziti po spornom pravcu, te dijelu injegovog iskaza I iskaza svjedoka ĆĐ u kojima su iskazali da je 2. tužitelj nekad konjskom zapregom, a kasnije i traktorom, provozio po spornom pravcu dok je uzgajao krave, a što je bilo zadnji puta negdje 2008. godine.
22. Iz iskaza 1. tužiteljice JĐ kao stranke proizlazi da ona i njezin suprug, svjedok IĐ, imaju svoje nekretnine do kojih vodi sporni služni pravac koje obrađuju negdje od 2003. godine. Tim služnim pravcem da su se od tada služili na način da je njezin suprug OĐ do tih nekretnina vozio traktorom više puta godišnje i to skroz do razdoblja dok tuženik na dijelu tog pravca nije postavio sporne betonske stupove. Nadalje, taj sporni pravac da su njezin suprug i ona redovoto i održavali na način da ga je ona kosila, a kosio ga je i njezin brat, svjedok ĆĐ. Na posebna pitanja još je odgovorila da ne postoji ni jedan drugi alternativni pravac kojim bi oni mogli doći do tih nekretnina, pogotovo ne na način da bi na njih mogli doći s velikim strojevima koje koriste prilikom obrade svojih nekretnina, kao što je npr. Lamborghini traktor, zatim traktor s prikolicom, beračem za voće ili malčer. Također je iskazala da su spornim pravcem nekad vozili i drugi susjedi koji tamo imaju svoje nekretnine pri čemu ističe da su njeni roditelji kupili jednu od tih nekretnina od svjedokinje ŠĐ koja se također tim pravcem služila za potrebe te svoje nekretnine, a isto tako i svjedok UĐ koji je prije imao u vlasništvu jednu od parcela koju je kupio od njega tuženik imao je pravo provoza tim pravcem. Na izričito pitanje, je li u razdoblju od 2020. do 2022., itko provozio po spornom pravcu, te koliko puta, iskazala je da njezin suprug nekoliko puta godišnje s traktorom, ali nije u potpunosti sigurna je li na traktor imao priključene I neke priključke. Na pitanj da li je njezin otac, 2. tužitelj, u tom razdoblju provozio spornim pravcem, odgovorila je da je i to sa svojim traktorom marke Univerzal. 23. Iz iskaza 2. tužitelja ZĐ, kao bitno za odluku u ovom sporu, proizlazi da se oduvijek za potrebe tih svojih nekretnina koje je prije on obrađivao, a nakon toga ih dao svojoj kćeri, 1. tužiteljici, služilo spornim pravcem na način da je on po istome prvo vozio s konjskom zapregom, a nakon što je nabavio traktor, i s traktorom. Na pitanje da li se ikad za potrebe obrade svojih nekretnina služio nekim drugim pravcem direktno iz svojeg dvorišta, odgovorio je da se tim pravcem nikad nije služio za potrebe obrade svojih nekretnina. Na pitanje zet, svjedok IĐ u razdoblju od 2020. do 2022. sa svojim traktorom provozio spornim pravcem, odgovorio je da je , I to više puta godišnje, kada je kosio s malčerom koji je bio prikopčan za taj traktor te u sezoni berbe tada s beračem koji je bio prikopčan na taj traktor. Na pitanje je li se tuženik protivio kada je njegov zet provozio s tim traktorom i priključcima u naprijed navedenom razdoblju, odgovorio je da se počeo protiviti nešto prije nego što je postavio sporne stupove rekavši im da oni više neće tuda voziti. Na pitanje što su u naravi te nekretnine za koje tvrde da su povlasne, 2. tužitelj odgovara da na jednoj 1. tužiteljica i njezin suprug uzgajaju ribizl, a na drugoj je on uzgajao poljoprivredne kulture za prehranu svinja, ali koju više ne obrađuje. Na pitanje kako je on stekao te nekretnine za koje je provozio spornim pravcem odgovara da ih je kupio od majke svjedokinje ŠĐ. Odgovorio je da mu je tada ta prodavateljica rekla i pokazala upravo taj put do tih nekretnina i rekla da je i ona po tom putu oduvijek provozila. Na pitanje pun. tuženika, kada mu je predočen iskaz svjedoka IĐ da je on sporni pravac koristio u razdoblju dok je imao krave i konje i vozio sijeno, a sad da već duži niz godina to ne radi,, odgovorio je da je točno da je on vozio traktorom do prije par godina dok je mogao raditi, a da je točno da je krave da je uzgajao do prije 15-ak godina. Na pitanje iz kojeg razloga se ne može voziti direktno iz svojeg dvorišta kroz lesu na sporne nekretnine, odgovorio je da je ta lesa na ulazu u njegovo dvorište dosta uska, te da se kroz istu može proći samo užim traktorom.
24. Iz iskaza tuženika ŽĐ, kao bitno za odluku u ovom sporu, proizlazi da je on postavio betonske stupove koji su predmet tužbenog zahtjeva, i to iz razloga da označi svoju nekretninu, no tim činom da tužiteljima nije zapriječio nikakav provoz do njihovih nekretnina jer se oni nisu nikada tim pravcem niti služili za potrebe svojih predmetnih nekretnina. Pravo provoza po toj nekretnini tj. pristupa u tu nekretninu na mjestu na kojem je on postavio betonske stupove da je imao jedino bivši vlasnik te nekretnine UĐ kojeg je on kupio nekretninu, a što je bilo 2019. Na pitanje na koji način tužitelji pristupaju svojim nekretninama za potrebe obrade istih, odgovorio je da su oduvijek provozili iz dvorišta 2. tužitelja direktno do tih nekretnina, te da imaju još jedan prilaz do gospodarske zgrade 2. tužitelja s donje strane, direktno s glavne ceste po kojem također pobekad voze, te baš po tom pravcu da su vozili 2. tužitelj ZĐ i suprug 1. tužiteljice IĐ sa svojim traktorim, a svjedok IĐ da je sa svojim velikim traktorom i s priključcima koje je navela i 1. tužiteljica do tih nekretnina vozio baš po tom pravcu s glavne ceste. Po onom pravcu iz dvorišta 2. tužitelja da je vozio je 2. tužitelj sa svojim manjim traktorom. Na pitanje tko je održavao sporni dio pravca za kojeg je u vrijeme očevida utvrđeno da je bio nepokošen, odgovorio je da prije postupka uređenja međe su ga kosili ponekad on, a ponekada 1. tužiteljica. Na pitanje što je u postupku utvrđenja međe u vezi tog spornog dijela nekretnine utvrđeno, kome isti pripada, odgovorio je da u postupku uređenja međe to nije bilo utvrđeno.
25. Iskazima 1. tužiteljice JĐ i 2. tužitelja ZĐ kao stranke da su se oni sa spornim pravcem služili skroz dok tuženik nije postavio predmetne sporne stupove, i to na način da je po istom, do tog razdoblja traktorom provozio suprug 1. tužiteljice JĐ, svjedok IĐ, a 2. tužitelj s manjim straktorom, s obzirom da su u suprotnosti s iskazom samog svjedoka IĐ koji je sam iskazao da se tim pravcem služio do prije dvije do tri godine dok nije kupio novi, veći traktor, nakon čega s istim više nije mogao proći, a 2. tužitelj da se spornim pravcem služio u razdoblju do kad je uzgajao krave I vozio sijeno, negdje do 2008. godine. 1. tužiteljica JĐ još je iskazala da ne postoji neki alternativni pravac kojim bi oni mogli doći do svojih nekretnina s velikim strojevima koje koriste prilikom obrade istih, kao što su npr. traktor marke Lamborghini, te malčer i berač za voće, a po njezinoj procjeni predmetni pravac da je širok oko 2,40 metara tako da njezin suprug s traktorom koji je širine oko 2,30 metara i priključcima nije mogao proći po spornom pravcu, iz čega logično proizlazi da se na taj način niti nije mogao služiti spornim pravcem, a kao što je isti, uostalom i sam iskazao.Sud, nadalje, nije poklonio vjeru iskazu 2. tužitelja ZĐ da je on osobno zadnji puta po spornom pravcu provozio traktorom ove jeseni jer je na daljnje postavljeno pitanje da li je mogao proći pored betonskih stupova odgovorio da nije mogao, što znači da njegov iskaz u tom dijelu nije istinit i uvjerljiv, a ujedno je suprotan iskazu svjedoka IĐ koji je iskazao da je 2. tužitelj provozio spornim pravcem još u razdoblju dok je uzgajao krave i konje te vozio sijeno, a već dugi niz godina da iste ne uzgaja te nema potrebu voziti sijeno spornim pravcem. 2. tužitelj je također iskazao da se pravcem koji su pokazali naprijed navedeni svjedoci, a koji je označen na skici lica mjesta mjerničke vještakinje Tihane Artič slovima P1-P2 mogao služiti manjim traktorom poput traktora marke ĐĐ, ali ne i većim traktorom zbog širine lese na ulazu na to njegovo dvorište, a koji iskaz utječe na uvjerljivost iskaza naprijed navedenih svjedoka koji su iskazali da je 2. tužitelj upravo tim pravcem i provozio do svojih nekretnina, bez potrebe korištenja spornog pravca. . Iskazu 2. tužitelja u dijelu da je njegov zet IĐ u razdoblju od 2020. do 2022. redovito provozio spornim pravcem s traktorom na kojeg je imao prikopčane priključke i prikolicu sud također nije poklonio vjeru iz razloga što je sam svjedok IĐ izjavio da je u navedenom razdoblju nabavio veći traktor i da više nije mogao tim pravcem provoziti.
26. Iskazu tuženika ŽĐ u dijelu da tužitelji od kada je on kupio predmetnu nekretninu od svjedoka TĐ nisu provozili spornim pravcem, već da za potrebe pristupa svojim nekretninama provoze po pravcu označenom na skici očevida mjerničke vještakinje P1-P2, a ponekad i po pravcu direktno s glavne ceste s donje strane gospodarske zgrade 2. tužitelja, sud je poklonio vjeru jer je u suglasju s iskazima naprijed navedenih svjedoka koji su tako iskazali, a kojima je sud u navedenom dijelu također poklonio vjeru.
27. Prema tome, na temelju tako provedenih dokaza i izloženih i utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da se 1. i 2. tužitelji ne nalaze u posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta koji prolazi preko nekretnina tuženika označene s čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što znači da tuženik utuženim činom, tj. postavljanjem pet betonskih stupova na toj nekretnini nije počinio čin smetanja posjeda stvarne služnosti provoza tužitelja, te je stoga, primjenom odredbi čl. 20. - 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanog, kao što je odlučeno u izreci rješenja pod točkom I.
28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/2022, dalje – ZPP), u vezi s čl. 155. ZPP-a, a s obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu. Tuženika je u ovom predmetu zastupao odvjetnik, pa je njegov parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje-OT). Na temelju Tbr. 7. st. 2 OT, u parnicama zbog smetanja posjeda stranci pripada naknada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR, koji iznos je valjalo uvećati za PDV od 25% što ukupno iznosi 625,00 EUR. Na osnovi navedenog, valjalo je odlučiti kao izreci rješenja pod točkom II.
U Krapini, 31. siječnja 2025.
S u t k i n j a:
Sanja Leskovar-Hostić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, pisanim putem, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Vesna Narančić, [adresa]
2. Odvjetnica Matea Marija Jandras Crnalić, Zagreb, Samoborska cesta 222
