Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10389/2022.-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FO, zbog prekršaja kažnjivog po članku 27. stavak 1. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17., 130/17., 14/19., 30/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva-jug-Područna jedinica Split, Odjela za kontrolu ribarstva-Ispostava Zadar, pod Klasom: 324-06/22- 01/347 i Ur.brojem: 525-13/0749-22-2 od 7. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i pokojne H rođene Š, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pećar keramičar, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
6. veljače 2022. u 09:42 sati, u akvatoriju sa sjeverne strane otoka Ugljana, u ribolovnoj podzoni F1, obavljao ribolov bez važeće dozvole za športski ili rekreacijski ribolov protivno članku 27. Zakona o morskom ribarstvu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 27. stavak 1. Zakona o morskom ribarstvu, a kažnjiv po članku 85. stavak 4. u vezi s člankom 85. stavak 1. točka 66. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 85. stavak 4. u vezi s člankom 85. stavak 1. točka 66. Zakona o morskom ribarstvu i primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
OPOMENA
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-jug-Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva-Ispostava Zadar, pod uvodno citiranim brojem, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog FO, a kojim mu je izrečena novčana kazna kazna u iznosu 2.000,00 kuna, zbog prekršaja kao u izreci ove presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje.
2. 29. lipnja 2022. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Zadru navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31- Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Ovaj sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.1. Sud je odredio ročište na koje uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, a s obzirom da je dostavio pisanu obranu, ročište je provedeno u odsutnosti okrivljenika.
3.2. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da ima dozvolu za športski ribolov, da je bio s prijateljem na cca dvije nautičke milje od [adresa] s brodicom koja je tehnički ispravna i sposobna za plovidbu. Da je prijatelj bacio "tunju" u more te ju je svezao za bitvu na brodu, a kad su vidjeli da ništa ne "grize" htjeli su poći kući, a tada je došao brod s inspektorom iz Uprave ribarstva i upitao ih imaju li dozvole koje su mu pokazali. Da je njegovoj dozvoli istekao rok za par dana, ali da nije ni lovio ni ulovio ribu. Da je potpisao na tabletu nekakvu evidenciju nadzora, a nije ni slutio da potpisuje zapisnik u kojem se utvrđuje da bi on počinio nekakav prekršaj. Dopušta mogućnost da sud prikloni vjeru tužitelju te da ga osudi pravedno i po zakonu. Da trenutno radi kao ribar na ribarskom brodu, ima minimalnu plaću, nekažnjavan je, hrvatski je branitelj te je molio sud da obustavi postupak ili da mu izrekne kaznu u obliku opomene jer nema novca za plaćanje kazne koja bi ugrozila egzistenciju njegove obitelji.
3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim.
5. Odredbom članka 27. stavak 1. Zakona o morskom ribarstvu propisano je:
Športski, odnosno rekreacijski ribolov u ribolovnom moru Republike Hrvatske dopušteno je obavljati temeljem važeće dozvole za športski ribolov na moru, odnosno dozvole za rekreacijski ribolov na moru (u daljnjem tekstu: dozvola).
6. U postupku nije sporno kako se je okrivljenik 6. veljače 2022. u 09:42 sati nalazio na plovilu registarske oznake [registarska oznaka] da je okrivljeniku isteklo važenje dozvole za športski/rekreacijski ribolov na moru. Sporno je je li okrivljenik predmetne prilike obavljao sportski ribolov na moru.
6.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi kako je ovlaštena službena osoba Ministarstva poljoprivrede, viši ribarski inspektor Stjepan Merlle 6u vrijeme i na mjestu opisanom izreci ove presude obavio nadzor plovila ZD-85 HRV zastave na kojem je ribolovac bio okrivljeni FO koji je predmetne prilike obavljao športski/rekreacijski ribolov bez dozvole, a prilikom nadzora nije evidentiran ulov.
6.2. Navedeni zapisnik se temelji na neposrednom opažanju službene osobe koji je tijekom obavljanja službe neposredno opazio protupravnu radnju okrivljenika te predstavlja valjani dokaz sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Osim toga iz podneska kojeg je sastavio i potpisao navedeni ribarski inspektor, a koji je Sudu dostavljen u pisanom obliku proizlazi kako je okrivljenik predmetne prilike zatečen s ribolovnim štapom u moru. Navod obrane okrivljenika kako nije ništa ulovio ne utječe na njegovu prerkšajnu odgovornost jer se športski ribolov ne smije obavljati bez dozvole za sportski ribolov te je irelevantno je li osoba koja takav ribolov obavlja imala ulov ribe ili ne.
7. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Kažnjivom odredbom članka 85. stavak 1. točka 66. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: obavlja športski ribolov ili rekreacijski ribolov bez dozvole za športski ribolov ili rekreacijski ribolov protivno članku 27. ovoga Zakona.
8.1. Kažnjivom odredbom članka 85. stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je: Novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv njega u međuvremenu nije pokrenut drugi prekršajni postupak te izostanak štetnih posljedica djela dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te smatrajući kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 31. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
