REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

Povrv-567/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987 -, Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, zastupanoga po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika Konstruktor inženjering d.d. u stečaju Split, Svačićeva 4, OIB 81356391287, zastupanoga po punomoćniku GN diplomiranoj pravnici (radnici tuženika), radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 26. rujna 2024. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja – Melani Polančić Baković, odvjetnice u odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu te pun. tužene, dana 31. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužitelj odustao od prava na vođenje parnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 2-4 spisa) protiv tužene radi isplate iznosa od 67.172,30 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetim od javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-2814/14 dana 30. lipnja 2014. godine (poleđina lista 4 spisa) određena je predložena ovrha.

3. Prigovor protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio u svom podnesku od 22. srpnja 2014. god. (listovi 9, 10 spisa).

3.1. Pritom je istakao, između ostalog, da su svi računi ispostavljeni prije dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad ovršenikom, dakle svi računi datirani su prije 28. siječnja 2013. godine, predmet su predmetne predstečajne nagodbe i bit će plaćeni na način i u rokovima iz predmeta nagodbe, a po njenoj pravomoćnosti; da dio računa ovršenik nema knjižen u svojim poslovnim knjigama na način kako to navodi ovrhovoditelj u svom prijedlogu za ovrhu; da račun na iznos od 4.540,88 kn ovršenik uopće nema ni zaprimljen niti zaveden u svojim poslovnim knjigama.

3.2. Stoga se predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage, da se ukinu sve provedene radnje te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu Ovrv-1540/2016 od 23. siječnja 2017. god. (listovi 26, 27 spisa) stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu te ga precizirao u podnesku od 16. siječnja 2024. godine (listovi 40-42 spisa) na ukupan iznos od 2.551,33 EUR.

5.1. Prethodno, u podnesku od 20 ožujka 2015. godine (listovi 15 16 spisa), tužitelj ističe kako je postupak predstečajne nagodbe otvoren 28. siječnja 2013. godine te je u predstečajnu masu prijavljeno utuženo potraživanje, izuzev zadnjih pet računa koji nisu prijavljeni u predstečajnu masu.

5.2. Baš u odnosu na tih pet neprijavljenih računa u predstečajnu masu, koje tužitelj precizira, ustraje se u tužbenom zahtjevu spram tuženika.

6. Tuženik je ustrajao u svojim navodima, ističući da tužitelj kao vjerovnik osporene tražbine nije predložio nastavak postupka u roku određenom rješenjem Trgovačkog suda u Splitu o utvrđenim odnosno osporenim tražbinama od 1. travnja 2021. godine, sukladno odredbama Stečajnog zakona.

6.1. Tome dosljedno, u ovom konkretnom slučaju nisu ostvarene procesne pretpostavke za raspravljanje o tužiteljevoj tražbini, jer je zbog neotklonjivog procesnog nedostatka tužitelj neosporno izgubio procesnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

6.2. Stoga se predlaže tužbu odbaciti.

7. Sud je: pregledao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 31. svibnja 2014. godine (list 5 spisa), pregledao presliku rješenja nagodbenog vijeća od 28. siječnja 2013. godine (listovi 12. 13 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 31. siječnja 2024. godine (listovi 48 do 55 spisa), pregledao rješenje Trgovačkog suda u Splitu 11 St-1196/2016-890 od 1. travnja 2021. godine (listovi 67 do 135 spisa), pregledao službenu bilješku Trgovačkog suda u Splitu od 11. listopada 2021. godine (listovi 138 i 138 spisa).

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Smatra se da je tužitelj odustao od prava na vođenje parnice.

10. Naime, među strankama jest sporno je li tužitelj procesno legitimiran za vođenje ovog postupka.

10.1. Nadalje jest sporno je li tuženik obvezan isplatiti tužitelju zahtijevani novčani iznos s osnove izvršene komunalne usluge.

11. Iz pregleda izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 31. svibnja 2014. godine (list 5 spisa) proizlazi nepodmireno potraživanje tužitelja spram tuženika s osnove izvršene komunalne usluge u ukupnom iznosu od 67.172,30 kn.

12. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu 11 St-1196/2016-890 od 1. travnja 2021. godine (listovi 67 – 135 spisa) u stečajnom postupku nad dužnikom Konstruktor inženjering d.d., u stečaju, Split utvrđene su tražbine stečajnih vjerovnika drugog višeg isplatnog reda; među njima tražbina Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb u iznosu od 572.136,66 kn (toč. I. izreke rješenja).

12.1. U točki II. izreke rješenje navedene su osporene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda, i to u točki B tražbine koje je osporio samo stečajni vjerovnik PRESS KON d.o.o., a za koji dio osporene tražbine vjerovnik nema ovršnu ispravu; među njima potraživanje Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb u iznosu od 302.106,97 kn, te u točki E tražbine koje je osporio stečajni vjerovnik PRESS KON d.o.o., a za koji dio osporene tražbine vjerovnik ima ovršnu ispravu; među njima i tražbinu Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb u iznosu od 36.659,62 kn.

12.2. Stečajni vjerovnici iz točke II. B izreke ovog rješenja upućuju se na parnice protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, pri čemu osporavatelj nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika (toč. III. B izreke rješenja).

12.3. Osporavatelj PRESS KON d.o.o. Zagreb upućuje se na parnicu protiv stečajnog vjerovnika iz točke II. E izreke ovog rješenja da dokaže osnovanost svog osporavanja (toč. III. E izreke rješenja).

13. Službena bilješka Trgovačkog suda u Splitu 11 St-1196/2016-1109 od 11. listopada 2021. godine (listovi 137, 138 spisa) potvrđuje da je navedeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu postalo pravomoćno 20. travnja 2021. godine.

14. Ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, sud će stečajnoga vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnoga dužnika (članak 266. stavak 2. Stečajnog zakona; Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22, 27/24; u daljnjem tekstu SZ).

15. Nadalje, ako je u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice (članak 269. stavak 1. SZ).

Prijedlog za nastavak parnice iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke (čl. 269. st. 2. reč. 1. SZ).

16. Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u roku iz stavka 2. ovoga članka, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice (članak 269. stavak 3. SZ).

17. U podnesku od 16. siječnja 2024. godine (listovi 40 do 42 spisa) tužitelj, u odnosu na navod tuženika vezan za gubitak procesne legitimacije, ističe da rok određen rješenjem trgovačkog suda od 1. travnja 2021. godine nije prekluzivan rok pa da stoga tužitelj nije izgubio procesnu legitimaciju.

18. Točkom V. izreke rješenje Trgovačkog suda u Splitu 11 St-1196/2016-890 od 1. travnja 2021. određeno je da ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice. Prijedlog za nastavak parnice može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika. Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u roku iz točke IV. izreke ovoga rješenja (tj. u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke), smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.

19. Protivno navodima tuženika, ovdje je riječ o prekluzivnom roku.

19.1. Naime, iz dikcije citirane odredbe čl. 269. st. 3. SZ proizlazi da je u njoj sadržana neoboriva presumpcija, prema kojoj nije dozvoljeno dokazivati protivno od onoga što je propisano.

20. Prema izloženom, tužitelj je propustio u navedenom prekluzivnom roku predložiti nastavak ove parnice.

21. Uostalom, to nepobitnim proizlazi iz činjenice da je predmetni postupak prekinut rješenjem Općinskog suda u Splitu Povrv – 434/17 od 24. srpnja 2018. godine (list 29 spisa).

22. S druge strane, prema izloženom, rješenje Trgovačkog suda u Splitu 11 St-1196/2016-890 od 1. travnja 2021. godine postalo je pravomoćno 20. travnja 2021. godine.

23. Konačno, podneskom od 11. studenoga 2022. godine (list 32 spisa) tužitelj predlaže nastavak predmetnoga postupka.

24. Radi toga je odlučeno kao izreci.

U Splitu, dana 31. siječnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku;