REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj:. Pp-670/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe BRAVEL d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe IG zastupanih po braniteljici odvjetnici Željki Horvat Šoš iz Vrbovca, zbog prekršaja iz čl.154.st.7., st.9. i st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) po prigovoru 1. i 2. okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza Klasa: 340-06/23-02/5095 od 28. prosinca 2023. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18,114/22), dana 31. siječnja 2025. godine, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba: BRAVEL d.o.o., OIB: 22560308450, MBS: [matični broj subjekta] zastupana po ovlaštenom predstavniku VG, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: CG, sin I, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

krivi su

što je dana 09. listopada 2023. godine oko 10:10 sati na autocesti A3, izlaz Dugo Selo kod bivše naplatne postaje vozač SG upravljao skupom teretnih vozila registarske oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] u vlasništvu prijevoznika 1. okrivljene pravne osobe BRAVEL d.o.o. obavljajući javni prijevoz tereta i to trupaca hrasta pedeset dva komada, 23,7m[3] na relaciji Popovača-Jastrebarsko u ime i za račun 1. okrivljene pravne osobe BRAVEL d.o.o. te je izvršenim vaganjem predmetnog skupa vozila zajedno sa teretom dvjema vagama HAENNI serijskih brojeva [serijski broj] i 293 te tepisima za izjednačavanje visine vozila od strane Službe inspekcije cestovnog prijevoza utvrđeno da je predmetni skup teretnih vozila opterećen iznad najveće dopuštene mase propisane Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16, 25/17, 70/19, 60/20, 79/23 u daljnjem tekstu: Pravilnik) budući da je utvrđena ukupna masa vozila zajedno s teretom od 52.800,00 kg što je za 12.800,00 kg više od dopuštenih 40.000,00 kg kako je propisano čl. 13. st. 1. t. 1. 2.1.a Pravilnika, sve u vezi sa prilogom III. Tablica 1. t.40.3. i okarakterizirano kao opasan nedostatak

čime su počinili prekršaj iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. za pravnu osobu i st. 9. istog zakonskog propisa za odgovornu osobu,

pa im se temeljem prednjih propisa za počinjene prekršaje

izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi BRAVEL d.o.o.

- novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi IG

- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priloženih uplatnica, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi člana 138. Prekršajnog zakona 1 i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka putem priložene uplatnice i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 (pedeset eura), a 2. okrivljenik u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv 1.i 2. okrivljenika, te 3. okrivljenog vozača radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici uložili prigovor, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u zajedničkoj pisanoj obrani naveli su da se ne smatraju krivima, odnosno prekršaj osporavaju i to postaje subjektivnog obilježja djela prekršaja jer niti predstavnik pravne osobe za koju se vršio prijevoz niti 2. okrivljenik nisu bili prisutni prilikom samog utovara trupaca te ni na koji način ne mogu utjecati na količinu i težinu utovarenih trupaca. Na mjestu utovara ne postoje vage, a oni jedino mogu vozačima dati jasne upute o načinu utovara, masi koja se utovaruje i upozorenje da su se prilikom utovara dužni pridržavati maksimalne dopuštene mase za skup vozila kojim upravljaju. Pravne i odgovorne osobe odgovaraju za skrivljene povrede propisa o prekršajima a u konkretnom slučaju terećeni prekršaj nisu počinili niti sa jednim oblikom krivnje, dakle nije postojala niti namjera niti nehaj za počinjenje dijela te iste treba osloboditi odgovornosti. Također predmetno vaganje nije vršeno na mjestu koje bi kao nadzorno mjesto bilo propisano pozitivnim propisima RH pa osporavaju nepravilnost samog postupak i načina vaganja jer nadzornik prilikom mjerenja nije uzeo u obzir nagib terena što sve utječe na točnost i rezultat upravljanja. Ukoliko Sud utvrdi odgovornost mole da se prilikom izricanja vrste i mjere kazne uzmu u obzir bitne okolnosti koje utječu na njezino odmjeravanje,te da izreknu blažu kaznu osobito težinu prekršaja, činjenicu da nije nitko oštećen. Navode da zapošljavaju 164 djelatnika, redovito isplaćuju plaće, a izrečene kazne predstavljaju veliki financijski teret pravnoj osobi. Ističu i da direktori i neposredno nadređeni vozačima održavaju redovite sastanke s vozačima, te ih se upozorava da vode računa o težini tereta koji se utovaruje da ne dođe do takvih prekršaja. Odgovorna osoba ostvaruje mjesečna primanja od oko 960,00 eura te i on moli za blagost ukoliko se utvrdi odgovornost.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u Vrši se uvid i čita se: obavezni prekršajni nalog, prigovor 1. i 2. okrivljenih, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 09.10.2023., rješenje o privremenom isključenju vozila iz prometa, potvrdu o privremenom oduzimanju prometne dozvole, potvrdu o vraćanju reg. pločica i prometne dozvole, te potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije kao i odluku BRAVELA d.o.o. od 02. siječnja 2023. godine.

Također je ispitan svjedok BG.

4. Svjedok viši inspektor BG naveo je da ostaje kod navoda sadržaja zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu navedenog skupa vozila prijevoznika Bravel d.o.o. Zbog proteka vremena ne sjeća se svih detalja , može reći da kod vršenja kontrole, odnosno vaganja skupa vozila gleda se da površina bude ravna, asfaltirana, da se vozilo može navesti na vage, da ne ugrožava druge sudionike u prometu. Vage su inače baždarene, to se vrši sukladno propisima jednom godišnje u ovlaštenoj pravnoj osobi Vage d.o.o. Zagreb. Sjeća se mjesta vaganja u konkretnom slučaju, to je bilo kod bivše naplatne postaje u Dugom Selu, iza naplatnih kućica na asfaltiranoj površini s desne strane, nagib teretna ocjenjuju vizualno na oko, misli da piše i na vagi. Njihova procjena nagiba ne mijenja rezultat vaganja budući da se važe svaka osovina posebno postavljajući vage ispod lijevog i desnog kotača osovine, pa se zbrajanjem dobije konačni rezultat i tu nema većeg odstupanja unatoč eventualnom nagibu. Nije mu poznato da bi bilo propisano popis mjesta gdje bi se vršilo vaganje, Ministarstvo je osnivač Hrvatskih cesta i Hrv. autocesta i misli da imaju propisana neka nadzorna mjesta i svoju službu koja kontrolira težinu tereta vozila, a oni sami određuju proizvoljno mjesto nadzora. Ne znam da li bi ta nadzorna mjesta trebala biti propisana. Ovlasti vezane za kontrolu, odnosno vaganje propisuje kako Zakon o sigurnosti prometa na cestama tako i Zakon o državnom inspektoratu. HC i HAC nemaju ovlasti izdavanja prekršajnih naloga, već o izvršenoj kontroli šalju podatke njihovom Ministarstvu. Vezano za mogućnost utjecaja na masu utovarenog tereta ako na mjestu utovara nema vage može reći da je odgovornost kako na onome tko tovari tako i na vozaču. Naime, iskusniji vozači mogu iskustveno procijeniti masu utovarenog tereta što je mlađima teže, a novija teretna vozila imaju i pregled opterećenja vozila po osovini pa je tu moguće kontrolirati masu utovarenog tereta. U konkretnom slučaju radilo se o mlađem vozaču. Načelno može reći da Bravel ima novija vozila, ali se ne sjeća konkretno da li je predmetni skup vozila bio noviji ili stariji odnosno kad je proizveden. U konkretnom slučaju je vršen prijevoz trupaca gdje je teže procijeniti masu jer ista ovisi o vrsti drveta i vlazi.

4.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz prednjeg svjedoka, koji je svjedočio o utvrđenim propustima, kao ovlaštena službena osoba tužitelja, nema razloga okrivljenike neosnovano teretiti, a iskaz je sukladan pisanim dokazima.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu predmetnog skupa vozila kojim je vršen prijevoz trupaca u ime i za račun pravne osobe proizlazi prekoračenje ukupne dopuštene mase vozila koja za predmetni skup vozila iznosi 40.000 kg sukladno čl.13. Pravilnika budući da je vaganjem izmjerena ukupna masa od 2.800 kg (list 8). S obzirom na utvrđenu nepravilnost vozilo je privremeno isključeno Rješenjem Ministarstvom mora, prometa i infrastrukture od 09.10.2023. godine iz prometa (list 10) i privremeno oduzeta prometa dozvola (list 11) koja je vraćena 16.10. 2023. (list 12).

5.1. Obrana nije imala posebnih primjedbi vezano za činjenična utvrđenja odnosno na prednje pisane dokaze, a samu radnju utvrđivanja mase vozila prilikom obavljanja inspekcijskog vozila vezano za nadzorno mjesto nagib pojasnio je svjedok koji je uvjerljivo i okolnosno opisao način poduzete radnje.

6. Odredba čl.154 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog propisuje da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom te se vozilo u prometu na cesti ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

6.1. Odredbe čl. 154. st.7. i st. 9. istog Zakona propisuju kaznu za pravnu odnosno odgovornu osobu ako postupi suprotno odredbama istog članka, a utvrđeni nedostaci kategorizirani su kao opasni. U konkretnom slučaju nesporno je postupljeno protivno odredbi čl. 13. Pravilnika dakle protivno posebnom propisu time da odredba čl. 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje subjektivnu odgovornost kao bitni element prekršaja. Prema iskazu svjedoka vozač je u konkretnom slučaju bio mlađa osoba, međutim radilo se o većem prekoračenju ukupne mase od 12.800 kg dakle 12,8 tona što je znatno prekoračenje te je i osoba manjeg životnog iskustva mogla procijeniti da bi moglo doći do pretovara. Činjenica da su okrivljenici Odlukom od 02.01.2023. naložili zaposlenima u svojstvu vozača da se vodi o računa o masi utovarenog tereta i postupa sukladno Pravilniku da ne dođe do prekršaja iz čl. 154 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost propisanu Zakonom jer ne može derogirati odredbe Zakona no može se uzeti olakotnom okolnošću. Napominje se i da postoji iznimka da se tolerira prekoračenje najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja do 3% sukladno čl. 154 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz uvjet da zbog karakteristika tereta i drugih opravdanih okolnosti na mjestu utovara nije bilo moguće utvrditi točnu masu tereta , međutim u konkretnom slučaju taj je postotak dopuštene tolerancije prekoračen.

7. Stoga Sud nije prihvatio obranu okrivljenih da nisu krivi jer nisu naredili niti dopustili činjenje konkretnog prekršaja te se propust istih sastoji u nedostatku stalnog kontinuiranog nadzora nad radom vozača kako do nepravilnosti ne bi došlo, a Zakon o sigurnosti prometa na cestama kako je naprijed iznijeto, propisuje odgovornost za prekršaj kako za pravnu tako i za odgovornu osobu, te za vozača koji obavlja prijevoz u ime i za račun pravne osobe a koji u konkretnom slučaju nije uložio prigovor.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

9. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima i izrekao im minimalne novčane kazne u odnosu na zapriječene za predmetni prekršaj ( za pravnu osobu novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura, a za odgovornu osobu od 260,00 do 920,00 eura) za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, s obzirom da su prema Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavani za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na 1. i 2. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Uvažavajući kao olakotne okolnosti da se zaista radi o specifičnom teretu - trupcima i nemogućnosti vaganja pri utovaru i mlađem vozaču, uz naprijed navedenu Odluku okrivljenih kao poslodavca, Sud je izrekao minimalne kazne smatrajući da će i minimalnim propisanim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

10. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. - 2. okrivljenici su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to pravna osoba iznos od 50,00 (pedeset eura), a 2. okrivljenik iznos od 30,00 (trideset) eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenih.

U Vrbovec, 31. siječanj 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.