REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PDF, zastupane po branitelju Aldu Miroševiću, odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz odredbe čl.162. st.1.t.3. a primjenom st.3. Zakona o gradnji, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ured Split, Ispostave u Pločama od dana 23. srpnja 2021., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: CDF, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Švedske, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je u svojstvu investitora u prvoj polovini 2021. do 13.travnja 2021. ispred č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na neospornom dijelu pomorskog dobra izvela građevinske radove i to na način da je izbetonirala privezište za brodove-mul tlocrtne površine cca 400 x 800 cm. većim dijelom obložen mozaik kamenom, te uz mul izgradila navoz za brodove ( pristupna rampa) a koji se sastoji od dvije ozidane trake dimenzije cca 20 x 0,50 m., obložene mozaik kamenom sa izbetoniranom pristupnom rampom, a sve bez prethodno ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,
čime je počinila djelo prekršaja iz odr.čl.106.st.1 i 2. Zakona o gradnji ( NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24 ), a kažnjivo po odredbi čl.162.st.1.t.3. a primjenom st.3. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.500,00 EUR-a.
Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073268578 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što iznosi 1.000,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073268616, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split , Ispostava Ploče je pod brojem, Kl: UP/I-362-02/21-02/325 i Ur. br: 443-02-03-20-21-07 od dana 23. srpnja 2021., podnio optužni prijedlog protiv okrivljene PDF, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. U svojoj pismenoj obrani okrivljena navodi kako je svojedobno izgradila pristupnu rampu-navoz za svoje plovilo ispred njene nekretnine i da se ta rampa nalazila uglavnom na pomorskom dobru, te da je uvidjevši svoju pogrešku cjelokupni taj betonski navoz do najsitnijega detalja uklonila i odvezla sav materijal na za to predviđeni javni deponij, a sve to u drugoj polovini veljače 2024. Dalje navodi kako izražava svoje iskreno kajanje zbog toga što je zavedena i navedena obećanjima i uvjeravanjima domaćih neodgovornih osoba, i pristala na to da joj treća osoba izgradi predmetni navoz preko javnog dobra i bez ikakve dozvole. Ističe kako svakako svoju krivnju mora prihvatiti i moli sud da pri odmjeravanju kazne uzme u obzir da je svakako prije dolje opisanog ispitivanja u PP Korčula putem trećih osoba potpuno uklonila ovaj navoz. Još izjavljuje što se tiče izgradnje privezišta-mula dimenzija 400 x 800 cm. da odlučno odbija optužbu da bi tako nešto izgradila ili od treće osobe kao izvođača, kao investitor naručila izgradnju bilo kakvog privezišta-mula, te da će tko tvrdi suprotno trebati to valjano i dokazati. Dodaje da se ispred njene kuće u predjelu Garma-Nova, K. O. [katastarska općina] unutar pravca koji prate širinu cijele njene parcele ne nalazi nikakav mul-privezište, u što se sud može uvjeriti uviđajem lica mjesta, te da u predjelu Garma-Nova gledajući prema moru, na morskoj obali, i lijevo i desno, što znači ispred nekretnina trećih vlasnika nalazi barem 30 betoniranih privezišta počev od dvaju privezišta izgrađenih na morskoj obali ispred zemljišta iz grada njenih prvih susjeda. Na kraju izjavljuje da je u svojstvu osumnjičenika 22.veljače 2024. ispitana pred policijskim istražiteljom PD u PP Korčula zbog činjenično identičnog djela, a u vezi čime može sudu dostaviti audiovizuelni snimak tog ispitivanja da joj nije poznato je li nakon tog ispitivanja policija ili državni odvjetnik poduzeo ikakve daljnje radnje kaznenog gonjenja.
3. Potom, u dokaznom postupku kao svjedok ispitan je CD, viši građevinski inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče.
4. Prilikom svjedočenja ista navodi kako se sjeća kada je dana 13.travnja 2021. izvršio nadzor ispred č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a postupajući po prijavama susjeda i zahtjevu državnog odvjetništva, a u svezi nezakonite gradnje na dijelu pomorskog dobra, te da je dolaskom na lice mjesta utvrdio da je ispred navedene č.zem. uz mul izgrađen navoz za brodove (pristupna rampa), koji se sastoji od dvije ozidane trake dim.cca. 20 x 0,50 m. obložene mozaik kamenom, sa betoniranom pristupnom rampom i da je do navedene č.zem. ali da se ne može izjasniti na kojoj udaljenosti betonirano privezište za brodove-mul, tlocrtne površine cca 400 x 800 cm., većim dijelom obložen mozaik kamenom. Dodaje kako je postupao dakle po anonimnoj prijavi navodno susjeda a koje ime nije utvrdio i koje ime ne zna, te po zahtjevu državnog odvjetništva, a po anonimnoj prijavi susjeda da bi to bilo izgrađeno u prvoj polovini 2021. do njegova nadzora, te da je kao investitor radova navedena upravo okrivljena VDF. Ističe kako je odmah po nadzoru dana 16.travnja 2021. izdao rješenje kojim se okrivljenoj naređuje uklanjanje bespravno izgrađene građevine tj. naprijed navedenog, a na koje rješenje ista nije podnijela tužbu, a niti u ostavljenom roku po rješenju uklonila bespravno izgrađenu građevinu, da bi nakon toga isto tako dana 22.srpnja 2021. izdao rješenje kojim se kažnjava novčanom kaznom od 30.00,00 kn. poradi toga što nije postupila po rješenju od dana 16.travnja 2021. i protiv kojeg istog rješenja nije podnijela tužbu i pokrenula upravni spor, već kaznu u cijelosti platila, pa da slijedom navedenog smatra kako je ista navedenim radnjama u biti priznala da su građevine kojima se tereti optužnim prijedlogom gradila u svojstvu investitora, pa još u spis prilaže naprijed navedena rješenja kao i potvrdu o plaćenoj kazni.
5. Branitelj okrivljenika potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, osim u dijelu kojim navodi da bi plaćanjem kazne i nepokretanjem upravnog spora priznala da bi sagradila sve što se tereti optužnim prijedlogom.
6. Zatim je u dokaznom postupku još izvršen uvid i pročitana rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče od dana 22.srpnja 2021. i od dana 16.travnja 2021., kao i dokaz o plaćenoj kazni okrivljene za nepostupanje po rješenju od dana 16.travnja 2021., zapisnik o obavljenom nadzoru, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene.
7. U završnom govoru branitelj okrivljene navodi kako obzirom na provedeni postupak i priznanje okrivljene u dijelu činjeničnog opisa djela prekršaja koje joj se stavlja ne teret tj. da je izgradila navoz za brodova sa dvije ozidane trake obložene mozaik kamenom sa betoniranom pristupnom rampom, i da je navedeno od strane okrivljene uklonjeno, predlaže okrivljenoj ublažiti novčanu kaznu za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, uz naznaku kako okrivljena i dalje stoji kod navoda svoje obrane da nije izbetonirala privezište za brodove tj. mul tlocrtne površine cca 400 x 800 cm., te da izražava kajanje za počinjeno djelo prekršaja.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivim izrekavši joj kaznu kao u izreci presude.
9. Krivnja okrivljene temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.
10. Naime, temeljem navoda obrane okrivljene, iskaza svjedoka u čije navode ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, ovaj sud neprijeporno je utvrdio kako je okrivljena počinila predmetno djelo prekršaja upravo na način kako se tereti optužnim prijedlogom, odnosno izrekom ove presude. Da je okrivljena počinila djelo prekršaja na način opisan u izreci presude nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka i koji još pri tom navodi kako je okrivljenoj za izvršene nezakonite radove izdano rješenje kojim joj je naloženo uklanjanje bespravno izgrađene građevine (u izreci rješenja navedeni svi radovi kao u izreci ove presude), a na koje rješenje nije podnijela tužbu pred nadležnim upravnim sudom, da bi potom postupila po rješenju kojim joj je naloženo plaćanje novčane kazne poradi nepostupanja po rješenju kojim joj je naloženo uklanjanje bespravno izgrađene građevine, a na koje rješenje također nije podnijela tužbu pred nadležnim upravnim sudom, već naprotiv novčanu kaznu u cijelosti platila, a što sve naprijed navedeno i proizlazi iz navedenih rješenja priloženih ovom spisu, kao isto tako i priložene potvrde o plaćenoj novčanoj kazni. Dakle, slijedom svega navedenog neprijeporno se utvrđuje kako je okrivljena počinila djelo prekršaja upravo na način opisan u izreci presude, jer da tome nije tako zacijelo bi ponajprije na rješenje državnog inspektorata kojim joj je bilo naloženo uklanjanje bespravno izgrađene građevine pokrenula tužbom upravni spor.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
12. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene), što je ipak izrazila kajanje za počinjeno djelo prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanih minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a uvažavajući protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da u međuvremenu istog ponovila nije a kako to proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti iste.
14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka.
16. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, branitelj okrivljene se u ime okrivljene odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude, te u svoje ime dostavu pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 31. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
