REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2337/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužiteljice MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zagrebačke županije, Župana, [adresa], ..., radi prijma u državnu službu, 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Zagrebačke županije, Župana, KLASA: UP/II-112-02/24-01/01, URBROJ: 238-03-24-6 od 5. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-02/24-01/01, URBROJ: 238- 03-24-6 od 5. travnja 2024., povodom žalbe AH, poništava se rješenje Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu, KLASA: UP/I-112- 02/24-01/1, URBROJ: 238-06/1-24-1 od 15. veljače 2024. o prijmu tužiteljice na radno mjesto matičara u Matičnom uredu Jastrebarsko te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je bila kandidatkinja na natječaju koji je provodilo Povjerenstvo za provedbu natječaja. Kada pristupa bilo kojem ministarstvu ili drugom javnom tijelu kao obični građanin ove zemlje drži da u istom rade i zahtjeve građana rješavaju stručne osobe. U konkretnom slučaju kao kandidatkinja na navedenom javnom natječaju drži da su u Povjerenstvo imenovane prije svega stručne osobe koje su s pažnjom pregledale sve pristigle prijave na javni natječaj za prijam službenika/ice u Upravni odjel za poslove Županijske skupštine i opću upravu na radno mjesto matičar u Matični ured Jastrebarsko na neodređeno vrijeme objavljen u Narodnim novinama broj 143/23. Kako je smatrala da zadovoljava sve uvjete iz javnog natječaja predala je svoju prijavu te je pozvana na prethodnu provjeru znanja i sposobnosti kao kandidatkinja koja ispunjava uvjete javnog natječaja. Nakon provedenog testiranja primila je rješenje o prijmu u službu u Upravni odjel za poslove Županijske skupštine i opću upravu Zagrebačke županije, KLASA: UP/I-112-02/24-01/1, URBROJ: 238-06/1- 24-1 od 15. veljače 2024., u kojem piše da se upravo ona prima na navedeno radno mjesto. Nakon toga je primila rješenje župana Zagrebačke županije kojim se to rješenje o prijmu poništava i zapravo je tek tada saznala da se na rješenje netko žalio. Tužiteljica podnesenu žalbu nije dobila ni na znanje niti na očitovanje te time nije dobila priliku da se očituje, za što smatra da je propisano zakonom da se i drugoj strani mora dati prilika da se izjasni o žalbi. Kako je pročitala u osporenom rješenju župana, osobi koja se žalila na rješenje o prijmu tužiteljice omogućeno je da dva puta iznosi svoju žalbu i to prvi puta u žalbi na rješenje i drugi puta kada se ta ista osoba očitovala na dopis pročelnice Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu, za što tužiteljica drži da nema temelja u Zakonu o općem upravnom postupku. Ističe kako iz osporenog rješenja nigdje nije vidljivo da je osoba koja se žalila na rješenje navela da struka tužiteljice nije tehnička nego biotehnička, a župan baš to navodi u svom rješenju i na tome temelji rješenje kojim se poništava prijam tužiteljice i navodi da ona nije niti smjela biti pozvana na testiranje i da zapravo njeni rezultati ostvareni na istom ne znače ništa, jer je njena srednja stručna sprema po njemu biotehnička, a ne tehnička kako se tražilo u natječaju.

2.1. Tužiteljica smatra da joj je time nanesena šteta, pogotovo jer župan u svom rješenju navodi da sukladno odredbama Pravilnika o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima i granama te umjetničkom području, poljima i granama (Narodne novine broj 3/24) zanimanje tužiteljice - drvodjeljske tehničarke dizajnerice, koje je stekla završetkom srednje škole, nije tehničke, već biotehničke struke. Tužiteljica je u navedenom Pravilniku pročitala da u završnim odredbama piše da su visoka učilišta obvezna uskladiti područja i polja studijskih programa u roku 6 mjeseci i da dok se ne imenuju odbori postupci izbora na znanstvena, umjetnička i suradnička mjesta se provode po starom Pravilniku. Tužiteljica ističe da se na visoko učilište nikada nije upisala niti ga je završila, a niti se prijavila na natječaj za izbor na znanstveno, umjetničko i suradničko mjesto koji se provode po tom Pravilniku. Navodi kako je završila srednju školu i stekla zanimanje drvodjeljske tehničarke dizajnerice i uvijek se njena srednja škola smatrala tehničkom školom i nikada joj nitko ni jednom nije rekao da je biotehničke, a ne tehničke struke, a očito to misle i članovi Povjerenstva kada su njenu prijavu ocijenili urednom i pozvali je na testiranje.

2.2. Tužiteljica naglašava kako svaki građanin, pa tako i ona, pristupa državnim tijelima s povjerenjem da osobe zaposlene u tim tijelima znaju raditi svoj posao ili u konkretnom slučaju da Povjerenstvo zna zaprimljene prijave pregledati i ocijeniti koji od kandidata udovoljavaju uvjetima iz natječaja, a sve drugo što je naknadno i samoinicijativno utvrđeno od strane župana smatra da je protivno i Zakonu o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi i Zakonu o općem upravnom postupku, a upravo te zakone župan navodi u svom rješenju, pa ispada da to što je Povjerenstvo ocijenilo njenu struku kao tehničku, a ne biotehničku, ide isključivu na njenu štetu. Dodaje kako se javila i na javni natječaj za prijam službenika/ice u Upravni odjel za poslove Županijske skupštine i opću upravu Zagrebačke županije na radno mjesto matičar - Matični ured Samobor (KLASA: 112- 01/23-02/9, URBROJ: 238-06/1-23-2 od 13. prosinca 2023.) te je i tada bila pozvana na prethodnu provjeru znanja i sposobnosti, što znači da je Povjerenstvo i tada njenu struku ocijenilo kao tehničku, a ne biotehničku i tada je pokazala znanje na testiranju, ali je primljena u službu kandidatkinja koja je očito imala bolje rezultate. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je pročelnica Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu donijela dana 16. studenoga 2023. godine Odluku o potrebi prijma službenika/ice u Upravni odjel za poslove Županijske skupštine i opću upravu, na temelju koje je objavljen javni natječaj u Narodnim novinama broj 143 od 1. prosinca 2023. za radno mjesto matičar - Matični ured Jastrebarsko - 1 izvršitelj (M/Ž) na neodređeno vrijeme, koji je istog dana objavljen i na službenim web stranicama Zagrebačke županije. Na temelju uvida u dokumentaciju priloženu uz javni natječaj, Izvješća o provedenoj prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti te dostavljene rang liste kandidata, pročelnica Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu donijela je dana 15. veljače 2024. godine rješenje KLASA: UP/I-112- 02/24-01/1, URBROJ: 238-06/l-24-1 o prijmu tužiteljice u Upravni odjel za poslove Županijske skupštine i opću upravu, Matični ured Jastrebarsko na radno mjesto matičarke na neodređeno vrijeme. Na navedeno rješenje o prijmu, RH iz [adresa] u svojstvu neizabrane kandidatkinje podnijela je žalbu dana 4. ožujka 2024. godine iz svih zakonom predviđenih razloga. Temeljem članka 115. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, tuženik je kao drugostupanjsko tijelo ispitao zakonitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije bio vezan samo žalbenim razlozima.

3.1. Tuženik obrazlaže kako su odredbama Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine broj 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19, dalje Zakon) propisane pretpostavke, uvjeti, zapreke te sam postupak prijama u službu, provjera znanja i sposobnosti kandidata te donošenje rješenja o prijmu u službu. Za prijam u službu potrebno je ispunjenje sljedećih pretpostavki: da postoji slobodno radno mjesto utvrđeno pravilnikom o unutarnjem redu, da je popunjavanje radnog mjesta predviđeno planom prijma u službu te da su osigurana sredstva u proračunu jedinice. Nadalje, potrebno je pored općih uvjeta (punoljetnost, zdravstvena sposobnost za obavljanje poslova i hrvatsko državljanstvo) ispunjenje posebnih uvjeta propisanih pravilnikom o unutarnjem redu koji je u skladu s Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, a to su određena stručna sprema i struka, radno iskustvo na odgovarajućim poslovima, položen državni ispit, znanje određenog stranog jezika, posebna znanja, sposobnosti i vještine, posebna zdravstvena sposobnost i dr. te nepostojanje zapreka propisanih odredbama članaka 15. i 16. Zakona. Odredbama članka 19. stavka 1. Zakona propisano je da natječaj raspisuje pročelnik upravnog tijela, što sve natječaj treba sadržavati te da pročelnik, slijedom odredbi članka 5. stavka 2. donosi rješenje o prijmu, a nakon provedene prethodne provjere znanja i sposobnosti i dostavljenog Izvješća o provedbi istog.

3.2. Tuženik ističe da je njegovo postupanje utemeljeno na odredbama članka 5. stavka 1. Zakona, kojim je propisano da se o prijmu u službu, rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika kao i prestanku službe odlučuje rješenjem te odredbama članka 25. stavka 1. i 2. Zakona, kojima je propisano da se rješenje o prijmu dostavlja kandidatima prijavljenim na natječaj, a kandidat koji nije primljen u službu može podnijeti žalbu županu. Nadalje obrazlaže kako je postupak po izjavljenoj žalbi na rješenje o prijmu propisan odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Tuženik se poziva na odredbe čl. 113., 114., 115. i čl. 117. st. 2. ZUP-a. Slijedom navedenih odredbi o postupanju drugostupanjskog tijela, tuženik ističe kako nigdje nije propisano da drugostupanjsko tijelo mora obavijestiti kandidata koji je primljen u službu o primljenoj žalbi kandidata koji nije primljen u službu, niti od njega tražiti očitovanje po podnesenoj žalbi, s obzirom da se radi o poništenju rješenja iz razloga koji nisu navedeni žalbom, a drugostupanjsko tijelo u okviru svojih ovlasti propisanih člankom 115. stavkom 1. ZUP-a ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama navoda iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima.

3.3. Nadalje navodi kako je u odnosu na podnesenu žalbu, očitovanje Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu KLASA: UP/I-112-02/24-01/1; URBROJ: 238-06/l-24-3 od 11. ožujka 2024., odgovor žaliteljice od 28. ožujka 2024. te dodatno očitovanje Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu KLASA: UP/I-112-02/24- 01/1; URBROJ: 238-06/1-24-06 od 4. travnja 2024. utvrđeno kako slijedi. U Izvješću koje je dostavljeno pročelnici Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu, između ostalog, Povjerenstvo iznosi da je u propisanom roku zaprimljeno ukupno 10 prijava na predmetni javni natječaj, da su sve pristigle prijave uredne te utvrđuje listu kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete propisane javnim natječajem.

3.4. Kao posebni uvjet za prijam u službu, javnim natječajem navedena je srednja stručna sprema upravne, ekonomske, tehničke struke ili gimnazija te najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, kao i poznavanje rada na osobnom računalu te položen državni ispit.

3.5. Tuženik je uvidom u natječajnu dokumentaciju utvrdio je da tužiteljica kao primljena kandidatkinja, svojoj prijavi priložila svjedodžbu Šumarske i drvodjeljske škole Karlovac o završenoj i stečenoj srednjoj stručnoj spremi i stečenom zanimanju drvodjeljska tehničarka dizajnerica.

3.6. Tuženik ističe da sukladno Pravilniku o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima i granama te umjetničkom području, poljima i granama (Narodne novine broj 3/24) navedeno zanimanje pripada znanstvenom području biotehničkih znanosti, polje drvna tehnologija, grana konstruiranje i oblikovanje proizvoda od drva, slijedom čega osoba u navedenom zvanju biotehničke struke, ne udovoljava formalnom uvjetu raspisanog javnog natječaja u odnosu na traženu struku.

3.7. Dodaje kako je člankom 21. Zakona propisano da se osoba koja nije podnijela pravodobnu i urednu prijavu ili ne ispunjava formalne uvjete iz javnog natječaja ne smatra kandidatom prijavljenim na javni natječaj te se toj osobi dostavlja pisana obavijest u kojoj se navode razlozi zbog kojih se ne smatra kandidatom prijavljenim na natječaj te ista nema pravo podnošenja pravnog lijeka protiv dostavljene obavijesti. Nastavno na navedeno, tuženik zaključuje da je rješenje o prijmu tužiteljice suprotno Zakonu i raspisanom javnom natječaju. Stoga tvrdi kako je navod tužiteljice kojim ističe da nema osnove sumnjati u rad Povjerenstva subjektivne naravi, s obzirom da isti ide tužiteljici u prilog te se isti podudara s navodom Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu, kao prvostupanjskog tijela, koji neopravdano smatra da nije bilo osnova sumnjati u rad Povjerenstva za provedbu javnog natječaja, makar je bilo dužno utvrditi zakonitost odnosno ocijeniti svrhovitost rješenja koje se žalbom osporava, a to nije učinilo. U svom postupanju Župan je utvrdio postojanje propusta učinjenih u postupku javnog natječaja, koje propuste smatra formalnim razlozima za poništenje rješenja, pri čemu se ne rukovodi razlozima iz žalbe, jer se oni odnose na kandidatkinju koja je primljena, a da bi se isti razmatrali moraju biti ispunjeni uvjeti uredne, pravodobne i formalno ispravne prijave na javni natječaj, koji u ovom slučaju ne postoje. Nastavno na navedeno, tuženik osporava stav tužiteljice da postupanje tuženika nije utemeljeno na odredbama ZUP-a u pogledu postupanja po žalbi te stav da je M činjenice navedene u rješenju naknadno i samoinicijativno utvrdio.

3.8. Također navodi da nije osnovana ni pretpostavka tužiteljice da završenom srednjom tehničkom školom ima stečenu tehničku struku, budući da završena tehnička škola ne znači primarno da osoba ima stečenu tehničku struku, s obzirom da Pravilnik o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima i granama te umjetničkom području, poljima i granama jasno navodi razliku između znanstvenog područja Tehničkih znanosti pod oznakom 2. i Biotehničkih znanosti pod oznakom 4., koje unutar sebe imaju raznorodna polja i grane, a nastavno na navedeno i raznorodna zanimanja. Primjerice, Šumarska i drvodjeljska škola Karlovac, koju je završila tužiteljica, upisuje se za zanimanja: šumarski tehničar, meteorološki tehničar, stolar, tapetar, koja su biotehničke, a ne tehničke struke, o čemu prilaže navedeni Pravilnik i ispis sa stranice Šumarske i drvodjeljske škole Karlovac. Navode tužiteljice da se javila na javni natječaj za prijam službenika/ice u Upravni odjel za poslove Županijske skupštine i opću upravu na radno mjesto matičar - Matični ured Samobor, da je Povjerenstvo njezinu struku ocijenilo tehničkom te je primljena kandidatkinja koja je imala bolji rezultat, tuženik smatra irelevantnim za predmetni spor, budući da primljena kandidatkinja u tom postupku zadovoljava sve uvjete propisane Zakonom i javnim natječajem te u navedenom postupku nije izjavljena žalba. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba, RH iz [adresa], iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u spis. Spor je riješen bez rasprave na temelju članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), jer među strankama nisu sporne činjenice, nego samo primjena prava, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

7. Osnovan je prigovor tužiteljice kako joj u postupku prije donošenja osporenog rješenja nije omogućeno sudjelovanje na način da se očituje na navode žalbe koju je podnijela neizabrana kandidatkinja RH protiv prvostupanjskog rješenja o prijmu tužiteljice na radno mjesto matičara u Matičnom uredu Jastrebarsko.

7.1. To stoga što prema odredbi članka 113. stavka 4. ZUP-a kad u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, žalba se dostavlja na odgovor svim strankama te im se određuje primjeren rok za odgovor na žalbu.

7.2. Pri tome je promašeno pozivanje tuženika na odredbe članka 21. Zakona, sukladno kojima se osoba koja ne ispunjava formalne uvjete iz javnog natječaja ne smatra kandidatom prijavljenim na javni natječaj te joj se dostavlja pisana obavijest u kojoj se navode razlozi zbog kojih se ne smatra kandidatom prijavljenim na javni natječaj, a protiv te obavijesti nema pravo podnošenja pravnog lijeka. Naime, tužiteljici u konkretnom slučaju takva pisana obavijest nije dostavljena, već je tužiteljica pozvana na testiranje i potom primljena u službu. Stoga je tužiteljica kao stranka u postupku (koja je prvostupanjskim rješenjem primljena u službu), imala pravo očitovati se na navode žalbe sukladno citiranoj odredbi članka 113. stavka 4. ZUP-a. Naime, postupak u kojem neizabrana kandidatkinja žalbom osporava rješenje o prijmu tužiteljice u službu, svakako je postupak u kojem sudjeluju dvije stranke s protivnim interesima.

7.3. Tuženik je u drugostupanjskom postupku trebao uočiti i potom ispraviti propust prvostupanjskog tijela da postupi po čl. 113. st. 4. ZUP-a. Međutim, umjesto da žalbu dostavi na odgovor tužiteljici, kao izabranoj kandidatkinji i protivnoj stranci u postupku, tuženik je dostavio žaliteljici očitovanje prvostupanjskog tijela od 11. ožujka 2024. o njenoj žalbi, a zatim je odgovor žaliteljice od 28. ožujka 2024. dostavio pročelnici prvostupanjskog tijela na dodatno očitovanje, pri čemu prvostupanjsko tijelo uopće nije stranka u postupku, već donositelj rješenja.

8. Dakle, u postupku koji je prethodio donošenju osporavane odluke bilo je nedostataka, ali oni prema ocjeni suda nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka, u smislu članka 116. stavka 2. ZUS-a. Sukladno navedenoj odredbi, sud će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka.

8.1. Naime, u konkretnom slučaju nisu sporne činjenice, nego samo primjena prava, odnosno sporno je da li tužiteljica ispunjava formalne uvjete iz javnog natječaja u pogledu struke, a o kojem pravnom pitanju se tužiteljica očitovala u predmetnoj tužbi. Među strankama nije sporno da je tužiteljica završila Šumarsku i drvodjeljsku školu te stekla srednju stručnu spremu i zanimanje drvodjeljska tehničarka dizajnerica, niti je sporno da je je poseban uvjet za prijam u službu tražen javnim natječajem srednja stručna sprema upravne, ekonomske, tehničke struke ili gimnazija.

9. Tuženik pravilno ističe da sukladno članku 115. stavku 1. ZUP-a drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima. Stoga nije od utjecaja prigovor tužiteljice kako iz osporenog rješenja nigdje nije vidljivo da je osoba koja se žalila na rješenje navela da struka tužiteljice nije tehnička nego biotehnička, a na kojoj okolnosti tuženik temelji rješenje kojim se poništava prijam tužiteljice. Uloga je drugostupanjskog tijela da ispita zakonitost prvostupanjskog rješenja (u granicama zahtjeva iz žalbe, ali bez obzira na istaknute žalbene razloge) te ispravi utvrđene nezakonitosti.

10. Tuženik se u osporenom rješenju poziva na Pravilnik o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima i granama te umjetničkom području, poljima i granama (Narodne novine br. 3/24), koji je na snazi od 6. siječnja 2024., dok je u vrijeme objave predmetnog natječaja 1. prosinca 2023. na snazi bio Pravilnik o znanstvenim i umjetničkim područjima, poljima i granama (Narodne novine br. 118/09., 82/12, 32/13, 34/16, 56/22, 119/22), međutim, oba navedena Pravilnika sporno pitanje u ovome predmetu reguliraju na potpuno isti način.

10.1. Prema odredbama oba Pravilnika drvna tehnologija i šumarstvo spadaju u područje biotehničkih znanosti. Polje Drvna tehnologija obuhvaća sljedeće grane: drvni materijali, drvno-tehnološki procesi, konstruiranje i oblikovanje proizvoda od drva, organizacija proizvodnje.

10.2. S druge strane, područje tehničkih znanosti obuhvaća sljedeća polja: arhitektura i urbanizam, brodogradnja, elektrotehnika, geodezija, građevinarstvo, grafička tehnologija, kemijsko inženjerstvo, metalurgija, računarstvo, rudarstvo, nafta i geološko inženjerstvo, strojarstvo, tehnologija prometa i transport, tekstilna tehnologija, zrakoplovstvo, raketna i svemirska tehnika, temeljne tehničke znanosti, interdisciplinarne tehničke znanosti.

11. Budući da se tuženik pri donošenju osporenog rješenja pozvao na odredbe Pravilnika, kojim se, između ostaloga, utvrđuju znanstvena područja te znanstvena polja i znanstvene grane unutar znanstvenih područja s pripadajućim klasifikacijskim oznakama, sud nema zakonske osnove za poništenje rješenja i donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, budući da prema odredbama Pravilnika zanimanje drvodjeljska tehničarka dizajnerica ne spada u područje tehničkih znanosti, nego u područje biotehničkih znanosti, polje drvna tehnologija, grana konstruiranje i oblikovanje proizvoda od drva.

12. Stoga je tuženik imao osnove za zaključak da tužiteljica ne ispunjava poseban uvjet za prijam u službu tražen predmetnim javnim natječajem koji se odnosi na struku te je slijedom navedenog utvrđenja imao osnove za poništenje rješenja o prijmu tužiteljice kao nezakonitog, s obzirom da je tim rješenjem u službu primljena osoba koja ne ispunjava uvjete natječaja.

13. Slijedom navedenoga, prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan na temelju članka 116. stavka 2. ZUS-a.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. MH, [adresa]

2. [obrt], [adresa]. AH, [adresa]

4. U spis