REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1271/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirte Tomić, u upravnom sporu tužiteljice VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa opunomoćenica Saša Pufler, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi isplate dijela obiteljske mirovine, 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03040733232, URBROJ: 341-99-05/3-23-3289 od 13. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: 140-03/23-01/03040733232, URBROJ: 341-12-05/3-23-4838 od 26. ožujka 2023. kojim je tužiteljici odbijen zahtjev za isplatu dijela obiteljske mirovine.

2. Tužiteljica u tužbi opisuje životne prilike i navodi da je do 2003. godine bila u radnom odnosu u Saponija d.d. Osijek te je tada otišla u mirovinu. Naglašava da ima 74 godine te smatra da ima pravo na 27% obiteljske mirovine iza smrti supruga, budući da je zakonski uvjet za ostvarenje dijela mirovine 65. godina. Iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev. 4. U podnesku zaprimljenom kod ovoga Suda 3. prosinca 2024. tužiteljica navodi da prvostupanjsko rješenje nije obrazloženo u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) te ističe kako se tuženik u osporavanom rješenju poziva na pogrešan pravni propis, odnosno odredbu članka 74.a stavak 2. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju, a koje sve uvjete tužiteljica ispunjava pa nije jasno zašto je odbijena sa zahtjevom za ostvarivanjem postotka obiteljske mirovine iza pok. supruga SH. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 26. ožujka 2023., uz naknadu troška upravnog spora.

5. Tuženik u podnesku od 18. prosinca 2024. navodi da je u obrazloženju osporavanog rješenja pravilno odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na obiteljsku mirovinu te je pravilno primijenjena odredba članka 74.a stavka 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 119/22.) jer tužiteljica nije korisnica obiteljske mirovine, a što je prvi uvjet za isplatu dijela obiteljske mirovine.

6. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužiteljice, njezine opunomoćenice i službene osobe tuženika na kojoj je opunomoćenica tužiteljice izjavila da ostaje kod navoda iz podneska od 3. prosinca 2024. i istakla da je u ovom predmetu sporna primjena članka 74.a stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju. Uz navedeno, zatražila je i trošak ovoga spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur s pripadajućim PDV-om. Službena osoba tuženika na raspravi je izjavila da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu i predložila Sudu odbiti tužbeni zahtjev. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave koje se nalaze u istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom iz članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., dalje: ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 74.a Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. dalje: ZOMO) propisano je da udovica, odnosno udovac koji je korisnik starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine i ispunjava uvjete za stjecanje prava na obiteljsku mirovinu prema ovome Zakonu ili drugom posebnom propisu može, iznimno od članka 98. ovoga Zakona, koristiti i dio obiteljske mirovine (stavak 1.). Korisniku iz stavka 1. ovoga članka dio obiteljske mirovine uz starosnu, prijevremenu starosnu ili invalidsku mirovinu može se isplaćivati pod sljedećim uvjetima: 1. ako je jedini korisnik obiteljske mirovine, 2. ako je navršio 65 godina života i 3. ako mu ukupna svota mirovina iz obveznog mirovinskog osiguranja u Republici Hrvatskoj ne prelazi iznos od 80 aktualnih vrijednosti mirovine (stavak 2.).

9. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da bi korisnik mogao ostvariti pravo na isplatu dijela obiteljske mirovine potrebno je da su mu priznata oba prava – pravo na osobnu mirovinu bilo starosnu, prijevremenu starosnu ili invalidsku mirovinu i pravo na obiteljsku mirovinu.

10. Uvidom u spis upravnog postupka, odnosno u rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 140-03/22-01/03040733232, URBROJ: 341-12-05/3-22-29485 od 5. prosinca 2022. utvrđeno je da je zahtjev tužiteljice da joj se prizna pravo na obiteljsku mirovinu odbijen kao na zakonu neosnovan.

11. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i činjenicu da tužiteljici nije priznato pravo na obiteljsku mirovinu jer je rješenjem prvostupanjskog tijela od 5. prosinca 2022. odbijen njezin zahtjev za priznavanje prava na istu, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o zahtjevu tužiteljice te navodi iste nisu odlučni.

12. Stoga je pravilno tužiteljici odbijen zahtjev za isplatu dijela obiteljske mirovine jer joj nije priznato pravo na obiteljsku mirovinu, a što je jedan od uvjeta propisan odredbom članka 74.a stavka 1. ZOMO-a za priznanje prava na isplatu dijela obiteljske mirovine.

13. Budući da tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, donošenjem pobijanog rješenja nije došlo do povrede prava tužiteljice pa je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

14. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

Osijeku 31. siječnja 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici

2. Tuženiku

3. U spis