REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-2192/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND, državljana RH, zastupanog po braniteljici odvj. Davorki Kovač, zbog prekršajnih djela iz čl. 38A.st.4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), zbog prekršaja iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC-a) i članka 66.st.1.toč.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog putem braniteljice odvj. Davorke Kovač na Prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/23-3/13449, Urbroj:511-17- 11-23-1 od 13.11.2023., u žurnom postupku nakon pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JD, bez nadimka, sin TD, rođ. **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], osuđivan prema potvrdi iz prekršajne evidencije, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, k r i v  j e

što je:

1) 10. listopada 2023., u 15,42 sati, u mjestu Bedekovčina, Pustodol Orehovički kod kbr.1B, kao vozač vozila N3 marke VOLVO, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, na koji je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], a da je u tahografskom uređaju umetnuta tuđa kartica vozača koja glasi na ime ĐD, rođ. **.**.1994., broja kartice [broj bankovnog računa], a očitovanjem tahografskog uređaja utvrđeno je da je vozač JD upravljao od 05,55 sati do 14,55 sati,

dakle, kao vozač koristio je tuđu karticu za vrijeme upravljanja skupom vozila u vlasništvu pravne osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 38A. st.1.toč.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 38A.st.4. istog Zakona,

2) 10. listopada 2023., u 15,42 sati, u mjestu Bedekovčina, Pustodol Orehovički kod kbr.1B, kao vozač vozila N3 marke VOLVO, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, na koji je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], iako priključno vozilo nije registrirano,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, sudjelovao je u prometu na cesti iako priključno vozilo nije bilo registrirano,

čime je počinio prekršaj članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.7. istog Zakona,

3) 10. listopada 2023., u 15,42 sati, u mjestu Bedekovčina, Pustodol Orehovički kod kbr.1B, kao vozač vozila N3 marke VOLVO, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, na koji je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije] bez ugovorene obvezne police osiguranja,

dakle, kao vozač vozila nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom osiguranju od automobilske odgovornosti sa društvom za osiguranje,

čime je počinio prekršaj članka 6.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 66.st.1.toč.1. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa uz primjenu odredbe članka 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 500,00 eura (petsto eura),

za djelo pod 2) u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

za djelo pod 3) u iznosu od 30,00eura (trideset eura),

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 730,00 eura (sedamsto trideset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 486,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/23-3/13449, Urbroj:511-17-11-23-1 od 13.11.2023., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik, putem braniteljice, pravodobno izjavio prigovor.

2. Okrivljenik JD, uredno pozivan na ročišta 16.12.2024. i 31.1.2025., pozivu se nije odazvao, ali je u spis putem braniteljice dostavio svoju pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik u pisanoj obrani u bitnome navodi da ostaje kod svih navoda iz tog prigovora te priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Navodi da

mu je predmetnog dana poslodavac dao nalog da obavi predmetni prijevoz te je postupao sukladno dobivenom nalogu. Radilo se o prijevozu koje je trebalo obaviti kako bi se izbjegle posljedice u poslovanju tvrtke te kako se ne bi nanijela šteta poslovnom partneru, a što bi dovelo i do prekida suradnje. Na taj način nije imao namjeru nikoga oštetit na bilo koji način već samo obaviti posao koji je bitan za poslovanje tvrtke, a time i njega kao radnika koji je zaposlenika LA-RO PROMET d.o.o. Podnio je prigovor iz razloga što smatra da mu je prekršajnim nalogom izrečena previsoka novčana kazna te kako ovlašteni tužitelj nije primijenio ni odredbe o ublažavanju kazne te mu je izrekao doista visoku novčanu kaznu. Moli sud da prilikom donošenja svoje odluke primijeni odredbe o ublažavanju kazne te uzme u obzir i sve olakotne okolnosti na strane okrivljenika jer bi plaćanjem tako visoko novčane kazne ugrozio i svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji. Imajući u vidu sve iznijeto, predlaže da sud prilikom donošenja svoje odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti na njegovoj strani i to kako činjenicu priznanja prekršaja tako i sve gore navedene olakotne okolnosti te da primjenom odredbi Prekršajnog zakona o ublažavanju kazni, ublaži izrečenu novčanu kaznu odnosno da izrekne opomenu budući da bi se istom u potpunosti postigla svrha kažnjavanja.

3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 31. siječnja 2025., ispitan je svjedok TD, izvršen je uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 8-10), Rješenje VPS-a (list spisa br.2-3), Prigovor okr. putem braniteljice (list spisa br.4-5), Punomoć (list spisa br.6), Izvješće o počinjenom prekršaju (lista spisa br.11), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 12-13), Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 16.12.2024. (list spisa br.18-20), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 31.1.2025. (list spisa br.23-25), Pisana obrana (list spisa br.26-27).

4. Svjedok TD iskazao je da u odnosu na predmet raspravljanja ne može točno reći datume, osim da se radilo o dojavi kolega da jedno teretno vozilo vuče priključno vozilo na kojem su istaknute ne pripadajuće registarske oznake, te su upućeni da to vozilo zaustave u prometu i izvrše nadzor. Duže vrijeme se se kretali iza vozila i zaustavili su ga na prvom pogodnom mjestu gdje je vozilo samo skrenulo u Pustodolu Orehovičkom. Tom prilikom je osobno postupao i utvrdio identitet vozača u osobi JD. Daljnjim nadzorom kontrolirao je prema Zakonu o radnom vremenu digitalni tahograf vozača te utvrdio da je u tahografu umetnuta kartica drugog vozača na ime DD i to od ranog jutra od oko 05,00 sati pa do trenutka zaustavljanja u popodnevnim satima. Sjeća se još da priključno vozilo je u vlasništvu pravne osobe LA- RO promet, kao i teretno vozilo s time da priključno vozilo još nije bilo prenijeto u pravnu osobu, ali je vozač imao kupoprodajni ugovor, te priključno vozilo nije bilo registrirano, a niti nije sklopljena polica obveznog osiguranja. Na poseban upit suda iskazuje da po sjećanju može samo reći da niti priključno niti teretno vozilo nije vršilo u trenutku zaustavljanja prijevoz tereta, po iskazu vozača teret je bio istovaren prethodno u Ivanić gradu ili Dugom Selu, ne može točno reći. Vraćao se u bazu bez tereta. Na poseban upit suda iskazuje da nema saznanja da bi vozač čija je kartica bila umetnuta u digitalni tahograf bio zaposlenikom vlasnika teretnog vozila – pravne osobe. Na poseban upit suda iskazuje da je vozač JD u kabini teretnog vozila bio sam, odnosno nije imao suvozača.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka ID, čiji iskaz je Sud ocijenio logičnim, uvjerljivim i objektivnim, s obzirom da je svjedok službena osoba koja nema razloga teretiti okrivljenika za djelo kojeg ne bi počinio, a nezainteresiran je za ishod postupka, zbog čega mu je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, te uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajna djela okrivljenika dokazanim, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 38A.st.4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za djelo pod 2) iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod 3) iz članka 66.st.1.toč.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 38A.st.1.toč.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), propisano je da vozač

ne smije koristiti tuđu karticu, a člankom 38A.st.4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura kazniti vozač za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

7.1. U konkretnom slučaju, nesporno je iskazom svjedoka ID, sukladno materijalnim dokazima u spisu, a i okrivljenik sam priznaje, a da je u tahografskom uređaju umetnuta tuđa kartica vozača koja glasi na ime ĐD, rođ. **.**.1994., broja kartice [broj bankovnog računa], a očitovanjem tahografskog uređaja utvrđeno je da je okrivljenik upravljao od 05,55 sati do 14,55 sati, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret koje mu je i u cijelosti dokazano.

8. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke prema odredbi čl. 238. st.1. ZSPC-a, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, člankom 238.st.7. propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8.1. U provedenom dokaznom postupku, iskazom svjedoka ID, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, cijeneći ga kao objektivan i logičan, temeljen na neposrednom zapažanju te da kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika

za djelo koje ne bi počinio, nezainteresiran za ishod postupka, nesporno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik upravljao teretnim vozilom na koji je bilo pridodano priključno vozilo bez registarske oznake, odnosno, nije bilo registrirano, o čemu je svjedok okolnosno iskazivao, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

9. Nadalje, u odnosu na djelo pod 3) izreke prema odredbi 66.st.1.toč.1. Zakona

o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), propisano je da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe, a čl.66.st.1.toč.1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu.

9.1. U provedenom dokaznom postupku, iskazom svjedoka ID, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, cijeneći ga kao objektivan i logičan, temeljen na neposrednom zapažanju te da kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika

za djelo koje ne bi počinio, nezainteresiran za ishod postupka, nesporno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik upravljao teretnim vozilom na koji je bilo pridodano priključno vozilo, a da nije sklopljena polica obveznog osiguranja u prometu, o čemu je svjedok okolnosno iskazivao, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, da djelom nije prouzročio teže štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu za svako djelo posebno primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, a potom i ukupnu novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 31. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

5. Referadi izvršenja. -