REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15369/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika IL i II okrivljenika RL, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/31856, Ur.br.: 511-19-34-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, 31. siječnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljenik: BL, sin I i R, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen u Čazmatrans, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa]
i
II okrivljenik: SL, sin IL i B, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač autobusa, zaposlen u Čazmatransu, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],
k r i v i s u
što su 10. kolovoza 2024. u 7:20 sati na ulici na adresi u [adresa] narušavali javni red i mir na način da su u svojstvu vozača auto prijevoznika poduzeća "Flix bus" došli do sjeverne strane Autobusnog kolodvora Zagreb gdje su zatekli osobni automobil koji je blokirao prolaz za ulazak na prostor Autobusnog kolodvora Zagreb, izašli su iz navedenog vozila, te nakon kraće svađe s oštećenim TL, I okrivljeni BL vrijeđao oštećenog TL govoreći mu: "Jebem ti mater, idi u pičku materinu", a da bi ga potom i II okrivljeni SL vrijeđao govoreći mu: "Jebem ti i ja mater, nosi se u pičku materinu",
dakle, remetili su javni red i mir,
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
I okrivljeniku IL izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
i
II okrivljeniku RL izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okrivljenik BL i II okrivljenik SL obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, poziv na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljenik BL i II okrivljenik SL u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 100,00 eura (stoeura), svaki, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), svaki u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/31856, Ur.br.: 511-19-34-24-1 od 4. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenika IL i II okrivljenika RL radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
2. I okrivljenik BL je iznoseći obranu priznao počinjenje prekršaja. Naveo je da je točno da je, kako ga se tereti predmetne prilike ujutro remetio javni red i mir na način da je vrijeđao vozača koji mu je zapriječio put vozilom govoreći mu: "Jebem ti mater idi u pičku materinu", međutim, nije točno da je udario nogom u navedeno vozilo. Svjestan je da se nije smio tako ponijeti i žao mu je zbog toga, a moli sud da uzme u obzir da je njegova neprimjerena reakcija bila rezultat vrlo bezobraznog i nedopuštenog ponašanja upravo tog vozača. Naime, prema prijavi ispada da su sin i on odmah izašli iz busa i napali te vrijeđali tog vozača TL, međutim, istina je potpuno drugačija. Zaista su sin i on bili u autobusu i trebali krenuti u 7:20 sati, međutim vozač Škode je parkirao vozilo tako da nisu mogli proći. Čekali su vozača jer ga uopće nije ni bilo u autu, ali vidjeli su da prilazi autu, međutim, kada je došao do auta zamolili su ga da makne auto da mogu proći, na što je on taj vozač mahnuo rukom prema njima i ponovno se udaljio. Napominje da je vozač to napravio tri puta, prilazio autu da vidi je li došla policija jer je znao da ne smije tako parkirat, oni su mu vikali da makne auto jer ne mogu krenuti busom, a vozač im je treći put čak pokazao srednji prst i otišao na Autobusni kolodvor. To sve je trajalo sigurno više minuta i kada se konačno vozač vratio jer je konačno dočekao putnike oni su zaista, i sin i on, bili isprovocirali i vrijeđali ga kako ih se tereti. Istovremeno napominje da nikoga nisu napadali, a bome niti taj vozač nije bio pristojan prema njima. Stoga moli sud da uzme u obzir da nikada nije bio prijavljivan na ovakve prekršaje niti neke druge i posebno da uzme u obzir vrlo bezobrazno i nekorektno pa i nedozvoljeno ponašanje te bahato parkiranje tog vozača nasred ceste što me isprovociralo.
3. II okrivljenik SL je iznoseći obranu priznao počinjenje prekršaja. Navodi da je predmetne prilike ujutro vrijeđao vozača koji mu je zapriječio put vozilom govoreći mu: "Jebem ti i ja mater nosi se u pičku materinu", međutim, nije točno da je nasilno zatvarao vrata tog vozila. Svjestan je da se nije smio tako ponijeti i žao mu je zbog toga, a moli sud da uzme u obzir da je njegova neprimjerena reakcija bila rezultat vrlo bezobraznog i nedopuštenog ponašanja upravo tog vozača. Naime, prema prijavi ispada da su tata i on bez ikakvog razloga izašli iz busa te izvrijeđali vozača koji se parkirao nasred ceste, međutim, istina je da je taj vozač vrlo bezobrazno i bahato ostavio vozilo nasred ceste, te se nekoliko puta udaljavao od vozila prema Autobusnom kolodvoru jer je čekao neke putnike i vraćao ponovno do vozila da vidi je li došla policija obzirom je znao da ne smije tako parkirati, a tata i on su mu u najmanje tri navrata pristojno rekli da pomakne vozilo da mogu krenuti. Međutim, taj vozač je bio toliko bahat da je dva puta samo mahnuo rukom, a treći puta im je čak pokazao srednji prst. Zaista kad je vozač konačno došao s putnicima bio je već toliko isprovociran bahatošću tog vozača da ga je opsovao kako ga se tereti, ali napominje da je i taj vozač bio na isti način bezobrazan prema njemu i tati, a prema ovoj prijavi ispada da su samo oni njega iz čista mira vrijeđali. Nije točno da je udario nogom u to vozilo, to je stvarno potpuno netočno i ne zna zašto je to lagao taj vozač, to samo govori o kakvoj se osobi radi. Nikada nije kažnjavan za ovakve prekršaje, a sada nakon ovoga će i paziti da mu se slično više nikada ne ponovi. Nažalost oni su žurili da krenu na put, pa nisu tata i on prijavili tog vozača, što su trebali jer je i on na jednaki način se ponio prema njima, radilo se u svojoj stvarnosti o svađi gdje su se međusobno izvrijeđali, a svađa je ustvari potaknuta bahatim nepropisnim parkiranjem tog vozača. Stoga moli sud da uzme u obzir sve okolnosti ovog događaja.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona za I okrivljenika BL, str. 5 spisa, obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona za II okrivljenika SL, str. 6 spisa, službene zabilješke sastavljene 10. kolovoza 2024. str. 7 – 8 spisa, službenu zabilješku sastavljenu 26. studenoga 2024., str. 9 spisa i službenu zabilješku sastavljenu 19. studenoga 2024., str. 10 spisa.
5. Potom je sud utvrdio da je priznanje okrivljenika u odnosu na prekršaj remećenja javnog reda i mira verbalnim vrijeđanjem druge osobe na javnom mjestu sukladno provedenim dokazima, pa je temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze u odnosu na dio remećenja javnog reda i mira koji se odnosi na verbalno vrijeđanje, dok je sud u odnosu na udaranje u vrata vozila i nasilno zatvaranje vrata vozila, utvrdio da dokazi dostavljeni od strane tužitelja ne potkrjepljuju optužbu.
6. Naime, okrivljenici se u optužnom prijedlogu terete da su II okr. SL nasilno zatvarao vrata osobnog automobila TL, a da je I okr. BL u tom trenutku udario nogom u navedeno vozilo. Međutim iz službenih zabilješki sačinjenih 10. kolovoza 2024. koje se temelje na izjavi svjedoka KL i DL danima u PUZ-u VIII PP, a koja je sastavljena od strane policijskog službenika ovlaštenog za izvide prekršaja i prikupljanje dokaza u provođenju nadzora na temelju ovlasti iz čl. 158. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da jedini neposredni svjedoci događaja nisu vidjeli da bi netko od okrivljenika udario u vozilo, a također nisu u izjavama niti navodili da bi netko od okrivljenika na silu pokušavao zatvoriti vrata. Obzirom da je navedeni dokaz, odnosno uzeta izjava od svjedoka direktno u suprotnosti s opisom prekršaja u optužnom prijedlogu, a okrivljenici su poricali dio prijave koji se odnosi na udaranje vozila i nasilno zatvaranje vrata, sud je suzio činjenični opis prekršaja u izreci presude, te okrivljenike proglasio krivima za dio događaja za koji su okrivljenici priznali prekršaj, odnosno verbalno vrijeđanje, jer je taj dio optužbe sukladan dokazima u spisu koje je dostavio tužitelj. Sud nije provodio dokazni postupak u odnosu na dio optužbe koji se odnosi na nasilno zatvaranje vrata i udaranje nogom u vozilo, obzirom da već dostavljeni dokazi pokazuju drugačije činjenično stanje, pa je taj dio optužbe izostavio iz izreke presude.
7. Uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenika utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
8. I okrivljenik BL je u završnoj riječi zamolio sud za blagost pri donošenju odluke.
9. II okrivljenik SL je u završnoj riječi zamolio sud za blagost pri donošenju odluke.
10. Nakon provedene glavne rasprave, na temelju obrane I okrivljenika IL i II okrivljenika RL koji su priznali počinjenje prekršaja remećenja javnog reda i mira verbalnim vrijeđanjem druge osobe na javnom mjestu i analizom dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno utvrđeno da su I okrivljenik BL i II okrivljenik SL verbalno vrijeđajući na ulici drugu osobu svojim ponašanjem narušavali javni red i mir.
11. Slijedom navedenog, Sud je I okrivljenika IL i II okrivljenika RL proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskreno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i ponašanje okrivljenika prije počinjenja prekršaja, odnosno dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne ili bilo koje druge prekršaje. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 300,00 do 2.000,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 31. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude I okrivljenik i II okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenicima je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenik BL, [adresa]
2. II okrivljenik SL, [adresa]
3. tužitelj: RH, MUP, PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, Kruge 52,
[adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje.
