Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1868/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/11657, urbroj: 511-09-34-22-1 od 7. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Iokrivljenik DI, sin D i F rođ. Š, rođ. **.**.1975. [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomista, VŠS, zaposlen u Laštro gradnja j.d.o.o. Rijeka, s mjesečnom plaćom od cca 1000 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vode se drugi prekršajni postupci-prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi
oslobađa se optužbe
da,
bi dana 18. veljače 2022. u 10,00 sati kao vozač vozila M1, marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, da bi dolaskom kod kbr.16 započeo vršiti radnju vozilom u prometu obilaženje parkiranog vozila uz desni rub kolnika, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču FI koji se kretao iz suprotnog smjera i prethodno izvršio radnju vozilom u prometu obilaženja nepoznatog vozila parkiranog na prometnoj traci, a po uočavanju nailaska vozila iz suprotnog smjera se zaustavio na kolniku u namjeri omogućavanja mimoilaženja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/11657, urbroj: 511-09-34-22-1 od 7. ožujka 2022., kojim je okrivljenik DI proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, te mu joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2,000.00 kuna / 265,44 eura. Povrh navedenog obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.
2.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik DI, ispitan na ročištu 8. svibnja 2024., u svojoj obrani naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 18. veljače 2022. u 10,00 sati upravljao vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom kod kbr.16 (trafostanice) da je stao uz desni rub kolnika približivši se maksimalno uz zid trafostanice, a sve kako bi omogućio prolazak vozilu koje je dolazilo sa suprotne strane, a nalazilo se u njegovoj prometnoj traci jer je zaobilazio vozilo koje je bilo parkirano baš na toj suprotnoj prometnoj traci. Dakle, u svojoj obrani tvrdi da je stao dok je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera bilo u pokretu. U jednom trenutku to vozilo, ne sjeća se o kojem vozilu se točno radilo, da je "zapelo" između njegovog vozila s jedne strane te tog parkiranog vozila koje je zaobilazio s druge strane pa je pokušao odraditi određene "manevre" kako bi se izvukao iz te nezgodne situacije bez oštećenja, međutim nije uspio te je došlo do oštećenja na njegovom zadnjem lijevom bočnom dijelu automobila, dok na njegovom automobilu nije bilo tragova oštećenja. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti po čijem pozivu je došla policija, međutim zna da je ista došla nedugo nakon događaja. Svoj automobil da nije popravljao jer nije imao što popravljati, a što se tiče drugog automobila ne zna da li je popravljen iako misli da nije popravljen na teret njegove police budući da nije dobio nikakvu obavijest o tome od strane osiguravajućeg društva.
4. U daljnjem tijeku postupka sud je, po prijedlogu okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitao FI, sudionika predmetno događaja, koji je u svom iskazu naveo da se dana 18. veljače 2022. u 10,00 sati svojim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kretao [adresa] u suprotnom smjeru od smjera kretanja automobila ovdje okrivljenika DI. Nešto prije dolaska kod kbr. 16 počeo je vršiti radnju zaobilaženja parkiranih vozila na njegovoj prometnoj traci, radilo se o tri vozila te je tom prilikom prešao na suprotnu prometnu traku kojom se kretalo vozilo okrivljenika prema njemu. Dakle, nakon što je uočio vozilo kojim je upravljao okrivljenik da se zaustavio iako mu je vozilo bilo djelomično na kolničkoj traci okrivljenika, a sve kako bi se mimoišli, međutim okrivljenik da se nastavio kretati svojim vozilom te vozilom prešao nogostup i skroz se približio zidu trafostanice kako bi izbjegao sraz između oba automobila, međutim prilikom tog kretanja zagrebao je svojim zadnjim lijevim dijelom u zadnji lijevi dio automobila ovdje svjedoka.
4.1.Na poseban upit suca koja oštećenja su bila na njegovom automobilu, svjedok je naveo da je automobil oštećen u zadnjem lijevom bočnom dijelu i to u vidu ogrebotine te da još uvijek nije popravio štetu na automobilu. Na daljnji upit suca tko je pozvao policiju svjedok je naveo da je okrivljenik taj koji je pozvao policiju. Još je dodao kako na prometnoj traci kojom se kretao okrivljenik nije bilo prepreka i nije bilo vozila koje je eventualno zaobilazio.
4.2.Na pitanje okrivljenika svjedoku da li je šteta koju okrivljenik spominje mogla biti od prije, svjedok je odgovorio da je to upravo šteta nastala predmetnim događajem, nadodao je i da je na vozilu okrivljenika vidljiv trag boje njegovog vozila, dakle tamne boje budući je vozilo okrivljenika svijetle boje. Na daljnji upit okrivljenika svjedok je odgovorio da je prilikom njihovog mimoilaženja njegov auto stajao, nije bio u kretanju, štoviše rukom je okrivljeniku pokazao "mot" da stane kako bi on poduzeo radnju i izvukao se iz te "nezgodne" situacije u kojoj se našao budući da je bio između dva vozila. Okrivljenik da je zanemario to te je nastavio kretanje sa svojim automobilom iako je točno da se dao skroz u desnu stranu, međutim navedeno nije bilo dovoljno te je došlo do dodira i oštećenja na automobilima. Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio da je po njegovom mišljenju upravo na njemu bilo da se makne i to ne negira s obzirom da je on bio na prometnoj traci u kojoj se nalazilo vozilo okrivljenika međutim da nije uspio jer je okrivljenik svojim autom samo prošao kraj njega.
5.Sud je, nakon što je ispitao svjedoka, u postupku proveo i daljnje dokaze pa je tako pročitao i zapisnik o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 18. veljače 2022. u kojem su opisane osobine i oprema ceste, utvrđen je identitet okrivljenika i oštećenika, opisana su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, da je na vozilu marke marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] nastala šteta na zadnjem lijevom blatobranu, koja je nestručnom procjenom procijenjena na 2.000,00 kuna; da je na drugom vozilu, također marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] nastala šteta na zadnjem braniku i zadnjem lijevom blatobranu, što je nestručno procijenjeno kao šteta od 1.000,00 kuna. Opisane su referentne točke označene na situacijskom planu, mjesto prometne nesreće, pronađeni tragovi i oštećeni automobili su fotografirani te je izrađen situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće.
5.1.U dokaznom je postupku nadalje razgledan situacijiski plan mjesta događaja prometne nesreće te su razgledane fotografije automobila priložene situacijskom planu snimljene po policijskim službenicima.
5.2.Sud je u dokaznom postupku pročitao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. veljače 2022. za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. veljače 2022. za svjedoka FI kao i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 8. svibnja 2024. sukladno kojima je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to u posljednje tri godine u pet navrata i to u svim navratima zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.3.Sud je u postupku proveo i prometno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić, dipl.ing. koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi zaključak da je nedvojbeno da je oštećenik prije prometne nesreće izvodio radnju obilaženja vozila ispred sebe koje je bilo parkirano na južnoj prometnoj traci prešavši djelomično svojim vozilom na sjevernu prometnu traku, a koja je namijenjena vozilima iz suprotnog smjera. Vještakinja u svom nalazu navodi kako prema utvrđenim oštećenjima na vozilu nije moguće zaključiti da li su se u trenutku sudara oba vozila kretala ili se samo jedno vozilo kretalo dok je drugo vozilo bilo zaustavljeno. Tehnički da je moguće da su se u trenutku sudara vozila oba vozila kretala kao što je i tehnički moguće da je u trenutku sudara vozila jedno vozilo bilo zaustavljeno dok se drugo vozilo kretalo vrlo malom brzinom. Također, zaključak je vještakinje da je oštećenik neposredno prije započinjanja pomijeranja – izmicanja vozila u lijevo u fazi početka obilaženja parkiranog vozila, obratio punu pozornost na odvijanjem prometa iz suprotnog smjera mogao je uočiti vozilo okrivljenika koje se kretalo po sjevernoj prometnoj traci dolazeći mu ususret te odustankom od prelaska na lijevi – sjeverni dio kolnika, izbjeći ovu prometnu nesreću.
6.Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenika u kojima isti negira počinjenje djela prekršaja, izvedene dokaze i to svaki zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te okolnost da se po pitanju odlučne činjenice koje od vozila je date prilike bilo u kretanju iskazi okrivljenika i oštećenika suprotni, a sam vještak je u svom nalazu izveo zaključak kako ne može reći koje vozilo se u trenutku sudara kretalo kao i da je sam oštećenik da je na vrijeme reagirao mogao izbjeći prometnu nesreću, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik upravljajući i kretajući se vozilom u prometu počinio djelo prekršaja koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove odluke.
7.S obzirom da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, dakle odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu in dubio pro reo, valjalo je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
8.Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 31. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Džafić, v.r.
Ivana Blažević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
