Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3242/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, kojeg brani Edi Bradamante, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19 i 114/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje broj: 511-09-23/05-5-109-1/2021 od 23. veljače 2021., zaprimljenog kod ovog suda 2. ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 31. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika Edija Bradamantea, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik NZ, sin N i O rođ. A, rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom VSS, zaposlen u "KN Grad" u Viškovu, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac četvero djece, srednjih imovnih prilika, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak za prekršaj iz Zakona o nasilju u obitelji, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se optužbe

da bi,

dana 23. veljače 2021. u 13,45 sati u Rijeci, u ulici Drenovski put bb, kada je sa svojom suprugom parkirao osobni automobil, po izlasku iz automobila nasilno uzeo ključ istoga iz njezine desne ruke, na način da je zavrnuo njezinu ruku na leđa te joj istrgnuo ključ iz ruke, a koje ponašanje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha i povrede dostojanstva,

pa da je time počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.

II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka kao ovlašteni tužitelj, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj: 511-09-23/05-5-109-1/2021 od dana 23. veljače 2021. protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

1.1. Ovaj sud je dana 13. srpnja 2022. donio presudu poslovnog broja Pp-1086/2021-17 kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, međutim postupajući po žalbi ovlaštenog tužitelja, Visoki prekršajni sud je rješenjem poslovnog broja Ppž-9153/2022 od 24. svibnja 2023. prihvatio žalbu tužitelja te pobijanu presudu ukinuo, a predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je po novom sucu ponovno proveo postupak te na glavnoj raspravi od 26. studenog 2024. ponovno ispitao okrivljenika koji je te prilike naveo da ustraje u cijelosti pri svim navodima koje je dao na raspravi od 6. listopada 2021., a koji zapisnik mu je sud prije toga pročitao. Tada je naveo da su dana 23. veljače 2021. on i supruga bili u Zagrebu radi nekog sastanka za koji njegova supruga nije htjela da on prisustvuje i radi čega su došli u verbalni sukob. Po povratku u Rijeku da ga ona nije odvezla do njegovog automobila, već ga je htjela ostaviti na cesti, a da bi to spriječio da je pokušao uzeti ključ od auta iz njezine ruke, tako što ga je htio istrgnuti iz ruke, a o čemu nije u konačnici uspio. Da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih dvoje odnosno da nije istina da je zavrnuo njenu ruku na leđa te joj istrgnuo ključ iz ruke (kao što to ona navodi) i što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, da ne da nije tako nego je upravo suprotno jer je supruga sve to iscenirala, po nagovoru svoje odvjetnice. Oni da žive deset godina zajedno i da nikada nije bilo fizičkog nasilja između njih, dapače, on da je jedno vrijeme bio predsjednik SOS telefona u Rijeci i da smatra da je nasilje nad ženama odvratna stvar.

2.1.Povrh obrane koju je dao na glavnoj raspravi održanoj 6. listopada 2021., u ponovljenom postupku, na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2024. još je naglasio kako inkriminirane zgode nije zavrnuo ruku svojoj supruzi, ali da je pokušao uzeti ključ od automobila iz ruke, međutim da to ipak nije uspio. Nadalje je naveo kako je istog dana, a prije spornog događaja bio sa suprugom u Zagrebu s idejom da odu na poslovni sastanak, a koji su i obavili, no ona da mu je tada rekla da ide na još jedan sastanak koji da se njega ne tiče i na koji da on ne ide sa njom, što mu je zasmetalo te je inzistirao i na odlasku na taj drugi sastanak sa njom, što ona nije dobro prihvatila, te je pozvala policiju s idejom da njega udalji i na taj način onemogući da ode s njom na taj sastanak, na koji u konačnici nisu niti otišli, ali već je tu počela rasprava i svađa između njih. Kada su se vratili u Rijeku ona da ga nije htjela ostaviti ispred njegovog automobila koji je bio parkiran ispred restorana "Putnik" na Grobniku, već je nastavila vožnju, te ga je dovezla ispred kuće svoje majke gdje je tada ona živjela, a to je na Drenovi s time da ga je mislila ostaviti nasred ceste, što naravno njemu nije odgovaralo, te je iz tog razloga pokušao uzeti ključ iz njene ruke, ali bez uporabe fizičke sile. Navedeno da se dogodilo u automobilu, da bi nakon toga supruga izašla iz automobila, a u kojem trenu su prolazili neki ljudi, te se ne može sjetiti da li je supruga od njih tražila telefon ili je od njih tražila da pozovu policiju.

2.2.Na poseban upit suda kakvi su odnosi sada u obitelji isti je naveo da se nakon navedenog događaja on i supruga nisu pomirili na način da se on vratio u obiteljski dom, štoviše u procesu su razvoda već duži niz godina. Nakon navedenog događaja da ga je supruga prijavila i zbog još jednog događaja kako bi ona to rekla nasilja u obitelji, a koji se dogodio kada je on otišao po dijete u školu, što njoj nije odgovaralo. Sa suprugom ima neriješen odnos, da je ista sklona dramatiziranju, a najveća žrtva njihovih prepirki da je njihovo dijete. Supruga da je pred nekih godinu dana, te pred mjesec i pol bila u istražnom zatvoru zbog istraga koje su u tijeku, a u kojima je ona osumnjičena pa je nastalo dodatnih problema i sa njihovim djetetom koje je u konkretnoj situaciji najveća žrtva. Supruga da i dalje ustraje da se oni pomire, međutim za njega da to nakon svega nije opcija, jedino što mu je bitno je dobrobit djeteta, te ga na sve načine pokušava zaštiti od događaja, a prije svega tu misli na uhićenje majke i pretres stana kojima je isti bio izložen.

2.3.Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika dok je na upit predstavnice ovlaštenog tužitelja zašto je date prilike ulazio u sukob sa okrivljenicom, a nije zvao taxi, isti odgovorio kako je smatrao da ga supruga s kojom je proveo cijeli dan u Zagrebu i koja ga je dovezla iz Zagreba u Rijeku može dovesti do vozila. Već na Grobniku da je inzistirao da ga pusti kod njegovog automobila, što istoj nije bilo teško, budući da je prolazila tim putem, međutim ona iz nekog razloga to nije učinila. Smatra da je to bio njezin inat iz razloga jer je htio s njom ići na sastanak, a na koji ona iz nekog razloga nije htjela da on ide, pa na isti nisu niti otišli, odnosno, dakle propao joj je taj sastanak za koji i dan danas ne zna tko je muška osoba s kojom je ista trebala date prilike ići na sastanak.

3.Na glavnoj raspravi sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te pročitao materijalne dokaze u spisu te iskaz žrtve nasilja u obitelji – supruge okrivljenika OZ dan na ročištu za glavnu raspravu od dana 8. srpnja 2022., a čemu se izričito nije protivio branitelj okrivljenika. Valja naglasiti da je žrtva nasilja u obitelji u ponovljenom postupku kao svjedok pozivana na tri ročišta za glavnu raspravu kojima se nije odazvala, štoviše u jednom navratu je molila odgodu ročišta s napomenom da je nakon 15. siječnja 2025. slobodna i da će se odazvati pozivu, međutim navedeno nije učinila.

3.1.Žrtva – supruga okrivljenika OZ, na ročištu za glavnu raspravu od 8. srpnja 2022. iskazala je da su suprug i ona dana 23. veljače 2021. u jutarnjim satima trebali zajedno otići na jedan sastanak u Zagreb u 14,00 sati, s time da je ona imala dva sastanka ranije – u 10,00 i u 12,00 sati, te su se tako uputili njezinim autom u Zagreb, pri čemu je ona upravljala istim. Kada su došli u Zagreb nije ju pustio da ode samostalno na prvi sastanak u 10,00 sati, već ju je pratio u stopu i počeo praviti scenu, na način kada bi ona krenula lijevo on je krenu za njom, a kada bih krenula desno on je opet krenuo za njom, te da ga je zamolila da ne ide sa njom i da ju pričeka tih nekih sat vremena koliko je trebao trajati sastanak. Tada da je zvala policiju u Zagrebu, te su se na račvanju nekih ulica našli sa policijskim službenikom koji ih je legitimirao, te napomenuo okrivljeniku da je ne smije pratiti jer da ona ima slobodu kretanja, na što da je njezin suprug odvratio da je kontaktirao svoju odvjetnicu koja da mu je rekla da on svoju ženu može uvijek i svugdje pratiti. Kada ju je policijski službenik pitao da li želi podnijeti prekršajnu prijavu, naglasivši joj da će u tom slučaju trebati ostati cijeli dan u Zagrebu, da je ona odustala. Odgodila je navedene sastanke, a ovaj u 14,00 sati su pomaknuli za 12,00 sati, s time da su nakon navedenog sastanka koji je trajao nekih sat vremena, uputili prema Rijeci. Ona da se zaustavila vozilom pokraj restorana Putnik na Grobniku (nakon što su izašli sa autoceste) s namjerom da se on iskrca iz auta, s obzirom da je na tom mjestu parkirao svoj automobil kojim je trebao nastaviti dalje, međutim da je on odvratio da ne ide van iz auta, na što mu je ona odvratila: "Dobro", te nastavila voziti prema Drenovi na adresu [adresa], gdje živi njezina majka s time da je parkirala u samoj blizini kuće, pustila je automobil na glavnoj cesti iznad streljane, izašla iz automobila, kada su se krenuli natezati, te je ona uzela torbu sa mobitelom i kompjuterom i odnijela je majci (predala joj kroz prozor). Tada da joj je suprug htio uzeti ključ od vozila kojeg je ona vozila te prilike, odnosno obruč privjeska ključa, oko palca desne ruke i nije mu ga htjela dati, a on da je nasrnuo na nju, no nije uspio oteti ključ iz ruku, odnosno sa palca, pri čemu ističe da joj je palac nakon toga sljedećih par dana bio natečen, a pri tome da joj je zavrnuo ruku na leđa. Tada da su tuda prolazili prolaznici, te je počela vikati: "Upomoć, pomozite mi", na što su se oni zaustavili. Uslijed te zgode, iako se suprugu suprostavila pa joj nije uspio uzeti ključ iz ruke, ona da se osjećala izuzetno zbunjeno, bojala se i bila je u šoku, posebice zato jer su dva dana prije proslavili njezin rođendan u izvanrednoj atmosferi u kojoj joj je suprug skuhao rižoto od škampi. Navela je da želi, bez obzira na predmetni događaj, da se sud smiluje njenom suprugu i ne okrivi ga za predmetni događaj jer je mišljenja da smo svi mi ljudi, a taj dan da se njezinom suprugu dogodio "kratki spoj", a ona da se od tog događaja oporavila. Također da bi voljela da njeno dijete nema oca sa dosjeom i da joj je to jako važno.

3.2. Na poseban upit suda što misli pod time da se njezinom suprugu dogodio "kratki spoj", odgovorila je da se ona taj dan u Zagrebu išla naći sa nekim poslovnim suradnikom iz [adresa] imena P, dok mu prezime niti ne zna i da ona ne zna što mu se dogodilo da ju je on htio spriječiti da ode na sastanak sa navedenim.

3.3.Na upit branitelja okrivljenika koja je bila tema sastanka i s kim se sastanak trebao održati, odnosno zašto joj je smetalo da njezin suprug ide na te sastanke zakazane u 10,00 i 12,00 sati, a obzirom da su ona i suprug poslovni partneri, odgovorila je da, prije svega, ona i suprug nisu poslovni partneri, sastanak da je trebala održati sa muškom osobom nadimka P iz [adresa], a tema da je bila njihova potencijalna buduća suradnja, iako smatra da to što je bila tema je potpuno irelevantno. Zajednički sastanak u 14,00 sati da su trebali imati sa AZ, ali ne sjeća se vezano za što. Na daljnji upit branitelja odgovorila je da je njezin suprug i prije bio nasilan prema njoj. Navela je da je ona zvala policiju sa mobitela kojeg su joj posudili prolaznici. Također je navela da je moguće da je zvala supruga na rođendan zajedničkog prijatelja u Istri nakon tjedan dana od događaja,a vezano za predmetni događaj da je dala u Centru za socijalnu skrb Rijeka, a što se tiče povrede na palcu da se obratila prijatelju.

3.4.Na daljnji upit suda na koji način je njezin suprug ranije bio nasilan prema njoj, odgovorila je da je to bilo u dva navrata i to jednom, prije nekih 4 – 5 godina u Slanom, kada ju je uhvatio za vrat i gurnuo na krevet, te drugom prilikom u spomenutoj kući na Drenovi, dok su u krevetu pričali i raspravljali, u jednom trenutku se okrenuo prema njoj, uhvatio ju je za vrat, počeo stiskati, no pustio ju je. Suprug da ju je prvi put napustio u ožujku 2020., kada se vratio nakon tri mjeseca. Zajedno da ne žive, a suprug da je prikupio dokumentaciju za razvod braka, no da joj se čini kako taktizira sa podnošenjem istog. Nadalje je navela da ne smatra potrebnim da se njenom suprugu izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje, njihovi odnosi da su sada u redu, odnosno korektni. Na daljnji upit sutkinje zašto je u Zagrebu odlučila zvati policiju navela je da ju je počelo biti strah uslijed ponašanja njezinog supruga jer da je osjećala nelagodu da čovjek koji je putovao 4, 5 sati odgodi taj sastanak, a ona osim toga da tada već nekoliko mjeseci nije živjela sa suprugom, pa da nije imao pravo braniti joj odlazak na sastanke, niti sprječavati, niti pratiti ju, pa ga se te zgode htjela otarasiti. Da se tada parkirala u centru grada, a on da nije htio izaći iz auta, te da je shvatila da iako ide taksijem da će on nju svejedno pratiti.

4.Sud je u dokaznom postupku pored iskaza žrtve danog na ročištu od 8. srpnja 2022. (sa lista 55 do 59 spisa) pročitao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijom od 23. veljače 2021., zapisnik o ispitivanju svjedokinje OZ pred policijom od 23. veljače 2021., naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], izvješće o uhićenju okrivljenika od 23. veljače 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 1378/21, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, fotokopiju novinskog članka (sa lista 43 spisa), SMS prepisku između OZ i NZ (list 44 do 51 spisa). Pročitao je i podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 29. siječnja 2025. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba.

5. Obrana nije imala primjedbi na ovako proveden dokazni postupak niti daljnjih dokaznih prijedloga. Branitelj je prigovorio iskazu svjedokinje smatrajući ga neistinitim, nelogičnim i proturječnim posebno u dijelu iskaza koji se odnosi na dinamiku samog događaja u Rijeci, pred kućom majke svjedokinje na Drenovi. Na neistinitost iskaza svjedokinje da ukazuje činjenica da je ona prethodno – pred policijom, iskazala da joj je ključ uzet iz ruke, a na ročištu za glavnu raspravu da je iskazala da joj okrivljenik ključ nije uspio uzeti iz ruke. Povrh navedenog svjedokinja pri svom iskazu nije napomenula da je bilo ikakvog zavrtanja ruke, već je to učinila tek na poseban upit suda.

5.1.U završnoj riječi branitelj je naveo kako iz provedenih dokaza i utvrđenih činjenica vidljivo da nije dokazano počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku pa je istoga potrebno osloboditi krivnje.

6. Na temelju ovako provedenog postupka i provedenih svih raspoloživih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika NZ inkriminirane zgode stekla obilježja djela prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. toga Zakona, na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

7. Naime, sud je obranu okrivljenika cijenio vjerodostojnom i istinitom budući da je isti jasno i okolnosno naveo tijek događaja inkriminirane prilike, dok iskaz svjedokinje OZ nije cijenio vjerodostojnim u odnosu na bitne činjenice. Naime, ista nije koenzistentna u svom iskazu, a u odnosu na bitne činjenice njezin iskaz je kontradiktoran pa je tako u svom iskazu pred policijom danim 23. veljače 2021. iskazala da joj je okrivljenik nasilno uzeo ključ od automobila iz desne ruke na način da joj je zavrnuo ruku na leđa, istrgnuo ključ iz ruke te ga uzeo, koje prilike da su naišli prolaznici te zvali policiju, dok je u iskazu pred sudom navela da joj je inkriminirane prilike suprug htio uzeti ključ od vozila odnosno obruč privjeska ključa koji se nalazio oko palca njezine desne ruke te je on nasrnuo na nju, no da joj nije uspio oteti ključ iz ruke, odnosno s palca, a pri čemu joj je zavrnuo ruku na leđa, a koje prilike da je ona pozvala policiju sa mobitela kojeg su joj posudili prolaznici. Povrh navedenih kontradikcija u samom iskazu, kontradiktno je i njezino držanje pred sudom u kojem ona moli sud da se smiluje njezinom suprugu i ne okrivi ga za navedeni događaj jer smo "svi ljudi", a te prilike da mu se dogodio "kratki spoj". Također na poseban upit suda da li smatra potrebnim da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje, navela je kako isto ne smatra potrebnim jer da su njihovi odnosi korektni. Naime, životno je nelogično da bi osoba koja je žrtva nasilja prijavila okrivljenika ujedno i supruga radi počinjenja djela prekršaja nasilja u obitelji, a nakon toga opravdavala istog za svoje postupke i tražila od suda da ga ne kazni. Štoviše, na nelogičnost u postupanju žrtve nasilja u obitelji koja je svog supruga prijavila za nasilje govori i njezino postupanje neposredno nakon inkriminiranog događaja, a što proizlazi iz SMS prepiske između okrivljenika i žrtve od 25. veljače 2021., 27. veljače 2021., 1. ožujka 2021. i 2. ožujka 2021. Tako iz njihove prepiske SMS poruka od 25. veljača 2021. proizlazi da je već dva dana nakon inkriminiranog događaja žrtva nasilja u obitelji pozvala okrivljenika na zajedničko druženje navodeći mu: " I, oćeš ić sa nama u sub u Istru na rođendan kod M ima roštilj? Ajde I da se malo podružimo jedan dan svi skupa u normali. Biti će lijepo vrijeme dobro društvo", na koje poruke je okrivljenik istoj odgovorio: "Izrečena mi je mjera zabrane približavanja tebi na temelju tvoje prijave za obiteljsko nasilje. Do rješenja suda ili Centra za socijalnu skrb ja ti se neću približavati", na što mu je OZ odgovorila: "Šta si zatražio nešto od Centra za socijalnu skrb?". Potom, mu je OZ nastavila slati poruke sljedećeg sadržaja: " I, pliz, nemojmo se dijeliti, kome noć a kome dan. Dođi doma I i budi muž i roditelj. I ja tebe volim i želim da funkcioniramo kao obitelj. Guđi molim te. Guđiiiii. Ljubavi moja daj da se volimo srećo, kad se volimo sve ima smisla. Imam osjećaj da je tebi ovo neka igra i da oćeš pošto-poto van i da ćeš naći razlog ili ga tražiti dok ne izađeš. Ko da miniraš vlastitu sreću. I pa daj molim te. Ajmo V mi to možemo. Pa da sam ne znam šta napravila, tvoje dobro srce će mi oprostiti i dati priliku, pa što je tebi Ć do sada oprostio? Tako ćeš se i ti smilovat meni grešnoj. I ja ću biti tvoj ljubimac ako ti to želiš. " Nadalje OZ je 27. veljače 2021. okrivljeniku poslala poruku sadržaja: "Falio si danas. Ako želiš možeš doć sutra kod nas ... javi ... pusa ... imamo rižoto sa gljivama i zelenu salatu." Potom je OZ **.**.2021. okrivljeniku poslala poruku sadržaja: "Kako si. Ti fališ što se ne čujemo?", na što joj okrivljenik dogovara:" Fali mi Z... da ti mene voliš i da ti nedostajem i da smo jedno tijelo sigurno ti ne bi palo na pamet da zoveš policiju da me se otarasiš! Budi barem malo iskrena i poštena", te mu je OZ **.**.2021. poslala poruku sadržaja:"Guđi, molim te kad ćemo se vidit. Fališ mi i PZ reci i mi ćemo doć." Na daljnju nelogičnost u postupanju žrtve govori i njezino pasivno držanje pred sudom u ponovljenom postupku, odnosno neodazivanje pozivima suda da ponovno da iskaz u predmetu u kojem bi joj imajući u vidu činjenicu da je prijavila nasilje u obitelji od strane supruga, bio interes da isti bude kažnjen i odgovara za svoje postupke. Valja nadodati kako žrtva nasilja u obitelji iako navodi da joj je uslijed postupanja okrivljenika date prilike palac bio nateknut nekoliko dana, o navedenom nema liječnički nalaz budući da, sukladno njenim tvrdnjama, zbog navedenog nije posjetila liječnika.

8.Imajući u vidu sve navedeno, cijeneći obranu okrivljenika, te svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, a prije svega iskaz žrtve nasilja u obitelji, ovaj sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik date prilike postupao protivno članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, to je slijedom svega navedenog, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika ja valjalo osloboditi od optužbe.

9.Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Rijeci 31. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci,

Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku,

2.Branitelju,

3.Tužitelju,

4.U spis