Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-46/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova OIB:68419124305 iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika KJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-1133/2022-5 od 1. lipnja 2023., dana 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-1133/2022-5 od 1. lipnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbačen je kao nepotpun prijedlog za ovrhu.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 98/14; dalje: OZ), predlažući da se rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je dopisom od 17. svibnja 2022. javni bilježnik Mato Mudrovčić iz Otočca pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na način da priloži punomoć, te da je ovrhovoditelj upozoren na posljedice izostanka dostave punomoći na način da će spis biti dostavljen nadležnom sudu radi donošenja odgovarajuće odluke.

4.2. Kako ovršni prijedlog nije bio potpun, jer uz isti nije bila dostavljena punomoć odvjetnika koji ga je sastavio, da je pozvan ovrhovoditelj temeljem članka 106. u svezi s člankom 109. ZPP-a u dodatnom roku od 8 dana dostaviti punomoć koju da ovrhovoditelj nije dostavio. Prvostupanjski sud se poziva na članak 98. ZPP-a i utvrđuje da je riječ o nepotpunom ovršnom prijedlogu koji sprječava postupanje suda. Stoga je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ovrhu.

5. Osnovano navodi ovrhovoditelj u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 98. ZPP-a donoseći pobijano rješenje, pa ga je valjalo ukinuti.

6.1. Naime, u pravu je ovrhovoditelj da javni bilježnik nije bio ovlašten donijeti rješenje od 17. svibnja 2022. kojim ga (ovrhovoditelja) je pozvao na dostavu punomoći, time da ga nije upozorio na posljedice nedostavljanja punomoći (već je samo naveo da će u tom slučaju spis biti proslijeđen nadležnom sudu). Temeljem odredbe članka 281. stavka 5. OZ-a, u situaciji kada je javni bilježnik ocijenio da prijedlog za ovrhu nije uredan jer ne sadrži punomoć, trebao je spis proslijediti nadležnom sudu radi donošenja odluke, pa je sud onda bio dužan donijeti rješenje temeljem članka 109. ZPP-a.

6.2. Osim toga, čak i da je prvostupanjski sud donio rješenje u skladu sa člankom 109. ZPP-a , a da niti nakon toga nije dostavljena punomoć, ni tada ne bi postojale pretpostavke za odbacivanje prijedloga za ovrhu, već bi, u skladu s člankom 98. stavkom 4. ZPP-a, sud prethodno trebao zatražiti očitovanje od stranke da li odobrava poduzetu radnju (podnošenje prijedloga za ovrhu).

7. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a, vezano uz članak 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci, 31. siječnja 2025.

Sudac

Ksenija Dimec