Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1158/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn-757/2022- 22 od 19. travnja 2024., 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn-757/2022-22 od 19. travnja 2024
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se naloži tuženiku da joj isplati iznos od 829,52 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2021. do isplate (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači.
2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a. Nadalje, osporava utvrđeno činjenično stanje ističući da je UD predmeti krevet i madrac kupio njoj iz usluge. Konačno, tužiteljica ističe da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 1119. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021.; dalje: ZOO).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete u iznosu od 829,52 eura nastale zbog kupnje kreveta i antidekubitnog madraca za njezinog supruga FD koji je stradao u prometnoj nesreći u kojoj je na njega kao pješaka naletjelo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DD, a koje vozilo je na dan štetnog događaja policom od AO bilo osigurano kod tuženika.
6. Nije sporno da se 25. veljače 2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali FD kao pješak koji je u predmetnom štetnom događaju zadobio i tjelesne ozljede te vozač DD koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.
7. Sporna je aktivna legitimacija tužiteljice u ovom postupku.
8. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, a presuda kojom se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a sukladno članku 467. stavku 1. ZPP- a.
9. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju se žalbom poziva tužiteljica, budući da je tužiteljici omogućeno raspravljanje u ovom postupku. Žalbeni navodi tužiteljice kojima ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odbio dokazni prijedlog saslušanja tužiteljice, a koji navodi predstavljaju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, a ne bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a kako to pogrešno smatra tužiteljica, nisu ispitivani jer se sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može s uspjehom pobijati.
10. Također, nisu ocijenjeni žalbeni navodi tužiteljice kojima ističe da je UD kupio predmetni krevet i antidekubitni madrac u njeno ime i za njezin račun, a čime ističe žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer se iz tog žalbenog razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može s uspjehom pobijati sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.
11. Pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 13. i 14.. u vezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.
12. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka pobijane presude jasna i neproturječna sama sebi i razlozima presude, te presuda sadrži jasne razloga o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.
13. Prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud utvrđuje da je UD kupio za svog brata, oštećenika FD, krevet i antidekubitusni madrac na ime koje kupovine je imao troškove u iznosu 829,52 eura.
13.1. Na temelju tog činjeničnog utvrđenja koje ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a, prvostupanjski sud zaključuje da je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji je istaknuo tuženik, budući da tužiteljica nije imala troškove kupovine kreveta i antudekubitusnog madraca jer je iste kupio UD. Stoga, na temelju zaključka da tužiteljica nije dokazala da joj je nastala šteta u visini troškova računa, prvostupanjski sud pozivom na pravilo o teretu dokazivanja iz članka 219. u vezi s člankom 221.a ZPP-a odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti.
13.2. Podredno, u slučaju da je tužiteljica dokazala da joj je nastala šteta zbog kupnje kreveta i antidekubitusnog madraca, prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica ne bi bila aktivno legitimirana u ovom postupku, budući da je tuženik sukladno članku 1095. ZOO-a odgovoran za naknadu troškova liječenja i drugih potrebnih troškova u vezi s liječenjem prema oštećeniku koji je pretrpio tjelesnu ozljedu ili kojem je narušeno zdravlje, a ne prema njegovim srodnicima.
14. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica nije aktivno legitimirana u ovom postupku.
15. Naime, u konkretnom slučaju tužiteljica zahtjeva naknadu štete zbog kupnje kreveta i antidekubitnog madraca potrebnih za liječenje svoj supruga FD koji je stradao u prometnoj nesreći koju je skrivio vozač vozila osiguranog kod tuženika.
15.1. Relevantno materijalno pravo sadržano je u odredbi članka 1095. stavka 1. ZOO-a prema kojem tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.
15.2. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za podnošenje tužbe radi naknade štete u vidu troškova liječenja i drugih potrebnih troškova, kao u konkretnom slučaju aktivno legitimiran oštećenik, što tužiteljica nije, već njezin suprug FD.
16. Stoga, sukladno članku 1095. stavku 1. ZOO-a tužiteljica nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Slijedom navedenog, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kao u izreci ove presude.
U Rijeci 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
