Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-492/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv protivnice osiguranja 1. RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog ureda Stupavsky-Stella u Umagu, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnica osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovnog broja P-323/2022-35 od 17. ožujka 2023., 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe protivnica osiguranja preinačava se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovnog broja P-323/2022-35 od 17. ožujka 2023. i rješava:

Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja, opterećenja i raspolaganja nekretninama, pokretninama i pravima i to:

A) nekretninama i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada mješovite uporabe površine 306 m², dvorište površine 48 m², sveukupne površine 354 m², upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio pod red.br. 4 u cijelosti,

- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 1000 m², upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi garaža površine 19 m², upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti,

- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 3487 m², upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti,

- 8/100 dijela nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada površine 479 m², upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 16. suvlasnički dio (E-16) koji suvlasnički dio je trajno i neodvojivo povezan s pravom vlasništva na posebnom dijelu nekretnina opisanom kao: samostalna cjelina 1.3 - stan na I katu u lijevo, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, wc-a, hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, dvije spavaće sobe i logie, ukupne površine 73,42 m²,

a koju zabranu će provesti Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje, dostavom ovog rješenja,

B) pokretninama i to:

B.1. novčanim iznosima na računima kod Istarske kreditne banke Umag d.d. i to:

- multivalutni žiro račun broj: HR 32 2380006 3140004824

- multivalutni tekući račun broj: HR 96 2380006 3240050151

- novčanim pologom po viđenju u stranoj valuti broj 4340062804

- oročenim novčanim pologom u devizama broj 4440706313

- pokretninama u sefu broj 51, kod Istarske kreditne banke Umag d.d.,

a koju zabranu će provesti Istarska kreditna banka Umag d.d. dostavom ovog rješenja

B.2.osobnim automobilom marke Zastava Yugo 45 Koral broj šasije:

- V, reg. oznake [registarska oznaka], a koju zabranu će provesti Policijska postaja Umag-Umago dostavom ovog rješenja,

B.3. prava i to:

- pravom na grobno mjesto na groblju Umag, polje N IV, broj 79, grob za dvije osobe, a koju zabranu će provesti 6. maj d.o.o. Umag dostavom ovog rješenja.

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja naknaditi protivnicama osiguranja trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 725,02 eura (slovima: sedamstodvadesetpet eura i dva centa) u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev protivnica osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 89,59 eura (slovima: osamdesetdevet eura i pedesetdevet centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja radi utvrđenja ništetnim rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Aleksandre Micelli iz Novigrada poslovnog broja O-1000/2021 i UPP/OS- 95/2021 od 31. siječnja 2022. i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovjerenog po javnom bilježniku Željku Krajini iz [adresa] pod brojem OV-799/2022 od 2. veljače 2002., te radi proglašenja predlagateljice kao nasljednice iza pok. ĆL, kao i naplate troškova postupka, određena je privremena mjera zabranom otuđenja, opterećenja i raspolaganja nekretninama, pokretninama i pravima određenim u točki I. izreke ovog rješenja (točka I. izreke). Istim rješenjem određeno je da će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog pred Općinskim sudom u Pazinu koji se vodi pod poslovnim brojem P- 232/2022 ili drugačije odluke suda (točka II. izreke), te je određena zabilježba privremene mjere na nekretninama opisanim u točki I. izreke ovog rješenja (točka III. izreke). Konačno, određeno je da se zabrana otuđenja, opterećenja i raspolaganja iz točke I. tog rješenja smatra provedenom dostavom protivnicama osiguranja, zemljišnoknjižnom odjelu suda, Policijskoj postaji Umag, 6.maju d.o.o. [adresa] i Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. (točka IV. izreke), te je naloženo protivnicama osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 345,08 eura (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose protivnice osiguranja iz svih žalbenim razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači. Zahtijevaju naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalbom osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja predmetnim nekretninama, pokretninama i pravima iz članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje: OZ). Protivnice osiguranja smatraju da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao ni opasnost da bi bez takve mjere protivnice osiguranja spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je HL umro **.**.2021., te da je nakon provedenog ostavinskog postupka pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Alexandre Micelli iz Novigrada poslovnog broja O-1000/2021 i UP/OS-95/2021 od 31. siječnja 2022. utvrđeno da njegovu ostavinsku masu čine nekretnine, pokretnine i prava iz točke I. izreke ovog rješenja, kao i da je nasljednicom iza ostavitelja proglašena protivnica osiguranja JL kao izvanbračna supruga pok. HL,

- da je protivnica osiguranja JL raspolagala naslijeđenom imovinom (nekretninama) iza pok. HL Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, ovjerenom po javnom bilježniku Željku Krajini pod brojem OV-799/2022 od 2. veljače 2022. u korist protivnice osiguranja ČL, njezine kćerke,

- da je predlagateljica osiguranja nećakinja pok. HL, odnosno zakonska nasljednica imenovanog koja nije sudjelovala u ostavinskom postupku provedenom iza pok. HL, niti je pozvana sudjelovati,

- da je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu protiv protivnica osiguranja radi utvrđenja ništetnosti rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Alexandre Micelli iz Novigrada poslovnog broja O-1000/2021 i UP/OS-95/2021 od 31. siječnja 2022., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdražvanju ovjerenog po javnom bilježniku Željku Krajini iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-799/2022 od 2. veljače 2022., radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama opisanim u točki I. izreke ovog rješenja, radi utvrđivanja ostavinske imovine iza pok. HL i proglašenja predlagateljicom osiguranja njegovom nasljednicom,

- da je predlagateljica osiguranja uz tužbu podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine na način da se protivnicama osiguranja zabrani otuđenje, opterećenje i raspolaganje nekretninama, pokretninama i pravima iza pok. HL uz zabilježbu privremene mjere u zemljišnim knjigama,

- da predlagateljica osiguranja prema navodima iz tužbe ističe da je nećakinja pokojnog HL, te da je protivnica osiguranja JL na prijevaran način stekla imovinu u ostavinskom postupku iza imenovanog, a koju je već djelomično otuđila sklapanjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovjerenog po javnom bilježniku Željku Krajini iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-799/2022 od 2. veljače 2022.

- da predlagateljica osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine temelji na navodima kojima ističe da će u slučaju uspjeha u parnici biti onemogućena u stjecanju ostavinske mase iza imenovanog ostavitelja jer ponašanje protivnica osiguranja upućuje na moguće otuđenje imovine, a čime će predlagateljici osiguranja nastati teško nadoknadiva šteta.

7. Prije svega, a imajući u vidu da predlagateljica osiguranja nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. HL, prvostupanjski sud zaključuje da predlagateljica osiguranja u tom ostavinskom postupku nije bila stranka u smislu članka 179. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.; dalje: ZN-a), pa sukladno članku 232. stavaka 3. ZN-a nije niti vezana pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Alexandre Micelli iz Novigrada poslovnog broja O-1000/2021 i UP/OS- 95/2021 od 31. siječnja 2022. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da je predlagateljica osiguranja sukladno članku 232. stavku 2. ZN-a koji propisuje da ono što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ZN-a nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava, ovlaštena podnijeti tužbu protiv protivnica osiguranja.

7.1. Nadalje, prvostupanjski sud na temelju činjenice da je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu protiv protivnica osiguranja radi utvrđenja ništetnosti rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Alexandre Micelli iz Novigrada poslovnog broja O-1000/2021 i UP/OS-95/2021 od 31. siječnja 2022., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdražvanju ovjerenog po javnom bilježniku Željku Krajini iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-799/2022 od 2. veljače 2022., radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama opisanim u točki I. izreke ovog rješenja, radi utvrđivanja ostavinske imovine iza pok. HL i proglašenja predlagateljice osiguranja njegovom nasljednicom, zaključuje da je ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanje privremene mjere, odnosno da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

7.2. U odnosu na drugu pretpostavku iz članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanje privremene mjere, prvostupanjski sud na temelju činjeničnog utvrđenja da je protivnica osiguranja JL raspolagala naslijeđenom imovinom (nekretninama) iza pok. HL Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, ovjerenom po javnom bilježniku Željku Krajini pod brojem OV-799/2022 od 2. veljače 2022. u korist protivnice osiguranja ČL, njezine kćerke, zaključuje da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer se može opravdano očekivati i daljnje otuđenje imovine pok. HL od strane protivnice osiguranja RL.

7.3. Stoga, prvostupanjski sud na temelju zaključka da su ispunjene pretpostavke iz članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanje privremene mjere donosi pobijano rješenje o osiguranju.

8. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. U konkretnom slučaju, predlagateljica osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine predlaže određivanje privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja nekretninama, pokretninama i pravima.

10. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako i učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. U konkretnom slučaju, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenica da je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu protiv protivnica osiguranja radi utvrđenja ništetnosti rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Alexandre Micelli iz Novigrada poslovnog broja O-1000/2021 i UP/OS-95/2021 od 31. siječnja 2022., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdražvanju ovjerenog po javnom bilježniku Željku Krajini iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-799/2022 od 2. veljače 2022., radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama opisanim u točki I. izreke ovog rješenja, radi utvrđivanja ostavinske imovine iza pok. HL i proglašenja predlagateljice osiguranja njegovom nasljednicom, sama za sebe ne dovodi do zaključka da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnicama osiguranja, a posebice ne vezano za zahtjev za utvrđenje ništetnosti pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju s obzirom da se radi o pravomoćnoj sudskoj odluci odluci koju nije moguće pobijati u parnici podnošenjem deklaratorne tužbe na utvrđenje ništetnosti. Također, niti vjerojatnost ostalih tražbina predlagateljice osiguranja ne proizlazi iz činjeničnih navode tužbe. Naime, raspolaganje tuđom stvari nema za posljedicu ništetnost ugovora, a tužiteljica upravo na toj činjenici temelji tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, dok tužbeni zahtjev za proglašenje tužiteljice nasljednikom pok. HL temelji isključivo na tvrdnji o lažnom prikazivanju prvotuženice kao izvanbračne supruge ostavitelja u ostavinskom postupku, bez pružanja konkretnih dokaza u tom pravcu.

12. Međutim, sve i da je ispunjena jedna od pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere u vidu vjerojatnosti postojanja ostalih tražbina predlagateljice osiguranja, predlagateljica osiguranja nije dokazala ispunjenost druge kumulativne pretpostavke za određivanje privremene mjere tj. opasnost da bi bez takve mjere protivnice osiguranja spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine.

12.1. Naime, činjenica raspolaganja naslijeđenim nekretninama od strane prvoprotivnice osiguranja u korist drugoprotivnice osiguranja Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sama za sebe ne upućuje na zaključak da će protivnice osiguranja dalje raspolagati predmetnim nekretninama, pokretninama i pravima, pa u situaciji kada predlagateljica osiguranja ne upućuje na konkretne postupke protivnica osiguranja u smislu raspolaganja predmetnim nekretninama, pokretninama i pravima, nije ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanjem predložene privremene mjere.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu protivnica osiguranja i preinačiti pobijano rješenje, kao u točki I. izreke.

14. Sukladno članku 166. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a imajući u vidu da su protivnice osiguranja uspjele u žalbenom postupku u cijelosti, pripada im pravo na naknadu troškova sukladno članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

14.1. Protivnicama osiguranja sukladno Tbr.13.t.1. u vezi s Tbr.36., Tbr.54. i Tbr.46. Tarife o naknadama i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; dalje: Tarifa) koja se primjenjuje sukladno Tbr.52.t.3. Tarife pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja o osiguranju u zatraženom iznosu od 273,75 eura. Također, protivnicama osiguranja pripada pravo na naknadu sastava ranije žalbe protiv rješenja o osiguranju od 20. travnja 2022. u zatraženom iznosu od 182,50 eura sukladno Tbr.13.t.1. u vezi s Tbr.36., Tbr.54. i Tbr.46. Tarife. Protivnicama osiguranja pripada pravo na naknadu sudskih pristojbi na žalbe protiv rješenja o osiguranjima u iznosu od 268,77 eura budući da iz stanja spisa predmeta proizlazi da su sudske pristojbe platile u navedenom iznosu. Dakle, protivnicama osiguranja pripada pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 725,02 eura, dok im ne pripada pravo na naknadu troška sudske pristojbe u preostalom dijelu u iznosu od 89,59 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. i III. Izreke.

U Rijeci 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković