Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-453/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Državni inspektorat, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, OIB: 52634238587, protiv protivnice osiguranja AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. u Pulu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Ovr-515/2024-4 od 5. lipnja 2024., 31. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Ovr-515/2024-4 od 5. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave – rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/263 od 20. listopada 2023. radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 6.630,00 eura i troškova postupka osiguranja sa pripadajućim zateznim kamatama, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnice osiguranja i na 8. suvlasničkom dijelu 48/761 nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnice osiguranja (točka I. izreke). Istim rješenjem o osiguranju naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da na mjesto zabilježbe pokretanja postupka broj Z-10007/2024 od 29. svibnja 2024. izvrši upis uknjižbe zabilježbe založnog prava u zemljišnoj knjizi (točka II. izreke), te je naloženo protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 200,00 eura (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja ne konkretizirajući žalbene razloge, te predlaže da se da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi osporava zakonitost i pravilnost predmetne ovršne isprave na temelju koje je određeno osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ) utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda postupka.

6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 296. OZ- a kada je donio pobijano rješenje o osiguranju.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju izvršnog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/263 od 20. listopada 2023. kojim je protivnici osiguranja izrečena novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura. Uz navedeni prijedlog predlagatelj osiguranja je dostavio zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine koje su predmet ovog postupka osiguranja iz kojih proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnica, odnosno suvlasnica tih nekretnina.

8. Osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je uređeno odredbama članka 295.-298. OZ-a, dok su pretpostavke zasnivanja određene člankom 296. OZ-a koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Budući da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja na temelju izvršnog rješenja kojim je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, to rješenje predstavlja ovršnu ispravu iz članka 23. točke 4. OZ-a, pa su ispunjene pretpostavke iz članka 296. OZ-a za prisilno zasnivanje založnog prava, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

10. Žalbeni navodi protivnice osiguranja kojima osporava zakonitost i pravilnost predmetne ovršne isprave nisu od odlučnog značaja u ovom postupku, budući da u postupku osiguranja sud nije ovlađten ispitivati zakonitost i pravilnost ovršne isprave.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković